№ 2-1121/2026
УИД 10RS0016-01-2026-001707-54
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ломуевой Е.П.
при секретарях Дьячук А.А., Таркан А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» к Шедко Роману Юрьевичу, Котовичу Артуру Александровичу, Котович Юлии Анатольевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, установил:
АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «Сегежский ЦБК») обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., обязанность по оплате предоставленных АО «Сегежский ЦБК» услуг по отоплению и горячему водоснабжению надлежащим образом не исполняется, в связи с чем за период с 01.06.2024 по 31.12.2025 образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в следующем порядке: солидарно с Котович Ю.А. и Котович А.А. за период с 01.06.2024 по 31.05.2025 задолженность в размере 76 538,91 руб. и пени в размере 11 981,13 руб.; солидарно с Котович Ю.А., Котович А.А., Шедко Р.Ю. за период с 01.10.2025 по 31.12.2025 задолженность в размере 32 490,52 руб. и пени в размере 1877,85 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4669,45 руб.
Определением суда от 19.10.2026 (протокольное) к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в следующем порядке: солидарно с Котович Ю.А. и Котович А.А. за период с 01.06.2024 по 31.05.2025 задолженность в размере 68 531,09 руб. и пени в размере 7839,98 руб.; солидарно с Котович Ю.А., Котович А.А., Шедко Р.Ю. за период с 01.10.2025 по 31.12.2025 задолженность в размере 32 490,52 руб. и пени в размере 1877,85 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4322,18 руб.
Определением суда от 19.10.2026 в связи с отказом от иска в части, прекращено производство по делу в части исковых требований истца к ответчикам Котович Ю.А., Котовичу А.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.06.2024 по 31.05.2025 в сумме 7434,29 руб., пени за период с 01.06.2024 по 31.05.2025 в сумме 4144,15 руб.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя АО «Сегежский ЦБК».
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали.
В представленном суду отзыве на исковое заявлении ответчики Котович Ю.А., Котович А.А. просят исключить Шедко Р.Ю. из числа ответчиков, так как до ХХ.ХХ.ХХ. он являлся несовершеннолетним, находился под опекой, в квартире не проживал, был зарегистрирован в квартире временно по требованию органов опеки. На основании ст. 333 ГК РФ просят снизить размер пени до 1000 руб. В случае удовлетворения иска просят предоставить рассрочку исполнения решения суда ежемесячными платежами по 3500 руб.
Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчиков, а последними не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1067/2026 (судебный участок № 1 Сегежского района Республики Карелия), суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Частью 3 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (если данное помещение является квартирой), а на собственника комнаты в коммунальной квартире также обязанность по содержанию общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Частью 3 ст. 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно разъяснению, данному в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности: ответчикам Котович Ю.А. и Котович А.А. принадлежит на праве общей совместной собственности 2/3 доли, Котовичу Б.А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, принадлежит 1/3 доля.
Поставку тепла и горячей воды жильцам многоквартирного ... по проезду Монтажников в ... в исковой период осуществляло АО «Сегежский ЦБК», являющееся правопреемником ООО «Сегежа-Энерго».
Общим собранием членов ТСЖ «Южное» принято решение от 22.04.2014 о внесении платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроэнергию) непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Как следует из справки ООО «Расчетный центр» в указанном жилом помещении зарегистрированы: с ХХ.ХХ.ХХ. – Котович Ю.А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, Котович А.А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения (муж), Котович Б.А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения (сын); временно с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. – опекаемые Шедко С.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, и Шедко Р.Ю., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения.
Согласно информации о начислениях и оплате на вышеуказанную квартиру открыт лицевой счет №....
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных платежей за период с 01.06.2024 по 31.12.2025 образовалась задолженность в размере 101 021,61 руб., из которых на период с 01.06.2024 по 31.05.2025 приходится задолженность в размере 68 531,09 руб., на которую начислены пени в размере 7839,98 руб., на период с 01.10.2025 по 31.12.2025 приходится задолженность в размере 32 490,52 руб., на которую начислены пени в размере 1877,85 руб.
Судом также установлено, что истец обращался в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности. Судебным приказом № 2-1067/2026 от 13.04.2026 задолженность в вышеуказанном размере была взыскана в пользу истца. В связи с поступившими возражениями судебный приказ определением мирового судьи от 24.04.2026 был отменен.
Ввиду того, что ответчиками требования по оплате за коммунальные услуги за спорный период не исполнены, что подтверждается представленной справкой о задолженности, и указанными лицами по существу не оспорено, суд считает требование о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку к взысканию с Шедко Р.Ю. предъявлена задолженность, образовавшаяся за период с 01.10.2025 по 31.12.2025, то есть после достижения им совершеннолетия, указанная задолженность подлежит взысканию с Шедко Р.Ю. в солидарном порядке с Котович Ю.А. и Котович А.А. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Шедко Р.Ю. не имеется.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истцом представлен расчет пени за период с 01.06.2024 по 31.12.2025, в соответствии с которым сумма пени составляет 9 717,83 руб.
Представленный истцом расчет пени судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не опровергнут.
Поскольку наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не оспорено, требование о взыскании пени ввиду несвоевременного внесения платы за указанные коммунальные услуги заявлены обоснованно.
Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О).
В данном случае суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчиков, руководствуюсь принципами разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер пени с 7839,98 руб. до 2 000 руб., и с 1877,85 руб. до 1000 руб. соответственно.
Поскольку ответчиками возражений и доказательств по оплате задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков Котович Ю.А., Котовича А.А. в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.06.2024 по 31.05.2025 в размере 68 531,09 руб., пени за период с 01.06.2024 по 31.05.2025 в размере 2 000 руб.; с ответчиков Котович Ю.А., Котовича А.А., Шедко Р.Ю. в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.10.2025 по 31.12.2025 в размере 32 490,52 руб., пени за период с 01.10.2025 по 31.12.2025 в размере 1 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснен порядок возмещения солидарными должниками судебных издержек, к числу которых согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина не отнесена. Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на распределение судебных расходов между сторонами, а потому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4322,18 руб. в следующем порядке: с Котович Ю.А., Котовича А.А. по 1937,34 руб., с Шедко Р.Ю. – 447,05 руб.
Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из положений статьи 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
По смыслу указанных норм предоставление рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки и рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с отсутствием доказательств материального положения ответчиков оснований для предоставлении рассрочки по заявлению ответчиков не имеется, в связи с чем удовлетворении их ходатайств о предоставлении рассрочки следует отказать.
Поскольку ответчиками не предоставлено сведений об их имущественном положении, а доводы о нахождении на иждивении двоих детей, как и доводы об осуществлении Котович Ю.А. ухода за престарелым родственником надлежащими доказательствами не подтверждены, поскольку невозможно установить, в отношении кого представлены сведения о величине ИПК, его составляющих и страже застрахованного лица, оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда в настоящий момент не имеется, в связи с чем удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки следует отказать.
Вместе с тем, ответчики не лишены возможности при наличии оснований в дальнейшем обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Котович Юлии Анатольевны (<...>), Котовича Артура Александровича (<...>), в пользу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 1006004155) задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.06.2024 по 31.05.2025 в размере 68 531,09 руб., пени за период с 01.06.2024 по 31.05.2025 в размере 2 000 руб.
Взыскать солидарно с Котович Юлии Анатольевны (<...>), Котовича Артура Александровича (<...>), Шедко Романа Юрьевича (<...>) в пользу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 1006004155) задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.10.2025 по 31.12.2025 в размере 32 490,52 руб., пени за период с 01.10.2025 по 31.12.2025 в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Котович Юлии Анатольевны (<...>) в пользу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 1006004155) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1937,34 руб.
Взыскать с Котовича Артура Александровича (<...> в пользу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 1006004155) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1937,34 руб.
Взыскать с Шедко Романа Юрьевича (<...>) в пользу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 1006004155) расходы по уплате государственной пошлины в размере 447,05 руб.
Отказать в удовлетворении ходатайств ответчиков о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.
Ответчик вправе подать в Сегежский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.П. Ломуева
Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2026 года.