ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2026 года город Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Шишкаловой И.В., при секретаре Мамаевой И.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Модуль П» к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, установил:
иск заявлен по тем основаниям, что между ООО фирма «Модуль П» (далее – Общество») и ООО «СтройРесурс» 21 апреля 2020 г. заключен договор купли-продажи № 14, по условиям которого Общество приобрело у ООО «СтройРесурс» кран импортный РДК-250 (далее – Кран), стоимостью 486 000 руб. Кран Обществу передан не был поскольку по состоянию на 27 августа 2020 г. в полицию поступило заявление о хищении Крана. Общество в этот же день обратилось в ОМВД России «Сегежский» с заявлением о совершении в отношении Общества мошеннических действий (материал проверки КУСП 8823). Несмотря на наличие у Общества всех правоустанавливающих документов в отношении Крана, следственные органы не приняли мер к его возврату Обществу, а проводимая проверка затягивалась на неопределенный срок. 25 марта 2025 г. было возбуждено уголовное дело № 12501860007000101 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Материалы уголовного дела не содержали процессуальных документов о признании Крана вещественным доказательством. Решением Арбитражного Суда Республики Карелия от 31 октября 2023 г. по делу № А26-3575/2023 Обществу отказано в признании права собственности на Кран, впоследствии Кран был передан на ответственное хранение представителю ООО «Авторитет НСК» Иванову В.В. Таким образом, Кран не был утрачен в результате естественного исчезновения, а был передан следователем лицу, не являющемуся его собственником, на основании судебного акта, который не является окончательным и не освобождает государство от обязанности обеспечить сохранность изъятого имущества. В результате волокиты и длительного бездействия имущество Общества – Кран – было утрачено для Общества, о чем Обществу стало известно 6 октября 2025 г. Согласно отчету об оценке от 17 августа 2026 г. № 183/26 рыночная стоимость гусеничного крана РДК-250, заводской № 12555, по состоянию на 3 июля 2026 г. составляет 1 520 000 руб. Ссылаясь на длительное и неэффективное расследование, отсутствие своевременных мер к сохранности вещественного доказательства, а также принятия следователем решения о передаче Крана третьему лицу без надлежащих правовых оснований и без уведомления Общества, что привело к утрате для Общества его имущества – Крана, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 1 520 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб.
Определением суда от 29 сентября 2026 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «СтройРесурс», АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий», ООО «Авторитет НСК», МВД по Республике Карелия, прокуратура Сегежского района, следователь следственного отдела ОМВД России «Сегежский» Саксонова А.В., Касьянов И.В., ст. следователь следственной группы ОМВД России по Калевальскому району Ершова М.А.
Суд по собственной инициативе считает необходимым поставить вопрос о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Республики Карелия.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Беляев О.Р., в судебном заседании заявил возражения против передачи гражданского дела по подведомственности в Арбитражный суд РК, поскольку рассматривается спор о защите личных имущественных прав, а не спор между хозяйствующими субъектами.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» Васько С.Г., действующая на основании доверенности, принимавшая участие в судебном заседании до перерыва, и представитель ОМВД России «Сегежский» Райкин В.А., действующий на основании доверенности, полагали, что, учитывая субъектный состав участников спора, а также его экономический характер, имеются основания для передачи гражданского дела по подведомственности в Арбитражный суд РК.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав представителя истца, представителей третьих лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», Федеральных законов «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Президента Чеченской Республики, жалобой гражданки К.Г. Тубуровой и запросом Северо-Кавказского окружного военного суда», правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.
Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).
Критерии разграничения видов судопроизводства (гражданского и арбитражного) приведены в действующих процессуальных кодексах (ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (определения от 25 октября 2016 г. № 2289-О, от 22 апреля 2010 г. № 548-О-О, от 17 июня 2010 г. № 873-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1061-О-О и др.) высказывал правовую позицию о том, что «...право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации не свидетельствует о возможности выбора истцом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами».
Таким образом, определение вида судопроизводства, по правилам которого надлежит рассмотреть заявленные требования, является процессуальной обязанностью суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
К юрисдикции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1статьи 27 АПК РФ).
Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм права следует, что критериями разграничения юрисдикции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора. Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда он должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как следует из материалов дела, ООО фирма «Модуль П» зарегистрировано в установленном законом порядке как коммерческая организация 12 ноября 1993 г., является действующим, основной вид деятельности по ОКВЭД: 30.11 «Строительство кораблей, судов плавучих конструкций»; 33.15 «Ремонт и техническое обслуживание судов и лодок» и прочее (л.д.51-64).
Согласно заявленному исковому требованию, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере рыночной стоимости имущества, приобретенного ООО фирма «Модуль П» для осуществления своей деятельности, и утраченного для Общества в результате длительного и неэффективного расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению истца.
В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При данных обстоятельствах, учитывая субъектный состав спора, а также его экономический характер, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.
В связи с тем, что заявленные истцом требования не подсудны Сегежскому городскому суду Республики Карелия, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Модуль П» к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков подлежит передаче в Арбитражный суд Республики Карелия, к подсудности которого относится разрешение возникшего между сторонами спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ст. 224 и ст. 225 ГПК РФ, суд определил:
гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Модуль П» к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков передать по подведомственности в Арбитражный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи частной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья И.В. Шишкалова