РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2026 года г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Киреевой Е.А., при секретаре Жданове Р.О., с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Снимчиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Снимчиковой В.В., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «21 век» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Снимчиковой В.В., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ФС № в отношении Бородай А.Г., признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области устранить допущенные нарушения, возбудить исполнительное производство в отношении должника Бородай А.Г. в пользу взыскателя.
В обоснование требований указано на то, что на 25.06.2026 заказной почтовой корреспонденцией для принудительного исполнения в Корочанский РОСП УФССП России по Белгородской области направлен исполнительный лист ФС № от 15.06.2020, выданный Октябрьским районным судом г.Белгорода о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Бородай А.Г. с заявлением о возбуждении исполнительного производства и определением о процессуальном правопреемстве.
08.07.2026 судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе. Административный истец считает, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имеется.
Административный истец общество с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «21 век», извещенный о времени и месте судебного заседания посредством ГЭПС, предоставлением доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» (административный иск подан в электронном виде), по электронной почте, а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административный ответчик УФССП России по Белгородской области извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством ГЭПС, по электронной почте, а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, об отложении не ходатайствовал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП Снимчикова В.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку в исполнительном документе не корректно указан идентификатор должника, считает, что обязанность уточнения идентифицирующих должника сведений, не указанных в исполнительном документе, на подразделение судебных приставов не возложена.
Заинтересованное лицо Бородай А.Г. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством ГЭПС, предоставлением доступа к делу в модуле «Электронное правосудие», а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, позицию по делу не представил.
Явка сторон судом обязательной не признавалась, в соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Снимчиковой В.В., исследовав материалы административного дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.
Ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9). Срок обращения в суд не пропущен, административный иск подан 3.08.2026, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом получено 240.7.2026.
В соответствии с ч.11 приведенной нормы обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст.2 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
По смыслу ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На основании указанного исполнительного листа ФС № в отношении Бородай А.Г. в Корочанском РОСП УФССП России по Белгородской было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.01.2025 (л.д.73), которое окончено 27.06.2025 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д.74).
Материалами дела подтверждается, что 7.07.2026 в Корочанское РОСП УФССП России по Белгородской области вновь поступило заявление общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «21 век» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №, выданному Октябрьским районным судом г.Белгорода, о взыскании с Бородай А.Г. задолженности по кредитному договору (л.д.70). К заявлению были приложены: копия доверенности, исполнительный документ и определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена взыскателя Романова А.В. на ООО Коллекторское агентство «21 век», выписка из ЕГРЮЛ (л.д.71-72).
08.07.2026 судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Снимчикова В.В. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе (л.д.18).
Между тем, предъявленный административным истцом исполнительный лист выдан судом, является исполнительным документом и соответствует требованиям закона – ст.13 Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к исполнительным документам, и поэтому подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Доказательств обратного административными ответчиками не приведено и в суд не представлено.
Указаний на иные обстоятельства, являющиеся в силу ст.31 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, обжалуемое постановление не содержит.
По общему правилу в силу положений ч.1 ст.30 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями в соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в ч.1 ст.31 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В п.8 ч.1 ст.31 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
В возражениях на административный иск, судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП Снимчикова В.В. ссылается на то, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило некорректное указание в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренных подп.«а» п.5 ч.1 ст.13 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно СНИЛС.
Однако, в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д.70) взыскателем указаны адрес и паспортные данные должника. Согласно ч.2 ст.30 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
П.4 ч.1 ст.31 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 данного Федерального закона.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст.13 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (ст.ст.12, 13, 21 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с подп. «а» п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве (в ред. Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ) в отношении граждан-должников в исполнительном документе должны быть указаны - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении проверки решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Также, суд учитывает, что ранее указанный исполнительный документ находился на исполнении в Корочанском РОСП УФССП России по Белгородской области, при этом, исполнительное производство возбуждалось в 22.01.2025, окончено 27.06.2025, каких-либо претензий по содержанию исполнительного документа (в том числе, в связи с отсутствием идентификаторов должников) при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства не возникало. Все необходимые данные о должнике судебным приставом-исполнителем запрашивались в рамках возбужденного исполнительного производства (в постановлении от 27.06.2025 указаны СНИЛС и ИНН должника).
Полученные сведения могли быть использованы судебным приставом-исполнителем и при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае.
Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства 08.07.2026 указано, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о взыскателе. Однако в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д.70) указаны идентификаторы взыскателя: ОГРН, ИНН, фактический и юридический адреса.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель лишен возможности принять меры к возбуждению исполнительного производства по причине введения автоматизированной системы данной процедуры, не позволяющей судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство в отсутствии указанных сведений в исполнительном документе, судом отклоняются, данные доводы на законе не основаны, доказательств технической невозможности возбуждать исполнительные производства при отсутствии указанных сведений в исполнительном документе суду не представлено.
Положениями ч.5 ст.198 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия указанного выше решения – 27.12.2018) предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
Из содержания п.4 ч.1 ст.31 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не может быть вынесено лишь на основании отсутствия идентификатора должника.
Кроме того, действующие требования к содержанию исполнительного документа вступили в силу после вынесения судебного решения.
В соответствии с ч.1.2 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов наделена правом запрашивать сведения, необходимые для установления идентификаторов должника, в автоматическом режиме с использованием государственных информационных систем, в том числе посредством межведомственного электронного взаимодействия.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
В данном случае содержание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя свидетельствует о формальном разрешении указанным должностным лицом вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению без выяснения конкретных предусмотренных законом сведений о должнике, отсутствующих в исполнительном документе и препятствующих исполнению содержащихся в нем требований.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, приведенные в исполнительном документе данные о должнике (указаны фамилия, имя, отчество должника, дата и место его рождения, адрес места регистрации должника), несмотря на некорректное указание идентификатора должника, в том числе с учетом ранее нахождения указанного исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, не исключали возможность идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Иной подход фактически нивелирует значение принятых судом актов, которые фактически останутся не исполненными по причине того, что недостатки исполнительного документа, выданного в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства не могут быть устранены судом, его выдавшим, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает при приведении вступившего в законную силу судебного акта к исполнению выданного в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства сбор дополнительных сведений относительно стороны, с которой присуждено взыскание.
Доказательств того, что отсутствие в судебном решении об одном из идентификаторов должника препятствует исполнению этого судебного решения и приводит к невозможности отождествления должника по приведенным в судебном решении сведениям, в том числе доказательств наличия нескольких должников с указанными в судебном решении данными, административными ответчиками не представлено.
Кроме того, после возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнет право устранить неполноту сведений о должнике, истребовав из контролирующих и регистрирующих органов необходимую информацию, а также совершить иные действия, установленные ст.64 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для надлежащей идентификации должника. О том, что такая возможность у судебного пристава-исполнителя имелась подтверждает ответ на запрос сведений о гражданине РФ, находящихся в базе данных ФНС России- представленный административным ответчиком в материалы дела (л.д.63).
В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.07.2026 нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП от 08.07.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению административного истца.
Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство, поскольку возложение такой обязанности является ограничением права государственного органа по реализации возложенных на него функций, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, и нарушает установленный ст.10 Конституции РФ принцип разделения властей, является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа.
С учетом изложенного и на основании положений ст.227 КАС РФ, суд приходит к выводу о возложении на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области обязанности повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от 15.06.2020 при предъявлении исполнительного листа заявителем.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
С административного ответчика в пользу административного истца на основании ст.111 КАС РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче административного иска в суд государственная пошлина в размере 15000 руб. (л.д.6).
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Снимчиковой В.В., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Снимчиковой В.В., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ФС № в отношении Бородай А.Г.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Снимчиковой В.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от 15.06.2020, выданному Октябрьским районным судом г.Белгорода на основании решения суда от 11.06.2019 по гражданскому делу № 2-2564/2019 по Романова А.В. к Бородай А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Обязать судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от 15.06.2020 при предъявлении исполнительного листа взыскателем.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (ОГРН 1043107047422, ИНН 3123113698) в пользу общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «21 век» (ОГРН 1131831003754, ИНН 1831161312) уплаченную при подаче административного иска в суд государственную пошлину в размере 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 8.09.2026 года.
Судья: