РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 г. г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саниной Е.А., при секретаре Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» об обязании исполнить договор технологического присоединения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда; по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к ФИО3 о признании договора недействительным, установил:
ФИО3 обратилась с иском по следующим основаниям. <Дата обезличена> между сторонами заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям. Ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям. Плата за технологическое присоединение составила 46684,8 руб. Указанная сумма истцом оплачена. Срок выполнения работ составлял 6 месяцев с момента заключения договора. Срок технологического присоединения истек <Дата обезличена>, однако ответчиком до настоящего момента работы не выполнены. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (48 дней) составила 5602,18 руб. из расчета 46684,80 руб. * 48 дней * 0,25%. Ссылаясь на изложенное, истец просил обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>; взыскать с ответчика неустойку в размере 5602,18 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Определением суда от 14.09.2026 принят отказ ФИО3 от иска к ПАО «Россети Северо-Запад» в части заявленного требования об обязании исполнить договор технологического присоединения, производство по делу в указанной части прекращено.
Протокольным определением от 10.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Прионежская сетевая компания».
ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось с встречным иском к ФИО3 по следующим основаниям. ФИО3 с АО «ПСК» был заключен договор от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> об осуществлении технологического присоединения в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> с применением льготного расчета платы. При подаче заявки на технологическое присоединение и заключении спорного договора ТП истцом не было сообщено о данном факте. Плата по спорному договору была рассчитана сетевой организацией с применением льготного расчета (58356,0 руб.). При этом стоимость ТП по договору без применения льготного тарифа составляет 156996,30 руб. После того, как сетевой организации стало известно о ранее заключенном договоре ТП с АО «ПСК», истцу было предложено расторгнуть договор от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> или заключить дополнительное соглашение об изменении стоимости ТП. В ответном письме от <Дата обезличена> истцом отказано в подписании дополнительного соглашения. Кроме того, объектом ТП по спорному договору являются энергопринимающие устройства по адресу: Сортавала, Рускеала, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>. Согласно сведениям ППК на указанном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен>, которому присвоен адрес: <Адрес обезличен>. На сайте «Суточно.ру» размещено объявление о сдаче в аренду частного дома «Дом с телескопом» по адресу: <Адрес обезличен>, ш. Сортавальское, <Адрес обезличен>. По состоянию на <Дата обезличена> стоимость аренды за 1 сутки составляет 8925,0 руб. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным имуществом. Таким образом, присоединяемый объект используется ею в целях предпринимательской деятельности, при этом расчет платы с применением льготы в соответствии с пунктом 17 Правил технологического присоединения является незаконным. Истцом в ходе проверки прибора учета потребителя ФИО2 по жилому дому по адресу: <Адрес обезличен>, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, присоединенному к сетям ПАО «Россети Северо-Запад» <Дата обезличена>, было выявлено, что к ее сетям подключен земельный участок ответчика. Таким образом, земельный участок истца, в отношении которого заключен спорный договор ТП, уже опосредованно присоединен к сетям истца. Опосредованное подключение осуществлено с нарушением процедуры опосредованного ТП, установленной главой IV Правил ТП. При этом, технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правительством РФ, и носит однократный характер. Повторное ТП ранее присоединенного объекта не допускается. В связи с изложенным, ссылаясь на положения статьи 167, части 2 статьи 168, части 2 статьи 179 ГК РФ, истец по встречному иску просит признать недействительным договор №<Номер обезличен> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000,0 руб.
Протокольным определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.
В судебном заседании истец не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие; согласно письменным дополнительным пояснениям и заявлениям требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях к нему, против удовлетворения встречного иска возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, поддержали встречный иск по изложенным в нем доводам.
Третье лицо АО «Прионежская сетевая компания» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные пояснения, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные пояснения, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила №861).
Согласно пункту 3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя. Сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Пунктом 6 Правил №861 предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе, мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. <Дата обезличена> зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанный земельный участок.
<Дата обезличена> ФИО3 обратилась к ответчику по первоначальному иску с заявкой <Номер обезличен> на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВТ включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности). Заявителем было указано о расположении подключаемого объекта на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> и требуемой подключаемой мощности в 5 кВт при напряжении 0,22 кВ.
Между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <Номер обезличен>, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить технологическое присоединение объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, в течение 6 месяцев с момента заключения договора.
В силу пункта 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 58356,0 руб.
Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения (пункт 7.1 договора).
Согласно доводам иска первая часть оплаты по договору ответчику поступила <Дата обезличена>, что участвующими лицами не оспаривалось.
Таким образом, спорный договор заключен <Дата обезличена>.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из доводов встречного иска на земельном участке возведен жилой дом, в отношении которого на сайте Суточно.ру размещено объявление о сдаче, стоимость аренды дома по состоянию на <Дата обезличена> составляет 8925 руб. в сутки. Истец по первоначальному иску является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным имуществом.
В письменных пояснениях истец по первоначальному иску указала, что договор технологического присоединения ею заключался с целью обеспечения технологического присоединения индивидуального жилого дома в личных целях. Наличие статуса индивидуального предпринимателя и размещение объявления о краткосрочной аренде дома истцом не оспаривалось.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сами по себе статус индивидуального предпринимателя и последующие действия ФИО3 по сдаче в аренду возведенного на земельном участке жилого дома, не позволяют сделать вывод о совершенном ответчиком по встречному иску обмане касательно целей использования земельного участка при заключении спорного договора и не исключают намерения использования жилого дома в потребительских целях.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, предусмотренные пунктом 2 статьи 179 ГК РФ основания для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют.
В соответствии с пунктом 11 Правил №861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Материалами дела подтверждено, что между ФИО3 и АО «ПСК» <Дата обезличена> заключен договор №<Номер обезличен> на технологическое присоединение к электрическим сетям иных объектов заявителя на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> с заявленной мощностью 5 кВт к электрической сети.
Согласно пункту 14 Правил №861 в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны:
а) фамилия, имя, отчество (при наличии), серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность гражданина на территории Российской Федерации, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе индивидуального (персонифицированного) учета, номер мобильного телефона и адрес электронной почты;
б) место жительства заявителя;
в) сведения, предусмотренные подпунктами "б" и "л" пункта 9 настоящих Правил;
г) запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.
Приведенными положениями Правил №861 на ответчика по встречному иску не была возложена обязанность сообщить в сетевую организацию сведения о заключенных договорах технологического присоединения в отношении иных объектов подключения.
В силу пункта 17 Правил №861 положения о размере платы за технологическое присоединение, указанные в абзацах первом - двадцать втором и двадцать шестом настоящего пункта, не могут быть применены при технологическом присоединении в границах территории субъекта Российской Федерации энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации), соответствующих критериям, указанным в абзацах первом, четвертом, пятом, двадцатом и двадцать шестом настоящего пункта, если лицом, обратившимся с заявкой, лицом, передавшим заявителю права владения объектом капитального строительства (нежилым помещением в нем) и (или) земельным участком (в том числе их частью), на которых или в которых расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя), ранее уже была подана заявка, которая не была аннулирована в соответствии с настоящими Правилами, или заключен договор в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации), соответствующих указанным критериям, расположенных (предполагаемых к расположению в соответствии с поданной заявкой) в границах территории того же субъекта Российской Федерации, при условии, что со дня заключения такого договора не истекло 3 года.
Как следует из материалов дела и доводов встречного иска сетевая организация, установив наличие заключенного ранее ФИО3 договора технологического присоединения другого объекта на территории Республики Карелия, произвела перерасчет платы и <Дата обезличена> направила в адрес контрагента предложение о расторжении договора или изменения условий договора в части увеличения размера платы за технологическое присоединение.
Данное предложение истцом по первоначальному иску оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, в рассматриваемом случае неверный расчет сетевой организацией стоимости технологического присоединения мог являться основанием для изменения или расторжения спорного договора по соглашению сторон или в судебном порядке.
Вопреки доводам встречного иска неверное определение стоимости технологического присоединения при заключении спорного договора не является основанием для признания договора недействительным.
Из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что у нее с ФИО3 имелась устная договоренность о временном использовании электроэнергии до завершения мероприятий по технологическому присоединению земельного участка истца по первоначальному иску.
Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено документов об осуществлении опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, доводы встречного иска о существующем технологическом присоединении объектов истца к электрическим сетям судом отклоняются.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для признания недействительным спорного договора технологического присоединения отсутствуют, встречный иск удовлетворению не подлежит.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В пункте 3 статьи 401 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 1.5 договора технологического присоединения).
В установленный договором срок до <Дата обезличена> мероприятия по технологическому присоединению сетевой организацией не выполнены.
В соответствии с пунктом 5.3 договора заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения сроков в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.
Сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзаце порядке, за год просрочки (пункт 5.4 договора).
В подпункте «в» пункта 16 Правил №861 установлена обязанность сторон договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
Согласно материалам дела <Дата обезличена> ФИО7 направила в адрес ответчика по первоначальному иску уведомление об отказе от договора.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, до <Дата обезличена> у ответчика по первоначальному иску имелась обязанность по уплате договорной неустойки в связи с нарушением сроков технологического присоединения.
Согласно материалам дела истцом по первоначальному иску по договору технологического присоединения уплачены денежные средства в общем размере 46684,80 руб.
Размер неустойки за период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (48 дней) составил 5602,18 руб. (46684,80 руб. * 0,25% * 48 дней).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая ограниченный законом и договором период начисления неустойки, суд не находит оснований считать неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оснований для снижения размера неустойки суд не находит, так как доказательств получения истцом в результате взыскания неустойки необоснованной выгоды суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования первоначального иска в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования первоначального иска о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 приводит доводы о нарушении ее прав, как потребителя, обусловленные невозможностью использования длительное время дома для личного проживания.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ПАО «Россети Северо-Запад», подтвержденные представленными доказательствами и не опровергнутые ответчиком, о том, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, для проживания истца и членов ее семьи фактически не используется, сама истец проживает в ином регионе. При этом, фактическое потребление электроэнергии в указанном жилом доме истца в настоящее время организовано путем подключения к сетям ответчика через ТП ФИО2, при этом указанный жилой дом с наименованием «Дом с телескопом» сдается в краткосрочную аренду.
Данное обстоятельство указывает на использование объекта технологического присоединения для целей извлечения прибыли, в связи с чем правовых оснований для отнесения имеющегося между сторонами спора к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей не имеется.
Доводы ФИО3 о том, что необходимость скорейшего подключения недвижимости в Республике Карелия к электросетям обусловлена переездом из города Севастополя сам по себе установленных обстоятельств не опровергает и на вывод суда не влияет.
В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцом по первоначальному иску не доказан факт нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статью 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4000,0 руб., от уплаты которой истец по первоначальному иску была освобождена, подлежит взысканию с ПАО «Россети Северо-Запад».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО3 (ИНН <Номер обезличен>) неустойку в размере 5602 руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <Номер обезличен>) в бюджет Сортавальского муниципального округа государственную пошлину в размере 4000 руб.
Встречный иск публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Санина
Решение принято в окончательной форме 28.09.2026.