ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего по делу судьи Вакуленко Л.П., при секретаре Ефремовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Ш., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
АО «ТБанк» (далее – Банк) обратилось к Ш. с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредитные денежные средства в размере 2 900 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32,9% годовых. В целях обеспечения исполнения кредитного договора Ш. предоставила Банку залог в виде недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: 186792, <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>. Поскольку заемщик допускала ненадлежащее исполнение обязательств по возвращению кредита, по состоянию на <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 3 203 503,88 руб. <Дата обезличена> в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Согласно отчету об оценке ООО «Бюро Оценки Бизнеса» <Номер обезличен> (1859/2026) от <Дата обезличена>, стоимость предмета залога определена в размере 4 482 278,00 руб. С учетом изложенного, Банк просит взыскать со Ш. в свою пользу указанную задолженность по кредиту, а также договорные проценты и неустойку, начиная с <Дата обезличена> до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 46,2 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 585 822,40 руб., возместить расходы по оценке имущества в размере 5 000,00 руб., а также взыскать со Ш. расходы по уплате государственной пошлины – 66 425,00 руб.
Протокольным определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен П.
Протокольным определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> изменен процессуальный статус П. с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Росреестра по Республике Карелия.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233 – 235 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что <Дата обезличена> Ш. обратилась в АО «ТБанк» с заявкой, в которой просила заключить с ней кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита – 2 900 000,00 руб., процентная ставка – 32,9% годовых, срок кредита – 60 месяцев, тарифный план «ТПКНЗ 3.15».
Заявка была акцептована Банком, в связи с чем, был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на вышеуказанных условиях. Ежемесячный платеж – 99 020,00 руб. В силу п. 11 индивидуальных условий заемщик обязуются обеспечить исполнение кредита путем залога квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора. Указанный штраф начисляется ежедневно на просроченную часть Кредита и просроченные процент за пользование Кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа (п. 13 индивидуальных условий).
Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по банковскому счету Ш.
В свою очередь заемщик возвращала кредитные денежные средства и проценты за пользование ими ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств в связи с неисполнением договора, которое оставлено без ответа. В указанном уведомлении Банк обратил внимание ответчика, что их неисполнение послужит основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно расчету истца задолженности по кредитному договору, такая задолженность по состоянию на <Дата обезличена> составляет 3 203 503,88 руб., из которых сумма основного долга – 2 779 090,28 руб., сумма просроченных процентов – 383 759,94 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 40 653,66 руб.
Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами в полном объеме, наличия задолженности в ином размере ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд соглашается с расчетом стороны истца.
Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.
Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу являются физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства, период просрочки, суд не находит оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.
По смыслу ст. 330 ГК РФ, учитывая положения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, заявленные истцом исковые требования о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитом по ставке 32,9% годовых и неустойки в размере 1/366 от 21,00% годовых за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.
Для разрешения заявленных исковых требований суду необходимо рассчитать размер задолженности по кредитному договору на дату принятия решения суда.
По состоянию на <Дата обезличена> включительно задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> составляет 3 682 171,40 руб., из которых сумма основного долга – 2 779 090,28 руб., проценты – 651 793,68 руб., неустойка – 251 287,44 руб.
Проценты рассчитаны как сумма процентов по состоянию на <Дата обезличена> (383 759,94 руб.) и процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в размере 268 033,74 руб. (2 779 090,28 руб. * 107 дней/365 дней * 32,9% годовых).
Неустойка рассчитана как сумма неустойки по состоянию на <Дата обезличена> (40 653,66 руб.) и неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в размере 210 633,78 руб. (3 430 883,96 руб. * (1/366 *21,00%) * 107 дней).
Указанные денежные средства подлежат взысканию с заемщика Ш.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 32,9% годовых на сумму основного долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 2 779 090,28 руб. (с учетом его последующего фактического погашения), начиная с <Дата обезличена> до дня возврата суммы основного долга; неустойка в размере 1/366 от 21,00% годовых за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности в размере 3 430 883,96 руб. (с учетом ее последующего изменения), начиная с <Дата обезличена> до дня фактического погашения просроченной задолженности.
В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), общие положения о залоге.
В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (ст. 337 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, в силу п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по спорному кредитному договору между Банком и Ш. <Дата обезличена> заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) <Номер обезличен>.
В соответствии с условиями договора залога «Залогодатель» передает в залог «Залогодержателю» квартиру, назначение: жилое, с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенную на 4 этаже, общей площадью 46,2 кв.м., по адресу: <Адрес обезличен>
Согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена>, собственниками указанной выше квартиры являются: П. (1/5 доля в праве общей долевой собственности, дата регистрации права <Дата обезличена>), Ш. (4/5 доли в праве общей долевой собственности, дата регистрации <Дата обезличена>).
Судом установлено, что заемщик Ш. не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Требование о полном досрочном исполнении обязательств направлено Ш. <Дата обезличена> (исх. <Номер обезличен>_NL34) и П. <Дата обезличена> (исх. <Номер обезличен>_NL63, исх. <Номер обезличен>_NL3).
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор-залогодержатель имеет право на удовлетворение своих требований к должнику за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, за исключением случаев, когда федеральным законом установлены требования, имеющие преимущественную силу перед требованиями залогодержателя (привилегированные требования).
Согласно пункту 1 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательства в залог может быть предоставлено имущество, которое может быть предметом купли-продажи, мены, дарения или иной отчуждения.
В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.
Пунктом 2.4.4 договора залога установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если заемщик не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных договором, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, выявлены основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, банк просит обратить взыскание на всю квартиру. Предметом залога по договору об ипотеке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является квартира с кадастровым номером 10:07:0010207:622, расположенная на 4 этаже, общей площадью 46,2 кв.м по адресу: <Адрес обезличен>
При этом, второй собственник П., не давал согласия на залог своей доли, и его доля не может являться предметом залога.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться Ш.
В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Положения п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат какой-либо неопределенности в отношении прав участника общей долевой собственности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы других участников общей долевой собственности, поскольку не влекут изменения титула другого сособственника в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности.
В силу ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.
Следовательно, обращение взыскания на всю квартиру неправомерно. Взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику, то есть на его долю в праве общей долевой собственности (4/5).
При этом, суд учитывает, что реализация доли в праве общей собственности осуществляется с соблюдением преимущественного права покупки второго собственника.
В силу положений ст.446 ГПК РФ, запрет на обращение взыскания на данное имущество не действует.
В силу статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства, залогодержатель имеет право на удовлетворение своих требований к должнику за счет предмета ипотеки.
Учитывая изложенного, требования банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению в части, касающейся доли заемщика в праве собственности на квартиру.
При предъявлении искового заявления в суд истец просил суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 585 822,40 руб., исходя из рыночной стоимости такого имущества, определенной экспертным путем.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В досудебном порядке истцом была проведена экспертиза. В соответствии с отчетом об оценке <Номер обезличен> (1859/2026) от <Дата обезличена> составленным ООО «Бюро Оценки Бизнеса» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, составляет 4 482 278,00 руб.
При отсутствии возражений со стороны ответчика, оснований не доверять проведенной оценке у суда не имеется.
Вместе с тем, поскольку взыскание обращается на 4/5 доли квартиры, то расчетная стоимость доли будет – 3 585 822,40?4/5=2 868 657, 95 руб.
Таким образом, базовая начальная продажная стоимость заложенной доли составляет 2 868 657, 95 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.
Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
АО «ТБанк» понесены расходы в размере 5 000 руб. на оплату услуг по оценке объекта недвижимости – предмета залога по настоящему делу. Данная оценка была необходима для определения начальной продажной цены квартиры для ее реализации на торгах. Фактические расходы подтверждены платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Поскольку оценка связана непосредственно с объектом залога, указанные судебные расходы надлежит взыскать с ответчика Ш.
Исходя из цены иска, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям о взыскании задолженности составляет 46 425,00 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – 20 000,00 руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 66 425,00 руб. подлежат взысканию с ответчика Ш.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика Ш. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 350 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Ш. (ИНН <Данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <Данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> включительно в размере 3 682 171,40 руб., из которых: сумма основного долга – 2 779 090,28 руб., проценты – 651 793,68 руб., неустойка – 251 287,44 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, принадлежащую на праве собственности Ш. (ИНН <Данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой – 2 868 657, 95 руб.
При реализации заложенной доли П. (ИНН <Данные изъяты>) уведомляется о торгах в порядке, установленном законодательством, и имеет преимущественное право покупки.
Взыскать со Ш. (ИНН <Данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <Данные изъяты>) проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 32,9% годовых на сумму основного долга по кредитному договору №ИФ-0474320433/5301075619 от <Дата обезличена> в размере 2 779 090,28 руб. (с учетом его последующего фактического погашения), начиная с <Дата обезличена> до дня возврата суммы основного долга; неустойку в размере 1/366 от 21,00% годовых за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности в размере 3 430 883,96 руб. (с учетом ее последующего изменения), начиная с <Дата обезличена> до дня фактического погашения просроченной задолженности.
Взыскать со Ш. (ИНН <Данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <Данные изъяты>) расходы по оплате услуг по оценке имущества – 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 66 425,00 руб.
Взыскать со Ш. (ИНН <Данные изъяты>) в бюджет Сортавальского муниципального округа государственную пошлину в размере 3 350,00 руб.
В остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.П. Вакуленко
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года.