РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 августа 2026 г. г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Буш В.Е.
при секретаре Копыловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «НБК» к Кононок А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> между АО «ТБанк» и Кононок А.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <Номер обезличен>. под 24,9 процента годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии право требования задолженности перешло истцу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>., расходы по оплате услуг представителя <Номер обезличен>., расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>.
В судебном заседании ответчик иск не признала, указала, что задолженность по кредиту погашена, обязательство прекращено, просила учесть тяжелое материальное положение ее семьи.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, извещены о рассмотрении дела.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, дело <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что <Дата обезличена> между АО «ТБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <Номер обезличен> под 24,9 процентов годовых. Кредитным договором предусмотрена неустойка при неоплате минимального платежа в размере 20 процентов годовых. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.
<Дата обезличена> АО «ТБанк» и истец заключили договор уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен>, в соответствии с которым право требования по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> перешло истцу в размере задолженности <Номер обезличен>
<Дата обезличена> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке погашения задолженности по кредиту в размере <Номер обезличен>. Должник обязался вносить платежи в размере и в сроки согласно графику: <Дата обезличена> - <Номер обезличен>., <Дата обезличена> - <Номер обезличен>., <Дата обезличена> - <Номер обезличен>., <Дата обезличена> - <Номер обезличен>., <Дата обезличена> - <Номер обезличен>., <Дата обезличена> - <Номер обезличен>., <Дата обезличена> - <Номер обезличен> <Дата обезличена> - <Номер обезличен> <Дата обезличена> - <Номер обезличен>., <Дата обезличена> - <Номер обезличен>. Согласно выписки из лицевого счета о поступивших платежах ответчик нарушала размер и сроки внесения платежей по соглашению от <Дата обезличена>
Задолженность по соглашению была погашена в полном объеме <Дата обезличена>
Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавалы от <Дата обезличена> с ответчика была взыскана задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (задолженность по основному долгу <Номер обезличен>., задолженность по процентам <Номер обезличен>., задолженность по пени <Номер обезличен>., судебные расходы <Номер обезличен>.), всего в сумме <Номер обезличен>. В настоящее время судебный приказ не отменен. Данных о предъявлении судебного приказа к принудительному исполнению не имеется.
На основании п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет <Номер обезличен>., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - <Номер обезличен> неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - <Номер обезличен>.
Расчет суммы задолженности суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора, в том числе, в части расчета процентов за пользование кредитом. Ответчик своего варианта расчета не представила.
Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору или наличия долга в ином размере.
Учитывая, что ответчиком обязательства по договору не были выполнены надлежащим образом, допущены существенные нарушения условий договора, требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства являются законными и обоснованными. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
При этом заявленный к взысканию размер неустойки суд находит чрезмерным и подлежащим снижению.
Из п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в рассматриваемом случае правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку уплаты основного долга, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> заявлен в размере <Номер обезличен>., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - в размере <Номер обезличен>
Суд полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> до <Номер обезличен>., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>- до <Номер обезличен>
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, присуждая к взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен>. Несение данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным между истцом и ИП Новиковой К.В., а также актом приема-передачи оказанных услуг от <Дата обезличена>
Суд приходит к выводу, что истцом подтверждено несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен>
При этом учитывая категорию дела, его небольшую сложность, объем фактически оказанных услуг, суд находит заявленную сумму завышенной и определяет разумный предел в <Номер обезличен>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Размер возмещения государственной пошлины <Номер обезличен>., подлежащего взысканию с ответчика, в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не уменьшается.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Кононок А.В. (ИНН <Номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «НБК» (ИНН <Номер обезличен>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>., расходы на оплату услуг представителя <Номер обезличен>., расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.
Судья В.Е.Буш
Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено <Дата обезличена>