ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2026 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Вакуленко Л.П., при секретаре Ефремовой Г.Л., с участием прокурора Радаевой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил:
Е. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. В указанной квартире зарегистрирован ответчик К., который был вселен в квартиру бывшим собственником квартиры В., умершей <Дата обезличена>.
В настоящее время ответчик длительное время не проживает в квартире, его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению отсутствует, но К. сохраняет регистрацию по спорному жилому помещению.
Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 31 ЖК РФ, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и возместить судебные расходы.
В судебном заседании истец Е. отказалась от заявленных требований, ссылаясь на то, что К. добровольно снялся с регистрационного учета <Дата обезличена>, о чем ей стало известно в судебном заседании.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав заявление истца об отказе от исковых требований, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что оснований для непринятия судом отказа от иска Е. не имеется, суд приходит к следующему.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации данного права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года №2-П и от 26 мая 2011 года №10-П). Это право принадлежит истцу.
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
На основании изложенного, с учетом позиции истца, который отказался от заявленных исковых требований и просил прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд принимает отказ истца от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу ясны и понятны.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. (чек по операции ПАО «Сбербанк» от <Дата обезличена>).
Учитывая, что настоящее гражданское дело прекращено в связи с отказом от иска уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Принять отказ истца Е. от иска.
Производство по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Е. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вернуть Е. (ИНН <Данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную чеком по операции ПАО «Сбербанк» от <Дата обезличена>.
Определение суда может обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Л.П. Вакуленко