РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2026 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Вакуленко Л.П., при секретаре Ефремовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков технологического присоединения, обязании совершить определенные действия, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, установил:
Между О. и АО «Прионежская сетевая компания» (далее по тексту – АО «ПСК») заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого АО «ПСК» приняло на себя обязательства осуществить технологическое присоединение электропринимающих устройств потребителя в течение шести месяцев с момента заключения договора, который определяется датой оплаты счета. О. выполнила свои обязательства, оплатив <Дата обезличена> работы по договору, однако АО «ПСК» технологическое присоединение до настоящего времени не осуществлено.
Полагая свои права нарушенными, О. обратился в суд с иском, в котором просила суд возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, исполнить обязательства по договору, установить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок в размере 1 000 руб. в день, взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 49 442, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., убытки в размере 201 272, 19 руб., состоящие из стоимости приобретенного генератора в размере 158 500 руб., стоимости расходов на приобретение бензина для его работы в размере 43 272,19 руб., а также взыскать штраф.
Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «КЭСР»
В судебном заседании О. и ее представитель П., просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и пояснили, что до настоящего времени ответчиком не осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям. Полагали, что с АО «ПСК» подлежит взысканию неустойка за весь период нарушения сетевой организацией обязательств по договору, в соответствии с расчетами истца. Поскольку договор о технологическом присоединении был заключен истцом в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нарушение прав О. как потребителя выразилось в несоблюдении ответчиком срока исполнения обязательств по договору. Многочисленные обращения к ответчику результата не принесли, в том числе, и привлечение к административной ответственности по заявлению истца. Следовательно, с АО «ПСК» в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. Компенсация морального вреда в указанном размере обусловлена и убытками, понесенными истцом в связи с вынужденной задержкой в строительстве дома, нормальном проживании в доме после ввода его в эксплуатацию. В настоящее время дому уже присвоен номер, и семья проживает в нем, используя генератор.
Также указали на то, что приобретение истцом бензинового генератора и бензина для его работы, стоимость которых должна быть взыскана с ответчика, имеет прямую причинно-следственную связь с действиями ответчика. Так как истец не имел иной возможности проводить строительство дома и проживать в нем. При этом следует учитывать, что О. многодетная семья и их права подлежат защите. Кроме того, с АО «ПСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку исковое заявление содержит требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, истец считает, что должна быть установлена судебная неустойка в ее пользу в размере 1 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв.
Третье лицо АО «КЭСР» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав истца, представителя истца, свидетеля Ш., изучив материалы дела, обсудив доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, приходит к следующему.
Как установлено ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 702, п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может потребовать не только возмещения убытков и уплаты неустойки, но и исполнения обязательства в натуре (ст. 739, 505 ГК РФ).
Как следует из договора от № <Номер обезличен>, заключенного между АО «ПСК» и О., сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя на объекте, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> (земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>).
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора (п.1.5 Договора). Размер платы за технологическое присоединение составляет 89 895,00 руб.
Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов за технологическое присоединение является дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (п.3.3 Договора).
Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения (п. 7.1 Договора).
Посредством личного кабинета заявителя, АО «ПСК» представило заявителю договор на технологическое присоединение, а также счет для внесения платы за технологическое присоединение на сумму 89 895,00 руб. и график оплаты.
Согласно данных ответчика, первый платеж по договору поступил на счет АО «ПСК» <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> и выпиской из реестра плательщиков банка. В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о сроке заключения договора <Дата обезличена>, соответственно, срок исполнения договора истекает <Дата обезличена>. Доводы ответчика об истечении срока исполнения договора <Дата обезличена> со ссылкой на положения п.3 ст.192, ст. 193 ГПК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку правила указанных статей относятся к процессуальным срокам, а в данном случае суд исходит из условий договора.
Истец обращался в АО «ПСК» с требованиями исполнить обязательства по договору, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены.
Постановлением УФАС по Республике Карелия от <Дата обезличена> по заявлению О., АО «ПСК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ. До настоящего времени договор не исполнен. Соответственно, требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору являются законными и обоснованными. Также суд считает, что заявленный истцом срок исполнения договора является обоснованным.
Из возражений ответчика на исковое заявление и приложенных к ним документов следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от <Дата обезличена> АО «ПСК», в связи с большим объемом работ и значительной стоимостью объекта инвестиционной программы, было принято решение о заключении договора на выполнение указанных работ со взаимозависимым лицом для чего необходимо выполнить ряд условий и принять работы подрядчика. С учетом чего, срок осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – конец октября 2026 года. В связи с чем, ответчик просит определить данный срок как срок исполнения обязательств с учетом исполнения судебного решения.
Вместе с тем, указанные обстоятельства с учетом положений ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» не свидетельствуют о невозможности выполнить перечисленные мероприятия в предусмотренные договором от <Дата обезличена> сроки. Более того, договор подряда между АО «ПСК» и АО «КЭСР» на выполнение работ по технологическому присоединению к энергопринимающим устройствам истца, заключен только <Дата обезличена>, значительно позже после истечения установленного договором от <Дата обезличена> срока выполнения обязательств перед истцом. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения требований и условий заключенного с истцом договора в оговоренные сторонами сроки, суду не представлено.
До настоящего времени ответчиком технологическое присоединение не выполнено.
В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, суд устанавливает ответчику срок, в течение которого он должен осуществить технологическое присоединение – 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, что отвечает требованиям восстановления нарушенных прав истца. При этом суд учитывает, что семья истца является многодетной, фактически проживает в доме, что значительно усложняет быт семьи, в том числе, несовершеннолетних детей.
Согласно подпункта «в» пункта 16 Правил в ред. Постановления Правительства РФ от 30.06.2022 №1178, обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
Оплата по договору произведена <Дата обезличена>, таким образом, неустойка за период, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 207 дней просрочки составляет 46 520,66 рублей, согласно расчета: 89 895,00 рублей х 0,25% х 207 дней = 46 520,66 рублей.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 46 520,66 рублей.
С целью восстановления нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность исполнить возложенные на него договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <Дата обезличена> обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
При этом, суд учитывает, что семья истца является многодетной, фактически проживает в доме и несет убытки в связи с использованием альтернативной системы для подачи электричества (генератора).
Требованиями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки, определенной истцом в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения суд пришел к следующему.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В п. 73 того же постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Поскольку заявленный истцом размер судебной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к значительному превышению суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд снижает размер неустойки до 150 рублей в день.
В части требований истца о возмещении убытков в размере 201 772, 19 руб., суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, причинения убытков.
Суд полагает, что сам факт приобретения истцом бензинового генератора не подтверждает, что его приобретение связано с причинением ущерба со стороны ответчика. Генератор находится в собственности истца, он останется у истца и после технологического присоединения к электросетям. Доказательств реально понесенных затрат на электроснабжение жилого дома истцом не представлено. При этом суд учитывает, что генератор приобретен истцом <Дата обезличена>, что подтверждается представленным кассовым чеком и товарным чеком, датированными <Дата обезличена>, то есть еще до заключения договора.
Кроме того, представленные истцом чеки в обоснование требований о возмещении ущерба на бензин для генератора, не содержат данных, позволяющих установить, что расходы на его приобретение понесены именно истцом, не свидетельствуют о том, что бензин приобретался с целью обеспечения электричеством жилого строения, в то время как обязанность предоставления доказательств причинно-следственной связи данных расходов именно с обстоятельствами отключения электроэнергии лежит на истце.
Судом также учтено, что в письме в адрес О., направленном АО «ПСК» <Дата обезличена>, дополнительно было сообщено о возможности осуществления временного технологического присоединения, предусмотренного разделом VII Правил технологического присоединения устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.
В связи с чем, в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав О. ввиду неисполнения обязательств по договору, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя и их длительность, степень его вины в нарушении прав истца, сведения о фактических обстоятельствах, затруднивших исполнение сетевой организацией обязательств в установленный срок, одновременно принимая во внимание степень нравственных переживаний истца, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями исполнить обязательства по договору от <Дата обезличена>, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28 260 руб. 33 коп. ((46 520,66 руб. + 10 000 руб.) х 50%).
По мнению суда, штраф в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца и не служит для нее средством обогащения.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Обязать акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (ИНН 1001013117) в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, исполнить договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям к земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен>, заключенный с О. (ИНН <Данные изъяты>).
В случае неисполнения решения суда в части возложения исполнения обязательства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, взыскать с акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (ИНН 1001013117) в пользу О. (ИНН <Данные изъяты>) судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (ИНН 1001013117) в пользу О. (ИНН <Данные изъяты>) неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 46 520 руб. 66 коп.
Взыскать с акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ИНН 1001013117) в пользу О. ((ИНН <Данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 28 260 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ИНН 1001013117) в бюджет Сортавальского муниципального округа госпошлину в размере 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца, с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.П. Вакуленко
Решение в окончательной форме 31 июля 2026 года.