РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июля 2026 г. г.Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Буш В.Е.
при секретаре Копыловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирикова Д.А. к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки за нарушение сроков технологического присоединения и компенсации морального вреда, установил:
иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. <Дата обезличена> сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, во исполнение которого истцом уплачено ответчику <Номер обезличен> руб. Срок исполнения договора ответчиком составляет 1 год со дня заключения договора. До настоящего времени мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не проведены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить договор, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>., неустойку из расчета 0,25 % от стоимости договора по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда <Номер обезличен>., штраф, расходы на оплату услуг представителя <Номер обезличен>.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о рассмотрении дела. Ответчиком представлены письменные возражения.
Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>
<Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор <Номер обезличен> на технологическое присоединение энергопринимающих устройств земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>
Согласно пункту 1.1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации к присоединению электроустановок, регулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с даты заключения договора (пункт 1.5 договора).
<Дата обезличена> во исполнение условий договора истец уплатил ответчику <Номер обезличен>
До настоящего времени мероприятия по технологическому присоединению не выполнены.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от <Дата обезличена> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее – Правила <Номер обезличен>).
Согласно пункту 3 Правил <Номер обезличен> сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя. Сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологического присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Пунктом 6 Правил <Номер обезличен> предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе, мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренный договором срок осуществления технологического присоединения ответчиком нарушен, исковые требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, на ответчика следует возложить обязанность исполнить свои обязательства по договору и техническим условиям.
Ссылка ответчика на то, что задержка сроков по осуществлению технологического присоединения не зависит только от действия сетевой организации, а связана со сложностями согласования и строительства объектов электроэнергетики, не может служить основанием для увеличения срока исполнения принятого на себя обязательства по заключенному с истцом договору, так как исходя из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, не является доказательством отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства перед истцом.
Суд полагает, что право истца на своевременное и надлежащее выполнение условий договора, не может быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между юридическими лицами, либо по иным основаниям.
С учетом изложенного, положений ст. со ст. 206 ГПК РФ, а также с учетом сроков, указанных ответчиком для выполнения работ, суд считает достаточным срок, в течение которого ответчик должен осуществить технологическое присоединение - в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Истцом к взысканию заявлена неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.
Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В подпункте «в» пункта 16 Правил <Номер обезличен> установлена обязанность сторон договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1),13(2)-13(5)и14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
Правила <Номер обезличен> обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора, не соответствующие Правилам <Номер обезличен>, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется только в части, не урегулированной специальными законами.
При таких обстоятельствах, определяя размер неустойки за нарушение сроков осуществления технологического присоединения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, применению подлежат специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения (подпункт «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861), а не положения Закона о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным начислить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по технологическому присоединению за период указанный в иске с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> из расчета (<Данные изъяты>).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая ограниченный законом период начисления неустойки, принимая во внимание фактический период нарушения, суд не находит оснований считать неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оснований для снижения размера неустойки суд не находит. Доказательств получения истцом в результате взыскания неустойки необоснованной выгоды суду не представлено.
Ссылки на тяжелое финансовое положение общества, отсутствие доходов по статье технологическое присоединение и недостаточность финансирования инвестиционной программы, не могут являться основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по договору.
Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку договор не расторгнут, обязательства ответчиком не исполнены, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором пени до дня фактического исполнения обязательств по договору.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение услуги, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <Номер обезличен> руб.
Указанный размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости. Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <Номер обезличен>. (<Данные изъяты>.)/2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 № 378-О, возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, применительно к положениям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» у истца возникло право на возмещенных понесенных им в связи с рассмотрением судом указанного гражданского дела судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Исходя из пунктов 11, 12 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В силу п. 21 вышеуказанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
<Дата обезличена> между заявителем и адвокатом Малкиной Н.А. было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по соглашению составила <Номер обезличен>. Оплата услуг по соглашению подтверждается распиской. В объем услуг представителя вошла подготовка искового заявления.
Таким образом, несение заявителем расходов на оплату услуг представителей, оказание юридических услуг в заявленном к взысканию размере подтверждено материалами дела.
С учетом подтвержденного соответствующими доказательствами факта оказания представителем вышеназванных услуг суд полагает, что заявленная к взысканию сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является разумной, производной от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом стороны.
Применительно к разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд отмечает отсутствие в деле доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, равно как и доказательств наличия у заявителя объективной возможности получить аналогичные услуги у другого представителя по значительно меньшей стоимости.
Таким образом, суд взыскивает в пользу заявителя возмещение судебных издержек <Номер обезличен>
В соответствии с частью 1 статью 103 ГПК РФ, статьей 333.36 НК РФ государственная пошлина в размере <Номер обезличен> (за требование о понуждении к исполнению договора <Номер обезличен>. и требование о взыскании неустойки <Номер обезличен>.), от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить частично.
Обязать публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН <Номер обезличен>) в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный с Кириковым Д.А..
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу Кирикова Д.А. (ИНН <Номер обезличен>) неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>., неустойку по ставке 0,25 процентов в день на сумму основного долга <Номер обезличен>. за период с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, компенсацию морального вреда <Номер обезличен> штраф <Номер обезличен>., возмещение судебных издержек <Номер обезличен>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в бюджет Сортавальского муниципального округа государственную пошлину в размере <Номер обезличен>
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Е.Буш
Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 28 июля 2026 г.