РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026года гор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саниной Е.А., при секретаре Ефремовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Сортавальского муниципального округа о понуждении к совершению определенных действий, установил:
истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. В настоящее время на ул. Заводской в г. Сортавала проводятся работы по укладке асфальтобетонного покрытия. При обращении жителей многоквартирного <Адрес обезличен> (далее – МКД) к бригадиру рабочей бригады по поводу обустройства к дому <Номер обезличен> альтернативных подъездов со стороны <Адрес обезличен> или <Адрес обезличен>, ими сообщено о том, что глава округа запретил делать подъезды-съезды, т.к. земля уходит под коммерческую застройку. Жители <Адрес обезличен> категорически против такого подхода, который нарушает права и законные интересы в сфере жизнеобеспечения. Вступившим в законную силу решением суда от <Дата обезличена> (<Номер обезличен>) на жильцов дома возложена обязанность произвести работы по сохранению <Адрес обезличен>, который является памятником архитектуры. Вследствие решения администрации Сортавальского муниципального округа невозможно исполнение решения суда. Проектом организации дорожного движения Сортавальского городского поселения съезд к дому <Номер обезличен> ни по ул. Заводской, ни со стороны домов <Номер обезличен>а, <Номер обезличен>а по ул. Советской не предусмотрен. Ссылаясь на изложенное, истец просит суд возложить на ответчика обязанность восстановить существующий съезд с автодороги по ул. Советской к МКД <Номер обезличен> по ул. Советской, по исторически сложившейся существующей схеме.
Протокольным определением суда от 13.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором указали, что дом расположен на земельном участке площадью 2256 кв.м. Участок является общим имуществом собственников в многоквартирном доме. Границы участка примыкают к улицам Советская и Заводская. Согласно данным паспортов на указанные дороги съезд к многоквартирному дому не предусмотрен. Истец, имея намерение организации подъезда к дому, вправе обратиться в Администрацию за выдачей разрешения на строительство. В связи с пожаром многоквартирный дом находится в аварийном состоянии и на текущий момент проживание в нем невозможно. В ситуации, когда истец фактически не имеет необходимости подъезда к дому ввиду невозможности проживания в нем, исковые требования предъявлены в отсутствие нарушенного права истца. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности. Ссылаясь на изложенное, просят в иске отказать.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд письменные пояснения, в которых указала, что является собственником помещения в многоквартирном доме. Ее жилое помещение признано непригодным для проживания. Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> на нее возложена обязанность произвести комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия. В связи с тем, что администрация муниципального округа игнорирует решение суда ФИО2 этого сделать не может, так как отсутствует подъезд к дому, который раньше был по исторически сложившейся дороге со стороны <Адрес обезличен>. ФИО2 выразила свое согласие с заявленными исковыми требованиями.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно сведениям ЕГРН многоквартирный жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположен по адресу: <Адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером 10:07:0010137:36. В доме расположены жилые помещения с кадастровыми номерами <Номер обезличен>.
На <Адрес обезличен> кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 57,5 кв.м. <Дата обезличена> зарегистрировано право собственности ФИО3
На <Адрес обезличен> кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 31,1 кв.м. <Дата обезличена> зарегистрировано право собственности ФИО2
Квартиры с кадастровыми номерами <Номер обезличен> (площадь 37,2 кв.м.), <Номер обезличен> (площадь 36,8 кв.м.), <Номер обезличен> (площадь 23,1 кв.м.), <Номер обезличен> (площадь 23,2 кв.м.) находятся в собственности Сортавальского муниципального округа.
Зарегистрировано право Сортавальского муниципального округа на 3/4 доли квартиры с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 29.1 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, в пределах которого расположен многоквартирный дом с кадастровым номером <Номер обезличен>, поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена>, имеет вид разрешенного использования – для многоквартирной жилой застройки.
Как следует из доводов иска и материалов дела, помещения многоквартирного дома непригодны для проживания, значительная часть конструкций дома уничтожена в результате пожара.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 287.6 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пунктам 2, 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.
В силу приведенных нормативных положений принятие решения об обустройстве подъезда к многоквартирному дому отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено такого решения общего собрания.
Согласно схеме организации дорожного движения по <Адрес обезличен> в месте расположения <Адрес обезличен> по указанной улице въездов на дворовую территорию не предусмотрено.
В соответствии с техническим паспортом на <Адрес обезличен> подъезд к дому не обозначен.
В соответствии с общедоступным сервисом «Просмотр улиц» по состоянию на июль 2015 года обустроенный подъезд к дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> отсутствует.
Таким образом, доводы истца о существовании исторически сложившегося подъезда к дому до выполнения работ по обустройству дорожного покрытия <Адрес обезличен> не нашли своего подтверждения.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).
Дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ)
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.
Расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий (часть 7 статьи 20 Федерального закона № 257-ФЗ).
Таким образом, обустройство примыкания к улице въезда на дворовую территорию дома в силу приведенных нормативных положений требует наличия разрешения на строительство и согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Расходы на строительство примыкания несут лица, в интересах которых осуществляется строительство.
Поскольку истцом не представлено доказательств существования обустроенного съезда к дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> до проведения работ по капитальному ремонту улиц Советской и Заводской, учитывая отсутствие сведений об указанном съезде в схеме организации дорожного движения <Адрес обезличен> и техническом паспорте на <Адрес обезличен>, а также учитывая приведенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по восстановлению спорного съезда.
При этом, суд учитывает, что в силу приведенных выше правовых норм заинтересованные лица, в том числе истец, не лишены возможности инициировать проведение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу организации съезда к дому, и в случае принятия соответствующего решения обратиться в уполномоченный орган за выдачей необходимых разрешений и согласований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Санина
Решение принято в окончательной форме 18.09.2026.