РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2026 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саниной Е.А., при секретаре Рассказовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к администрации Сортавальского муниципального округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, установил:
иск заявлен по следующим основаниям. ФИО7 по договору социального найма было предоставлено жилое помещение по адресу <Адрес обезличен>. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены супруг ФИО8, дочь ФИО17, сын ФИО10, сын ФИО18 В дальнейшем, в <Дата обезличена> году, ФИО7 осуществлен обмен указанного жилого помещения на индивидуальный жилой дом, площадью 222,4 кв.м., по адресу: <Адрес обезличен>, занимаемый на тот момент ФИО2. Право собственности на указанный жилой дом, введенный в эксплуатацию в 1992 году, не оформлялось. <Дата обезличена> осуществлен государственный кадастровый учет указанного жилого дома, с присвоением кадастрового номера <Номер обезличен>. Из домовой книги следует, что истцы зарегистрированы в указанной жилом доме с <Дата обезличена> по настоящее время. С <Дата обезличена> истцы, не являясь собственниками, добросовестно, открыто и непрерывно владеют им как своим собственным в течение 29 лет. <Дата обезличена> осуществлен также кадастровый учет жилого помещения по адресу <Адрес обезличен>, с присвоением кадастрового номера <Номер обезличен>. Правообладателем на момент постановки на кадастровый учет являлась Администрация МО Сортавальское городское поселение. С <Дата обезличена> на основании договора безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации собственниками стали ответчики – по 1/3 доле в праве каждый. С момента вселения в спорный жилой дом по настоящее истцы совместно в нем проживают, делали ремонт, несли бремя содержания, что подтверждается, в том числе, заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, квитанциями по оплате коммунальных услуг. Третьи лица не заявляли о правах на указанный дом. В связи с изложенным, ссылаясь на положения статьи 234 ГК РФ, истцы просят признать за ними право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, по 1/2 доле за каждым.
Определением от <Дата обезличена> осуществлена замена ненадлежащих ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежащим – администрацией Сортавальского муниципального округа; ФИО3, ФИО6 и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец – ФИО13 и ее представитель ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.
Истец – ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик администрация Сортавальского муниципального округа в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором указали следующее. Спорный жилой дом в реестре муниципального имущества не значится. Администрация не располагает сведениями о правовом основании, по которому жилой дом был первоначально предоставлен ФИО14, а также о правовом основании вселения истцов в спорный жилой дом. Поквартирная карточка на адрес: <Адрес обезличен> в архивном фонде отсутствует. Решение о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности оставляют на усмотрение суда.
Третьи лица – ФИО3, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором сообщили, что в <Дата обезличена> году произведен обмен жилыми помещениями, заявленный иск полагают обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
При этом в пункте 16 указанного постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый п. 19).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).
Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно сведениям ЕГРН индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 222,4 кв.м., введен в эксплуатацию в <Дата обезличена> году по завершении строительства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения, необходимые для заполнения разделов: 2 – сведения о зарегистрированных правах; 4 – описание местоположения объекта недвижимости; 5 – План расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа), отсутствуют.
Согласно техническому паспорту на <Адрес обезличен>, составленному по состоянию на <Дата обезличена>, собственником дома указан ФИО6.
В соответствии с домовой книгой на указанный дом истцы зарегистрированы в нем с <Дата обезличена>.
Согласно поквартирной карточке до <Дата обезличена> истцы были зарегистрированы по адресу: <Адрес обезличен>., с <Дата обезличена> по данному адресу зарегистрирован ФИО6
<Дата обезличена> ФИО14 Мэрией города Сортавала выдан ордер на <Адрес обезличен>. В качестве основания выдачи ордера указан «обмен с ФИО8».
В материалы дела также представлены копии договоров водоснабжения и водоотведения, заключенных <Дата обезличена> между ЗАО «Карелводоканал» и ФИО8, подтверждающие подключение спорного жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения.
<Данные изъяты>
Учитывая регистрацию истцов по месту жительства и фактическое их проживание в спорном жилом доме с <Дата обезличена>, принимая во внимание отсутствие сведений о собственнике дома, суд приходит к выводу, что истцы с указанного времени открыто и непрерывно владели спорным индивидуальным жилым домом на протяжении 29 лет.
Сведений о передаче владения спорным имуществом на основании договорных обязательств, в том числе о заключении договора социального найма жилого помещения, суду не представлено, напротив, ответчиком сообщено об отсутствии таких документов.
Поскольку истцы на протяжении длительного времени проживают в жилом доме, осуществляют его содержание и эксплуатацию, суд приходит к выводу о добросовестности их владения.
Учитывая установленный факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, на протяжении 29 лет, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истцов, понесенные истцами судебные расходы должны быть отнесены на счет последних, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает разумного баланса прав и интересов сторон (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 12,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать за ФИО7 (ИНН <Номер обезличен>) и ФИО8 (ИНН <Номер обезличен>) право собственности на жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> - по 1/2 доле за каждым, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.А. Санина
Решение принято в окончательной форме 16.10.2026.