РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В., рассмотрев 08 июля 2026 года в г. Сыктывкаре жалобу врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Сосногорский» Канина А.А. на постановление судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 мая 2026 года, вынесенное в отношении Рязанов В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
24 мая 2026 года должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России «Сосногорский» в отношении Рязанова В.В. составлен протокол <Адрес обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протоколу <Адрес обезличен> об административном правонарушении, <Дата обезличена> в ... Рязанов В.В., управляя транспортным средством «...», г/н <Номер обезличен>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прекращении противоправных действий и приведении светопропускания ветрового стекла и передних боковых стекол указанного транспортного средства в соответствие с требованиями пункта 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По результатам рассмотрения протокола, постановлением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 мая 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рязанова В.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Сосногорский» Каниным А.А. подана жалоба на указанное постановление в Верховный Суд Республики Коми.
Участники производства по делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, их явка обязательной не признана, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются в том числе права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.
Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России «Сосногорский» <Номер обезличен> от 11 мая 2026 года Рязанов В.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление 11 мая 2026 года транспортным средством марки «...», г/н <Номер обезличен>, на передних боковых стеклах и ветровом стекле которого было нанесено покрытие (тонировочная плёнка), светопропускаемость которых составила менее 70 %, в нарушение пункта 4.3 Приложения № 8 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».
Одновременно 11 мая 2026 года Рязанову В.В. было выдано требование к постановлению <Номер обезличен> о прекращении противоправных действий, согласно которому после 00 часов 01 минуты 22 мая 2026 года ему запрещено использовать вышеуказанное транспортное средство с нанесенным покрытием, ограничивающим светопропускание стекол.
За оказание неповиновения законному требованию сотрудника полиции, выразившегося в управлении <Дата обезличена> в ... минут вышеуказанным транспортным средством с нанесенным покрытием, ограничивающим светопропускание стекол, и неисполнении требования от 11 мая 2026 года о прекращении противоправных действий, постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 мая 2026 года Рязанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа.
Постановлениями должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России «Сосногорский» <Номер обезличен> от 22 мая 2026 года и <Номер обезличен> от 23 мая 2026 года Рязанов В.В. был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление <Дата обезличена> в ... и <Дата обезличена> в ..., соответственно, вышеуказанным транспортным средством, на передних боковых стеклах и ветровом стекле которого было нанесено покрытие (тонировочная плёнка), светопропускаемость которых составила менее 70 %, в нарушение пункта 4.3 Приложения № 8 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».
Одновременно Рязанову В.В. были выданы требования <Номер обезличен> от 22 мая 2026 года и <Номер обезличен> от 23 мая 2026 года о прекращении противоправных действий, согласно которым после 00 часов 01 минуты 01 июня 2026 года и после 00 часов 01 минуты 02 июня 2026 года, соответственно, ему запрещено использовать вышеуказанное транспортное средство с нанесенным покрытием, ограничивающим светопропускание стекол.24 мая 2026 года в отношении Рязанова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту оказания неповиновения законному требованию сотрудника полиции, выразившегося в управлении <Дата обезличена> в ... вышеуказанным транспортным средством и неисполнении требования привести светопропускание ветрового и передних боковых стекол на транспортном средстве в соответствие с требованиями пункта 4.3 Приложения № 8 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 указанного Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, установив вышеуказанные обстоятельства, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Рязанова В.В. состава вменяемого правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу.
При этом судья городского суда исходил из того, что срок исполнения требования сотрудника полиции от 23 мая 2026 года о прекращении противоправных действий (после 00 часов 01 минуты 02 июня 2026 года) на момент составления протокола об административном правонарушении, как и на дату рассмотрения дела в суде, не истек, что исключает наличие вины Рязанова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с данными выводами судьи нижестоящей инстанции не усматриваю, поскольку они подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя жалобы о том, что на момент составления 24 мая 2026 года протокола об административном правонарушении <Адрес обезличен> действовало выданное к постановлению о назначении административного наказания от 11 мая 2026 года требование о прекращении противоправных действий после 00 часов 01 минуты 22 мая 2026 года, подлежат отклонению, поскольку за неповиновение требованию сотрудника полиции от 11 мая 2026 года Рязанов В.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением судьи от 22 мая 2026 года.
На момент выявления 23 мая 2026 года обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении <Адрес обезличен>, действовали выданные к постановлениям о назначении административного наказания от 22 мая 2026 года и 23 мая 2026 года требования о прекращении противоправных действий после 00 часов 01 минуты 01 июня 2026 года и после 00 часов 01 минуты 02 июня 2026 года, срок исполнения которых не наступил.
Мнение заявителя о возможности, в рассматриваемом случае, привлечения Рязанова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторно за неисполнение того же требования сотрудника полиции (от 11 мая 2026 года) является ошибочным.
Оснований для переоценки выводов судьи городского суда об отсутствии в действиях Рязанова В.В. состава вменяемого административного правонарушения не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Из содержания жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 мая 2026 года, вынесенное в отношении Рязанов В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Сосногорский» Канина А.А. – без удовлетворения.
Судья Н.В. Плесовская