ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года г. Усинск Республики Коми
Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С., при секретаре судебного заседания Благовой А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Усинска Республики Коми Болдыревой Н.А., законного представителя потерпевшего Мезенцева А.В., подсудимого Качетова З.А., его защитника-адвоката Романова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Качетова З. А., ........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), установил:
Качетов З.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов 01 минуты дд.мм.гггг. по 23 часа 59 минут дд.мм.гггг., Качетов З.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ..., обнаружил лежащий на земле мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий М В.Л., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с абонентским номером №, имеющим счет №, зарегистрированным на имя М В.Л., привязанным к банковскому счету №, открытому в Коми отделении ... на имя М В.Л. и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета М В.Л.
Далее, реализуя свой преступный умысел, Качетов З.А., также будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, находясь на территории ..., заведомо зная, что абонентский номер М В.Л. привязан к банковскому счету последнего, и что находящиеся на указанном счете денежные средства ему не принадлежат, умышленно, из корыстных побуждений, используя обнаруженный им сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий М В.Л., материальной ценности не представляющий, путем отправки смс-сообщения на номер «№» произвел безналичный перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей с банковского счета М В.Л. на абонентский №, зарегистрированный на имя М В.Л., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, а именно: путем отправки смс-сообщения на № произвел оплату услуг ...» на сумму 2800 рублей, и далее, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Iphone» с IMEI: №, и личную страницу ...), путем ввода абонентского номера М В.Л. в личном кабинете на сайте «...», произвел безналичный перевод денежных средств в сумме 150 рублей на неустановленный счет на сайте «paubou.money», тем самым похитил их.
После чего, Качетов З.А., продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, в вышеуказанный период времени и месте, умышленно, из корыстных побуждений, используя, обнаруженный им сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий М В.Л., путем отправки смс-сообщения на номер «900» произвел безналичный перевод денежных средств с банковского счета М В.Л. на абонентский №, зарегистрированный на имя М В.Л. двумя платежами в размере 2000 рублей и 1000 рублей, а всего на общую сумму 3000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, а именно: используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Iphone», и личную страницу ...), путем ввода в личном кабинете на сайте «...» абонентского номера № М В.Л., произвел безналичный перевод денежных средств двумя платежами в размере 2000 рублей и 1000 рублей, на общую сумму 3000 рублей на неустановленный счет на сайте «...», тем самым похитил их.
Таким образом, Качетов З.А., находясь в вышеуказанный период времени на территории ..., тайно, из корыстных побуждений, похитил с расчетного счета на имя М В.Л. денежные средства на общую сумму 6 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Качетов З.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Качетова З.А., данные им на стадии досудебного производства по делу, л.д.66-69 т.1, л.д.133-136 т.1, 146-147 т.1.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Качетов З.А. показал, что в летний период времени дд.мм.гггг. около 4-5 часов утра, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во дворе одного из домов по ... он обнаружил на земле кнопочный сотовый телефон, который подобрал. Поскольку на телефоне отсутствовал пароль, он решил проверить привязку номера телефона к банковскому счету, в связи с чем направил сообщение с текстом «Баланс» на №, после чего поступило сообщение о наличии денежных средств на карте в сумме более 10 000 рублей, часть из которых он решил похитить. Далее посредством мобильного банка, установленного на найденном телефоне, он перевел денежные средства в сумме 6 000 рублей на номер обнаруженного телефона. Впоследствии указанные денежные средства он зачислил на баланс счета в группе букмекерской конторы "...", чтобы вывести себе на карту, но у него не получилось, в связи с чем он проиграл их на ставках. Также еще до произошедшего он пытался возвратить телефон владельцу, связавшись с его супругой, но та отказалась сообщать адрес, в связи с чем он оставил телефон у себя, а позже разбил его и выкинул. Дополнительно показал, что ущерб в сумме 6 000 рублей им был возмещен в полном объеме, путем их перевода на банковский счет сына потерпевшего - М А.В.
В судебном заседании подсудимый Качетов З.А. данные показания полностью подтвердил, пояснил, что вину в совершении преступления признает и в содеянном раскаивается.
Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Качетова З.А. в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение.
В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего М В.Л., данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ, в связи со смертью потерпевшего.
Так, потерпевший М В.Л. (л.д.18-20 т.1) показал, что более 10 лет в его пользовании находился мобильный телефон марки «Самсунг» (не представляет материальной ценности) с абонентским номером №, к которому была привязана банковская карта ...», при этом дд.мм.гггг., находясь на даче, он обнаружил пропажу своего телефона, о чем на следующий день сообщил своей супруге. Также со слов супруги известно, что накануне кто-то звонил ей с его номера. Далее он решил заблокировать банковскую карту, при этом ему стало известно о списании с его счета денежных средств на общую сумму 6 000 рублей (суммами по 1 000 рублей, 2 000 рублей и 3 000 рублей), которые он не совершал.
Кроме того, с согласия сторон в судебном заседании также были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего Э П.П., свидетелей М Н.Б. и М Е.В., данные ими в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ.
Представитель потерпевшего Э П.П. (118-120 т.1) показала, что о причастности Качетова З.А. к хищению со счета карты денежных средств в сумме 6 000 рублей, принадлежащих М В.Л., который скончался дд.мм.гггг., стало известно со слов сотрудников полиции, иные обстоятельства неизвестны.
Свидетель М Н.Б. (л.д.22-24 т.1) показала, что в пользовании ее супруга М В.Л. находился мобильный телефон «Самсунг», к абонентскому номеру которого была привязана банковская карта ...». Так, дд.мм.гггг. в 03 часа 06 минут с телефона супруга ей позвонила незнакомая женщина, с целью возврата найденного телефона. Впоследствии она пыталась дозвониться на телефон супруга, но не смогла (либо выключен, либо никто не отвечал на звонки). Также при встрече супруг подтвердил, что утерял свой телефон, после чего они направились в отделение ...», чтобы заблокировать карту, где стало известно о списании со счета карты денежных средств в размере 6 000 рублей.
Свидетель М Е.В. (л.д.104-106 т.1) показал, что его отец М В.Л. скончался дд.мм.гггг.. Об обстоятельствах произошедшего ему известно, что в дд.мм.гггг. его отец потерял телефон «Самсунг», после чего с его расчетного счета были похищены денежные средства в сумме 6 000 рублей.
Кроме того, в судебном заседании в качестве законного представителя потерпевшего был признан близкий родственник умершего М В.Л. - М А.В., который подтвердил, что со слов следователя стало известно об обстоятельствах произошедшего. Дополнительно показал, что ущерб в сумме 6 000 рублей был возмещен ему в полном объеме.
Вина Качетова З.А. подтверждается также и следующими письменными доказательствами:
- заявлением М В.Л. от дд.мм.гггг., согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое произвело списание денежных в размере 6 000 рублей с его счета, л.д.3 т.1.
- выпиской ...", согласно которой имеются сведения о списании денежных средств в сумме 3 000 рублей - дд.мм.гггг., в суммах 2 000 рублей и 1 000 рублей - дд.мм.гггг., л.д.8 т.1, л.д.35 т.1.
- сведениями, предоставленными ...", согласно которым на М В.Л. зарегистрирован абонентский №, при этом в период с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. на счет № были зачислены с банковской карты через мобильный банк денежные средства в суммах 3 000 рублей, 2 000 рублей и 1 000 рублей, из которых была удержана сумма 5 950 рублей (в счет оплаты услуг связи, оплаты азартных игр через сайт), л.д.39-48 т.1.
- сведениями из социальной сети "ВК", согласно которым ... на момент инкриминируемых событий эмитирован на имя З.М., л.д.76 т.1.
- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг., согласно которому были осмотрены оптический диск со сведениями ..." о движении денежных средств, где отражена аналогичная информация, л.д.89-95 т.1.
- выпиской по счету банковской карты, эмитированной к расчетному счету № на имя Мезенцева В.Л., где отражены сведения о списании денежных средств на общую сумму 6 000 рублей, л.д.98 т.1, л.д.100 т.1.
Так, органами предварительного следствия действия подсудимого Качетова З.А. квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Между тем, государственным обвинителем в судебном заседании было уточнено предъявленное подсудимому Качетову З.А. обвинение, из обвинения подсудимого исключено указание на хищение "электронных денежных средств", как излишне вмененное, потому как исходя из совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств было установлено, что Качетов З.А. каких-либо противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было, он лишь тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего М В.Л. Кроме того, государственным обвинителем в ходе судебного следствия из обвинения подсудимого также был исключен квалифицирующий признак преступления - ""с причинением значительного ущерба гражданину", потому как указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Таким образом, действия подсудимого предложено квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
С позицией государственного обвинителя суд соглашается, поскольку уменьшение объема обвинения в данном случае не нарушает право подсудимого на защиту, не выходит за рамки ранее предъявленного обвинения, и не ухудшает положение подсудимого, а напротив.
Так, согласно п.18 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.
Судом установлено, что по данному уголовному делу потерпевший являлся держателем банковской карты и имел счет в банке ...", на котором хранил денежные средства. Сотовый телефон потерпевшего с подключенной услугой "мобильный банк" выступал лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. Подсудимый Качетов З.А. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка М В.Л. путем их перевода с банковского счета с применением сотового телефона потерпевшего на абонентский номер ...", а впоследствии потратил на личные нужды (оплата услуг связи, перевод на счет букмекерской конторы).
Таким образом, похищенные указанным способом денежные средства потерпевшего находились на банковском счете, и электронными денежными средствами не являлись.
Кроме того, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшему М В.Л. причинен материальный ущерб в сумме 6 000 рублей. Между тем, причинение потерпевшему значительного ущерба не подтверждено представленными доказательствами. Суд, принимая во внимание размер похищенного имущества, незначительно превышающий минимальный размер, отнесенный в соответствии с п.2 Примечания к ст.158 УК РФ к значительному, учитывая, что стоимость похищенного имущества не превышает величину прожиточного минимума в республике, а также отсутствие доказательств того, что хищение имущества могло поставить потерпевшего в трудное материальное положение, приходит к выводу об отсутствии признака значительности причиненного ущерба.
В остальном, оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлены мотивы для самооговора со стороны подсудимого.
Показания подсудимого, потерпевшего (его представителя), свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Качетова З.А. в совершении инкриминируемого преступления.
Судом с достаточной полнотой установлено, что преступление совершено при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах.
Факт хищения подсудимым Качетовым З.А. принадлежащих М В.Л. денежных средств в сумме 6 000 рублей, установлены совокупностью согласующихся между собой доказательств по уголовному делу и не оспариваются подсудимым.
В период предварительного расследования Качетов З.А. давал подробные и признательные показания, указывая, что в инкриминируемый период времени, воспользовавшись найденным мобильным телефоном потерпевшего, он перевел с его банковского счета на абонентский номер телефона денежные средства, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Потерпевший М В.Л. в ходе предварительного расследования подробно показал об обстоятельствах пропажи мобильного телефона и последующего списания с его расчетного банковского счета денежных средств, которые он не осуществлял.
Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями, в том числе представителя потерпевшего Э П.П. и законного представителя потерпевшего М А.В. о причастности Качетова З.А. к совершению инкриминируемого преступления, о чем стало известно от сотрудников полиции; свидетелей М Н.Б. и М Е.В., подтвердивших обстоятельства пропажи мобильного телефона потерпевшего и последующего списания с его банковского счета денежных средств, а также письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра предметов, сведениями ..." о движении денежных средств на счете М В.Л., и другими доказательствами.
Квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счета» потерпевшего М В.Л., также нашел подтверждение, поскольку совокупностью доказательств по делу установлено, что денежные средства были изъяты подсудимым с банковского счета потерпевшего путем их перевода с применением сотового телефона потерпевшего через услугу "Мобильный банк" на счет абонентского номера, принадлежащего М В.Л., а затем и перевода средств на оплату услуг связи и на счет букмекерской конторы.
О наличии у Качетова З.А. корыстной цели свидетельствует то, что он тайно изъял деньги с банковского счета потерпевшего и потратил их на личные нужды, в том числе на азартные игры. Суд считает преступление оконченным, поскольку деньги потерпевшего были изъяты и обращены в пользу подсудимого, который распорядился ими по своему усмотрению.
Таким образом, действия Качетов З.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
При определении вида и меры наказания суд учитывает принцип гуманизма в соответствии со ст.7 УК РФ, положения ст.43 ч.2 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый Качетов З.А. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против собственности.
Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Качетов З.А. не судим, не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту проживания, а также работодателем в ... характеризуется с положительной стороны, страдает хроническим заболеванием, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие сведения (л.д.163 т.1), между тем инвалидности не имеет, не состоит в зарегистрированном браке, воспитывает малолетнего ребенка, трудоустроен.
С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Качетова З.А., его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Качетова З.А., суд учитывает полное признание вины, а также раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него хронического заболевания; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, близкому родственнику потерпевшего М В.Л. - М А.В., достижение с ним примирения; наличие малолетнего ребенка (дд.мм.гггг. г.р.) у виновного; наличие на иждивении пожилой матери, которой подсудимый оказывает финансовую и иную помощь, ее состояние здоровья, страдающей хроническим заболеванием; наличие на иждивении гражданской супруги, находящейся в декретном отпуске; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе об обстоятельствах обнаружения сотового телефона и последующего хищения денежных средств с расчетного счета потерпевшего.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения подсудимым, данных о личности виновного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Качетова З.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что алкогольное опьянение, в данном случае, повлияло на противоправное поведение подсудимого и способствовало формированию преступного умысла. По мнению суда, употребление спиртных напитков снизило критику к собственным действиям подсудимого и повлияло на его поведение. В связи с этим данное обстоятельство суд расценивает, как одно из условий, способствовавших совершению умышленного преступления против собственности.
Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, не установлено.
Наличие в отношении подсудимого Качетова З.А. обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона, исключает обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ, на менее тяжкую, как и для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Качетовым З.А. умышленного преступления против собственности, отнесенного в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ к категории тяжких, характер и степень его общественной опасности, совокупность данных о личности подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Качетова З.А., предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении ему наказания в виде штрафа.
Назначение иного, более строгого вида наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.43 УК РФ, отвечать принципам законности, гуманизма и справедливости.
При этом, суд учитывает, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия подсудимый полностью признавал себя виновным, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в совершенном преступлении, возместил ущерб. Признавая совокупность вышеизложенных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи УК РФ.
Определяя размер штрафа, суд, помимо вышеприведенных обстоятельств, учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него источника дохода и размер указанного дохода.
Суд принимает во внимание личность Качетова З.А., вид назначаемого наказания, и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кроме того, в ходе предварительного расследования адвокаты Таниев А.М. по назначению следователя осуществлял защиту прав и законных интересов подсудимого Качетова З.А. Защитнику Таниеву А.М. выплачено вознаграждение в сумме 3 000 рублей.
Решая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимым Качетовым З.А. в ходе предварительного расследования не заявлялось ходатайство об отказе от услуг защитника, последний, несмотря на наличие лиц на иждивении, является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Предусмотренных ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.
В отношении имущества, приобщенного к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, при этом оптический диск со сведениями о движении денежных средств в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить при деле.
Между тем, оснований, предусмотренных ст.104.1 УК РФ, для конфискации и обращения в доход государства мобильного телефона, принадлежащего Качетову З.А., по уголовному делу не усматривается, поскольку указанный телефон не являлся средством совершения преступления.
Также вопреки доводам стороны защиты и потерпевшей стороны оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.ст.76 УК РФ, 25 УПК, не имеется, поскольку, в соответствии со ст.76 УК РФ, от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Вместе с тем, преступление, совершенное Качетовым З.А., в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, приговорил:
Качетова З. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.
Штраф подлежит уплате в течении 60 суток по следующим реквизитам: получатель - УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с 04071148520), ИНН - 1101481581, КПП - 110101001, р/с - 40102810245370000074, 03100643000000010700, Отделение - НБ Республики Коми Банка России//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, БИК 018702501, КБК - 18811603120010000140, ОКТМО 87 523 000, УИН - № (паспорт .........).
Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения Качетову З.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Качетова З. А. процессуальные издержки в сумме 3 000 рублей, выплаченные адвокату Таниеву А.М. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.
Вещественные доказательства: оптический диск со сведениями ..." о движении денежных средств - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе заявить ходатайство о своем участии, и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.С. Мозымова