ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июня 2026 года г. Усинск Республики Коми
Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С., при секретаре судебного заседания Благовой А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Усинска Курято А.О., подсудимого Редкозубова В.В. и его защитника-адвоката Алейченко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Редкозубова В. В., ........
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Редкозубов В.В. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 10 минут дд.мм.гггг., Редкозубов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «...») по адресу: ..., взял с товарного стеллажа бутылку водки "Ортодокс", объемом 0,5 литра 40%, стоимостью 599 рублей 99 копеек, восемь бутылок пива "Хмельной Бор" светлое нефильтрованное разливное, объемом 0,92 литра, стоимостью 194 рубля 99 копеек за одну бутылку, а всего на сумму 1 559 рублей 92 копейки, две упаковки драже М&МS с арахисом/молочный шоколад, покрытый хрустящей разноцветной глазурью 80 гр., стоимостью 175 рублей 49 копеек за упаковку, а всего на сумму 350 рублей 98 копеек, которые сложил в продуктовую корзину и направился к зоне касс самообслуживания.
Далее, Редкозубов В.В., в вышеуказанный период времени и месте, пригласил к кассе самообслуживания продавца-кассира магазина "..." - А Я.Ю., а также администратора магазина - Х Д.В., которые поставили его в известность о том, что приобрести алкогольную продукцию не представляется возможным на основании Закона Республики Коми от 03.07.2012 №60-РЗ "Об установлении отдельных требований и дополнительных ограничений при розничной продаже алкогольной продукции, а также запрета продажи безалкогольных тонизирующих напитков (в том числе энергетических) на территории Республики Коми". После чего у Редкозубова В.В. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Затем Редкозубов В.В., осознавая, что его действия понятны и очевидны для сотрудников магазина "...", которые поставили его в известность о невозможности приобретения алкогольной продукции в указанное время, и потребовали прекратить совершаемые им противоправные действия, игнорируя указанное требование, в продолжение своего преступного умысла, направился к выходу из магазина, после чего с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ...» материальный ущерб на общую сумму 2 510 рублей 89 копеек.
В адрес Усинского городского суда Республики Коми от представителя потерпевшего ...» - В Р.Н. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Редкозубова В.В., в связи с примирением сторон. В обоснование заявления представитель потерпевшего указал, что он примирился с подсудимым Редкозубовым В.В., не имеет к нему претензий, поскольку последний добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, а также принес свои извинения.
Подсудимый Редкозубов В.В. подтвердил, что осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и что не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.
Защитник Алейченко Л.Н. также просила прекратить уголовное дело в отношении Редкозубова В.В.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Редкозубова В.В. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что подсудимый Редкозубов В.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, между ним и потерпевшим наступило примирение, потерпевшему добровольно возмещен ущерб, принесены извинения, чем заглажен вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.
Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Редкозубов В.В. не судим, не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по предыдущему месту работы в ...".
Исследование материалов дела показало, что подсудимый Редкозубов В.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, вред, причиненный преступлением, перед потерпевшим загладил, о чем имеются представленные суду сведения. Между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение.
В этой связи суд считает возможным освободить Редкозубова В.В. от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст.25 УПК РФ.
Согласно ст.24 ч.3 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Кроме того, в ходе предварительного расследования адвокат Алейченко Л.Н. по назначению дознавателя осуществляла защиту прав и законных интересов подсудимого Редкозубова В.В. Защитнику Алейченко Л.Н. выплачено вознаграждение в сумме 15 632 рубля 40 копеек.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Алейченко Л.Н. за оказание ею юридической помощи в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ. Таким образом, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, при этом оптический диск надлежит хранить при уголовном деле, а изъятое имущество - возвратить по принадлежности владельцу.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Редкозубова В. В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Редкозубова В. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Редкозубова В.В. не избирать.
От взыскания процессуальных издержек Редкозубова В.В. освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеофайлами - хранить при уголовном деле; бутылку водки "Ортодокс", объемом 0,5 литра 40%, сданную в камеру хранения ОМВД России "Усинский" (квитанция № от дд.мм.гггг.) - возвратить по принадлежности представителю потерпевшего ...» - Вербову Р.Н.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения постановления.
Председательствующий Н.С. Мозымова