ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года г. Усинск Республика Коми
Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С., при секретаре судебного заседания Благовой А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Усинска Баландиной Е.О., подсудимого Архипова Д.И., его защитника-адвоката Нечунаева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Архипова Д. И., ........, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), установил:
Подсудимый Архипов Д.И. совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
Архипов Д.И., имея умысел на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, имея в своем распоряжении поддельное водительское удостоверение № на свое имя от дд.мм.гггг., согласно которому он имеет право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М», в период времени с дд.мм.гггг. по 09 часов 55 минут дд.мм.гггг., то есть до момента его изъятия дознавателем отдела дознания ОМВД России "Усинский" .... в помещении кабинета ..., хранил в целях использования указанное поддельное водительское удостоверение при себе на территории МО "Усинск" Республики Коми, а также по месту жительства по адресу: ..., а также по адресу: ....
Затем Архипов Д.И., в продолжение своего преступного умысла, дд.мм.гггг. в период времени с 00 часов 01 минуты по 01 час 47 минут, управляя автомобилем марки "...", г.р.з. №, в районе ..., умышленно, осознавая, что для получения водительского удостоверения необходимо пройти профессиональное обучение и сдать соответствующие экзамены, но не желая проходить данное обучение, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, заведомо зная, что вышеуказанное водительское удостоверение на его имя от дд.мм.гггг. является поддельным, во избежание привлечения к административной ответственности по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, использовал его, предоставив в период времени с 01 часа 47 минут по 02 часа 50 минут дд.мм.гггг. при проверке документов указанное поддельное водительское удостоверение, находясь в районе ..., сотрудникам отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Усинский» К В.А. и А А.И. в качестве удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М».
Подсудимый Архипов Д.И. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство. Его защитник также поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, Архипов Д.И. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Архипову Д.И. и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Архипова Д.И. по ст.327 ч.3 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Архипова Д.И., его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.
При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Архипов Д.И. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, не привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, а также против порядка управления, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями дома, где проживает - положительно, имеет ряд благодарственных писем за вклад в организацию общественного контроля за ходом проведения избирательного процесса на территории Республики Коми, за активную реализацию партийного проекта "Городская среда", бывшим работодателем ... также характеризуется с положительной стороны, хотя не состоит в браке, однако воспитывает несовершеннолетнего ребенка, не имеет тяжелых хронических заболеваний.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Архипова Д.И., суд признает его раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка у виновного; наличие ряда благодарственных писем за активное участие в деятельности общественных организаций, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку Архипов Д.И. на протяжении предварительного расследования давал подробные изобличающие себя признательные показания, в том числе и при даче первоначальных объяснений от дд.мм.гггг., т.е. до возбуждения уголовного дела, сообщив об обстоятельствах происхождения поддельного водительского удостоверения на его имя, о способе его получения.
Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против порядка управления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Архипова Д.И., не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося в целом с положительной стороны, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.
Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает и при определении размера и срока наказания.
Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, судом не обсуждается вопрос о применении положений ст.62 ч.ч.1, 5 УК РФ.
Положения ст.15 ч.6 УК РФ судом также не применяются, поскольку совершенное Архиповым Д.И. преступление относится к преступлению небольшой тяжести в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения рассрочки, или отсрочки его исполнения, не имеется.
Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не находит.
Суд принимает во внимание личность Архипова Д.И., вид назначаемого наказания, и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кроме того, в ходе предварительного расследования адвокат Нечунаев И.В. по назначению дознавателя осуществлял защиту прав и законных интересов подсудимого Архипова Д.И. Защитнику Нечунаеву И.В. выплачено вознаграждение в сумме 27 356 рублей 60 копеек.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Нечунаеву И.В. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Архипова Д.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Таким образом, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В отношении имущества, приобщенного к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, при этом поддельное водительское удостоверение следует уничтожить, ввиду того что по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг., а оптический диск надлежит хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Архипова Д. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы с установлением Архипову Д.И. ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального округа Усинск Республики Коми, не изменять место жительства, и с возложением на Архипова Д.И. обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган.
Меру пресечения Архипову Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; поддельное водительское удостоверение № от дд.мм.гггг. на имя Архипова Д.И. - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ.
Судья Н.С. Мозымова