РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев в г.Сыктывкаре 5 августа 2026 года жалобу индивидуального предпринимателя Тожибоева И.У. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:
постановлением судьи Сыктывкарского городского суда от 30 июня 2026 года индивидуальный предприниматель Тожибоев И.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Адвокатом Шевелевым А.Л., действующим на основании ордера, подана жалоба Тожибоева И.У., в которой последний выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением.
Тожибоев И.У. и его защитник Шевелев А.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории России и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ).
В силу пункта 8 статьи 13 Закона №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Уведомление подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Названные формы и порядок утверждены приказом МВД России от 30 июля 2020 года №536 (далее - приказ №536), действующим с 1 января 2021 года.
Пункт 2 Порядка (приложение №9 к приказу №536) также предусматривает, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Из материалов дела следует, что ИП Тожибоевым И.У. в нарушение приведенных выше правовых норм уведомление о заключении 29 декабря 2025 года гражданско-правового договора на выполнение работ с гражданином Республики ... С., ... года рождения, подано в МВД по Республике Коми 14 января 2026 года, то есть по истечении трех рабочих дней с даты заключения договора.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией уведомления о заключении договора; копией договора подряда; рапортом уполномоченного должностного лица; доверенностью; справкой о приеме уведомления; актом проверки; данными при рассмотрении дела в городском суде объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, и иными материалами.
При рассмотрении дела судья городского суда пришел к выводу о том, что деяние ИП Тожибоева И.У., подавшего уведомление о заключении договора на выполнение работ с иностранным гражданином с нарушением установленного законом срока, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным, то есть считается оконченным в случае подачи уведомления в требуемой форме по истечении трех рабочих дней с даты заключения договора.
В рассматриваемом случае ИП Тожибоевым И.У. нарушен срок подачи уведомления.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей городского суда достаточно полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, и его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержит необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Деяние ИП Тожибоева И.У. не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, мер для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.
Вопреки доводам Тожибоева И.У., обстоятельства его нахождения на момент подачи уведомления за пределами территории Российской Федерации, а также подписания и представления уведомления от его имени лицом, уполномоченным на совершение этих действий доверенностью, правового значения не имеют, поскольку обязанность по уведомлению возложена непосредственно на работодателя или заказчика работ, привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина. В данном случае С. к трудовой деятельности привлечен предпринимателем Тожибоевым И.У.
Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и иных нормативных актов, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется, выводы о виновности ИП Тожибоева И.У. в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, а также прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Срок давности соблюден.
В постановлении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса с учетом конкретных обстоятельств дела.
Наказание ИП Тожибоеву И.У. назначено как юридическому лицу с учетом требований примечания 1 к статье 18.1 КоАП РФ.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае судьей городского суда учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, имущественное положение Тожибоева И.У., в связи с чем административное наказание назначено менее минимального размера.
Доводы Тожибоева И.У. о том, что обстоятельство одновременной и несвоевременной подачи им уведомлений о заключении договоров с иностранными гражданами следует расценивать как один эпизод, а также о необходимости совместного рассмотрения дел несостоятельны, основаны на ошибочном субъективном толковании правовых норм.
Так, в силу положений частей 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Пункт 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ предусматривает, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Примечание распространяется на все части статьи 18.15 КоАП РФ, что указывает на отнесение всех правонарушений, предусмотренных данной статьей, к сфере незаконного привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельство подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) с нарушением срока двух и более уведомлений о заключении в один день договоров с разными иностранными гражданами, не свидетельствует о совершении одного административного правонарушения или о совершении правонарушений в результате одного действия (бездействия).
В данном случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Тожибоева И.У., в одно производство и применения при назначении наказания положений частей 2, 5 статьи 4.4 КоАП РФ.
Несмотря на позицию Тожибоева И.У., судья городского суда правильно указал на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния.
Поводов не согласиться с таким выводом не имеется, он соответствует положениям статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судьей нижестоящей инстанции разрешен, необходимых условий для замены административного штрафа на предупреждение не установлено, выводы о чем подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Выводы, которые содержатся в судебном акте по другому делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ИП Тожибоева И.У., не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего правовое значение при рассмотрении настоящего дела.
Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым в силу его чрезмерной строгости, в том числе с учетом доводов, изложенных в рассматриваемой жалобе, не усматривается.
Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми решил:
постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июня 2026 года оставить без изменения, жалобу Тожибоева И.У. - без удовлетворения.
Судья А.Г. Пешкин