ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года г. Усинск, Республика Коми
Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маляганова В.В., при секретаре судебного заседания Ганиной А.С. (Воробьевой), с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Усинска Республики Коми Кузина А.А., подсудимой Саталкина Е.К. и ее защитника – адвоката Беляева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Саталкина Е.К., дд.мм.гггг. , не судимой, задержанной и содержащейся под стражей с 13.04.2026, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Саталкина Е.К. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
В период времени с 12 часов 13 минут до 12 часов 33 минут 21.03.2026, Саталкина Е.К., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в квартире по адресу: ..., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших во время конфликта с ЦАА, в ходе которого последний столкнул Саталкина Е.К. на пол со стула, имея преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью ЦАА и желая этого, относясь к возможному наступлению смерти ЦАА небрежно, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при отсутствии каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, вооружившись ножом и используя его в качестве оружия, с силой нанесла ЦАА клинком указанного ножа не менее одного удара в жизненно важный орган человека – по задней поверхности грудной клетки ЦАА
В результате умышленных преступных действий Саталкина Е.К. ЦАА были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:
- одиночное проникающее в грудную полость колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки в правой лопаточной области, с одиночными переломами 4-5го правых ребер, повреждением пристеночной плевры правого легкого и ткани верхней доли правого легкого по задней поверхности, которое оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно п. 5.1.1.9, Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н).
В результате умышленных преступных действий Саталкина Е.К. ЦАА 13.04.2026 скончался в квартире по адресу: ....
Причиной смерти ЦАА явилось одиночное проникающее в грудную полость колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки в правой лопаточной области, с одиночными переломами 4-5го правых ребер, повреждением пристеночной плевры правого легкого и ткани верхней доли правого легкого по задней поверхности, на фоне хронической алкогольной интоксикации, осложненное гнойно-некротическим плевритом пристеночной плевры правой плевральной полости, фибринозной пневмонией левого и правого легкого, гемопневмотораксом в правой плевральной полости, с наличием распада крови и ателектазом правого легкого, приведшие к инфекционно-токсическому шоку. Между обнаруженной травмой, в комплекс осложнений которой вошли отдаленные инфекционные осложнения (гнойно-некротический плеврит пристеночной плевры правой плевральной полости, фибринозная пневмония левого и правого легкого, инфекционно-токсический шок) и наступлением смерти ЦАА имеется непрямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании подсудимая Саталкина Е.К. вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Саталкина Е.К. в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных в качестве подозреваемой от дд.мм.гггг. следует, что она сожительствовала с ЦАА 1 год и 1 месяц. В состоянии алкогольного опьянения могли с ним ругаться и ссориться на бытовой почве. Также с ними вместе периодически проживал Свидетель №2, который является хорошим другом ЦАА. С дд.мм.гггг. Свидетель №2 проживает с ними.
Примерно дд.мм.гггг. они с ЦАА находились в состоянии алкогольного опьянения поскольку распивали по месту жительства спиртные напитки, при этом, Свидетель №2 спал в другой комнате, так как употреблял с ними. На бытовой почве у нее с ЦАА возник конфликт. Помимо этого, этому конфликту предшествовало то, что за некоторое время до конфликта, этим же днем, когда она спала в комнате на диване, Свидетель №2, который обычно ложился спать на пол, лег на диван рядом с ней, и это увидел ЦАА, который приревновал к Свидетель №2. После этого конфликта они с ЦАА оба переместились на кухню, где стали пить водку. В какой-то момент, ЦАА снова стал ругаться и ссориться, говорил, чтобы она уходила из дома, но она не хотела уходить и пыталась объяснить это ЦАА. Когда она сидела на стуле, облокотившись на кухонный стол, ближе к окну, ЦАА сидел ближе к двери, он столкнул ее со стула на пол, она упала на спину, и не давал ей подняться, навалившись на нее сверху. Ей было тяжело встать из-под ЦАА, вследствие травмы ребер, которую она получила по собственной неосторожности.
Когда они упали на пол, со стола упала рюмка, игральные карты, тарелка, а также кухонный нож с черной рукояткой и большим лезвием, которым нарезали хлеб, который оказался в том месте, куда она упала. Затем ЦАА поднялся и направился в дальний угол кухни, где находятся холодильник, а также раковина для мытья посуды, и рядом стоял набор ножей. Увидев, что ЦАА идет к этому набору ножей, ей показалось, что он хотел схватить нож. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, подумав, что ЦАА хочет взять нож из набора, и ударить им ее, она взяла нож с пола, и нанесла удар своей правой рукой этим ножом в спину ЦАА. Испугавшись содеянного, и от увиденного, ей стало плохо, и она убежала в другую комнату, где у нее начался приступ эпилепсии. Сознание не теряла, но, то, что на тот момент у нее был прикушен язык и была кровь на губах, она помнит.
Придя в себя, она вернулась в кухонную комнату, где уже были Свидетель №2 и ЦАА, ножа у ЦАА в спине уже не было. Как она поняла, Свидетель №2 вытащил нож из спины ЦАА. Также, Свидетель №2 предварительно вытер кровь, так как придя на кухню, она увидела разводы от тряпки и крови на холодильнике. На полу кровь не видела, либо ее там не было, или же ЦАА ее предварительно вытер. ЦАА в это время сидел на стуле и говорил, что ничего не помнит. Она стала говорить ЦАА, что ему срочно нужна медицинская помощь, но ЦАА возражал, поскольку ее с Свидетель №2 станут проверять сотрудники полиции. Тогда она позвонила Свидетель №1 (другу ЦАА) с телефона ЦАА, сообщив ему, что у ЦАА на спине глубокое ранение, что он не хочет обращаться в больницу и что обработать рану нечем, и попросила Свидетель №1 купить все необходимое для обработки раны и принести. После чего приехал Свидетель №1, который обработал ЦАА рану перекисью водорода, и перебинтовал ее. Свидетель №1 поинтересовался что произошло, на что Свидетель №2 сказал, что никто ничего не помнит. Уходя, Свидетель №1 попросил ее периодически обрабатывать ЦАА рану и менять повязку.
После случившегося, ЦАА стал сильно кашлять. Она ему все время говорила, что ему нужно обратиться за медицинской помощью, так как по всей видимости его сильный кашель связан с тем, что у него пробито легкое, но ЦАА отказывался от медицинской помощи и запрещал ей вызвать скорую помощь. На протяжении всех этих дней состояние ЦАА было стабильное, на ухудшение самочувствия он не жаловался, и продолжал употреблять алкоголь. Но дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. ЦАА все время лежал на кровати, и не мог встать, говорил, что ему тяжело вставать, и что у него все болит. дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. ЦАА стало получше, он начал вставать, даже употреблял алкоголь, но был все равно слаб, при этом, цвет кожи и глаз ЦАА очень сильно пожелтел, как будто бы у него были проблемы с печенью. Этот факт отметил Свидетель №3, который приходил к ним вчера, чтобы поздравить с праздником и сказал, что ему нужна срочная медицинская помощь, но ЦАА отвечал, что помощь ему не требуется, он со всем справится сам.
Проснувшись дд.мм.гггг. около 04 часа 30 минут, она обнаружила ЦАА на кровати без признаков жизни, и стала вызывать скорую помощь. Вызвав скорую помощь, спустилась к Свидетель №3, и сообщила ему что ЦАА умер.
Ранее, примерно дд.мм.гггг. она сообщала Свидетель №3 без подробностей о ножевом ранении ЦАА. Также о ножевом ранении знали Свидетель №1, подруга ЦАА по имени Свидетель №5, СМ Но им никаких подробностей ни она, ни Свидетель №2, ни ЦАА не рассказывали, потому что ЦАА был против этого, говорил, чтобы они с Свидетель №2 говорили, что ничего не помнят. На тот момент на ЦАА были черные трико, торс был голым, на ней была надета черная футболка и трико.
Также при допросе сообщала, что ранее подвергалась физическому насилию со стороны сожителей.
Когда ЦАА доставал нож из набора, он стоял к ней спиной и что-то бубнил неразборчиво говорил, поэтому она испугалась что он сейчас повернется и пойдет на нее с ножом, хотя он находился к ней спиной, не шел, угроз от него в свой адрес не слышала. Свою вину в нанесении ножевого ранения в область спины ЦАА признает полностью, в содеянном раскаивается (Том №, л.д.134-140).
При допросе в качестве обвиняемой от дд.мм.гггг., Саталкина Е.К. сообщала, что вину в совершении преступления признает частично, подтверждает ранее данные показания, а именно то, что дд.мм.гггг. она нанесла удар ножом, предназначенным для резки хлеба в область спины своему сожителю ЦАА Скорую помощь с дд.мм.гггг. и до момента его смерти она не вызывала, так как ЦАА сам просил ее этого не делать. В момент нанесения удара она не обращала внимание, где был Свидетель №2, на кухне его не видела. Ее целью было не убийство, а самозащита, так как ранее жила с ЛЛ который бил ее монтажкой по голове, за что был осужден, а также ее избивал сожитель ЧЧ который угрожал убийство, и также был осужден. На тот момент ЦАА потянулся за ножом, поэтому она испугалась и нанесла удар в спину ножом. При этом, в руках у ЦАА был нож, но он находился к ней спиной и не поворачивался. Не помнит, говорил ли ЦАА в этот момент какие-либо угрозы. Возможность выбежать из кухни и позвать на помощь у нее имелась, почему так не сделала, пояснить не может. Остальные показания подтверждает (Том №, л.д.148-152).
В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2, обвиняемая показывала, что они выпивали втроем. Дальше она ничего не помнит. Помнит, что проснулась и выходила из комнаты. ЦАА сидел за столом, а из спины торчал нож. Она стала спрашивать, что случилось, ЦАА сказал, что не помнит, Свидетель №2 говорит, что тоже ничего не помнит. Она сама тоже ничего не помнила. Стала говорить, что надо вызвать скорую помощь, ЦАА ей запретил, потому что не хотел, чтобы его забирали в больницу, чтобы их вызывали в полицию. ЦАА сказал, что надо вытащить ему нож, ему он мешает. Свидетель №2 вытащил нож. Свидетель №2 не мог схватиться за нож и ударить им ЦАА. Никто ничего не помнил. Она подумала, что она ударила ЦАА. Свидетель №2 ей сказал, что когда он зашел на кухню, то ЦАА лежал у холодильника и у него торчал нож в спине. У холодильника на полу была кровь, но Свидетель №2 ее вытер. На холодильнике тоже была кровь. Потом она позвонила Свидетель №1 и сказала, что ЦАА ранили ножом и ему нужно оказать помощь. Пришел Свидетель №1 и обработал рану ЦАА. ЦАА стал говорить, что в квартиру пришли какие-то малолетки и избили его. Она спрашивала у Свидетель №2 приходил ли к ним кто-то, потому что помнит, что они были втроем, на что Свидетель №2 сказал, что они были втроем и к ним никто не приходил. Она спросила у Свидетель №2 была ли закрыта входная дверь. Свидетель №2 ответил, что дверь была закрыта, дверь никто не открывал, они были втроем.
На вопрос следователя почему она сообщает, что не помнит эти события, если в ранее давала признательные показания, отвечала, что она и при допросах не помнила, что произошло. Говорила, что возможно у них была ссора и она взяла нож и нанесла удар ножом ЦАА. Серьезных ссор между ними не было, чтобы доходило до того, чтобы брать в руки нож, резюмировав, что исходя из того, что Свидетель №2 не мог ударить ножом ЦАА, получается, что это сделала она, но по какой причине не знает. Из-за чего возникла ссора, сказать не может. Уверена, что Свидетель №2 не бил ножом ЦАА. Свидетель №2 не за чем было хвататься за нож, потому что Свидетель №2 намного крупнее ЦАА, а ЦАА даже меньше ее. Свидетель №2 ранее не говорил, что он видел, как она ударила ножом ЦАА, а он вместе с ЦАА говорили, что тоже ничего не помнят. Момент нанесения удара не помнит (Том №, л.д.75-80).
Будучи допрошенной в качестве обвиняемой дд.мм.гггг. Саталкина Е.К. показывала, что момента нанесения удара ножом ЦАА не помнит. Сомневается, что удар нанесла она, этих событий не помнит. От всех ранее данных показаний, которые давала при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, в явке с повинной, при очной ставке, отказывается. Ранее данные показания давала в предположительной форме по предполагаемым событиям, а не по фактическим. Сожалеет о том, что не вызывала скорую помощь ЦАА, несмотря на его запреты (Том №, л.д.157-161).
После оглашения показаний Саталкина Е.К. в судебном заседании указала, что следует доверять ее показаниям, данным в качестве подозреваемой, а также поддерживает написанную ею явку с повинной, поскольку несмотря на то, что она в полной мере не помнит фактических обстоятельств произошедшего, нанести удар ЦАА ножом, кроме нее более никто не мог. На вопросы государственного обвинителя, указала, что, будучи трезвой, так никогда бы не поступила.
Помимо признательных показаний Саталкина Е.К., ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ее родной брат ЦАА проживал в ... Республики Коми. После смерти матери в марте 2025 года ЦАА не работал и вел разгульный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. ЦАА сообщал ей, что проживает с девушкой, но ее она никогда не видела. дд.мм.гггг. рано утром ей поступил звонок с телефона брата, но она не ответила, после чего ей поступил звонок с номера соседа ЦАА который сообщил, что ЦАА умер. Когда она пришла, увидела на месте участкового, девушку и соседа. Участковый показал ей труп ЦАА в квартире был беспорядок, крови в квартире не видела. Саталкина Е.К. при опросе участковым утверждала, что ничего не помнит, потом сообщала, что ножевое ранение причинили двое мужчин, которые приходили в гости. Когда приехал следственный комитет, она уже сказала какой был нож, и что она его помыла. За несколько дней до случившегося ЦАА заходил к ней домой, жалоб не предъявлял.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с ЦАА он знаком на протяжении 12 лет. Последние полгода Саталкина Е.К. стала проживать в квартире ЦАА Он некоторое время также проживал у ЦАА и Саталкина Е.К. в двухкомнатной .... Накануне дд.мм.гггг. они втроем распивали спиртные напитки. Он проснулся в 12:13 от шума на кухне и пошел посмотреть, при этом, снимая видео. Когда зашел на кухню, увидел конфликт, происходивший между Саталкина Е.К. и Свидетель №2. Саталкина Е.К. сидела на полу у батареи, ЦАА пытался как будто схватить ее за горло, и выключил видеозапись. ЦАА Саталкина Е.К. телесных повреждений не наносил. В квартире больше кроме них троих не было. Обычно входная дверь квартиры закрыта изнутри на «сторожок» в силу особенности конструкции замка двери. Он подошел к ЦАА и поднял его на ноги, чтобы их разнять и прекратить конфликт. После этого он повернул ЦАА к себе лицом и отвел его чуть к выходу из кухни. Когда он поднимал ЦАА и ЦАА находился спиной к Саталкина Е.К., Саталкина Е.К. нанесла ножом один удар в спину ЦАА. ЦАА при этом, ничего в адрес Саталкина Е.К. не говорил. Саталкина Е.К. взяла нож из подставки на мойке, потому что ножи всегда находятся там. Сам момент, как она брала нож, он не видел. ЦАА называл этот нож «хлеборез», размер ножа длинной около 30 см, ширина лезвия чуть меньше спичечного коробка. Когда Саталкина Е.К. ударила ножом ЦАА, ЦАА потерял сознание и сразу же обмяк, упал на пол. Нож, которым Саталкина Е.К. ударила ЦАА остался у ЦАА в спине. Он сразу же сфотографировал на телефон, как лежит ЦАА с ножом для того, чтобы у него были доказательства произошедшего. Фотографии сделаны в 12:33, то есть, спустя ровно 20 минут, после видеозаписи. Затем он стал поднимать ЦАА, приводить его в чувства, усадил его на стул. ЦАА пришел в сознание, стал говорить, что ему что-то мешается в спине. Когда Саталкина Е.К. нашла перекись водорода, он вытащил нож из раны ЦАА и положил его в мойку, после чего стал промывать рану ЦАА. Не помнит мыл ли он этот нож. Скорую медицинскую помощь они не вызывали, потому что ЦАА категорически запретил кому-либо сообщать о случившемся. Саталкина Е.К. позвонила знакомому Свидетель №1 и попросила его прийти помочь, купить в аптеке бинт и лейкопластырь. Когда пришёл Свидетель №1, он обработал рану ЦАА. Свидетель №1 спросил откуда у него рана, на что они с ЦАА отвечали, что кто-то порезал. Говорила ли что-либо Саталкина Е.К., не помнит. На следующий день он прибирался на кухне, по просьбе ЦАА замыл кровь на полу.
дд.мм.гггг. он ушел от ЦАА, потому что хотел начать работать. дд.мм.гггг. вернулся к ЦАА. Было видно, что ЦАА становится хуже, было тяжело кашлять. За это время он созванивался с ЦАА и интересовался его здоровьем, и последний рассказал, что он отчитал Саталкина Е.К. за то, что она рассказала о случившемся ее подруге. Когда вернулся, то Саталкина Е.К. и ЦАА продолжали пить спиртное. За это время к ним в гости приходили СМ, Свидетель №5 и МА все отмечали болезненный вид ЦАА, предлагали вызвать скорую помощь. Он никому не рассказывал о том, что Саталкина Е.К. ударила ножом ЦАА, кроме своего знакомого из ....
дд.мм.гггг. он проснулся от того, что Саталкина Е.К. паниковала, что ЦАА не дышит. Свидетель №1 потрогал пульс, и сказал, что ЦАА умер. Он думал пойти в полицию, но у него разрядился телефон. Затем пришел к подъезду ЦАА, сел на лавочку, потом уже к нему подошел участковый и попросил проехать в полицию, где он предоставил фото и видео со своего телефона.
Факты причинения ЦАА Саталкина Е.К. телесных повреждений за время их проживания ему не известны, вместе с тем, имелся случай, когда Саталкина Е.К. набросилась на ЦАА на бытовой почве.
Свидетель Свидетель №1 показывал, что находился в дружеских отношениях с ЦАА много лет. Подсудимую видел несколько раз, неприязненных отношений к ней не имеет. Ему с телефона ЦАА поступил звонок от Саталкина Е.К., которая сообщила, что: «По-моему, я ударила его ножом», и что ЦАА живой, а также попросила принести медикаменты. Придя в квартиру ЦАА, на кухне обработал рану ЦАА, которая была на спине возле лопатки кипяченой водой, перекисью водорода, наложил мазь левомеколь и наклеил лейкопластырь. Рана была с виду небольшой, не кровоточила. В квартире находились только Саталкина Е.К. и Свидетель №2, который является другом ЦАА. Они выглядели так, как будто только проснулись. На тот момент торс ЦАА был голым, на ногах черные трико. Он поинтересовался как это случилось, на что ЦАА отвечал, что они, якобы, выходили в подъезд и возле подъезда с кем-то был конфликт, постоянно рассказывал разные версии, поэтому он не поверил. О том, что Саталкина Е.К. его ударила, никто не говорил. В квартире ЦАА он находился только на кухне, в другие комнаты не заходил. Крови на кухне не видел. Уходя, он сообщил, что нужно вызвать скорую помощь, но ЦАА был категорически против. В квартире ЦАА он находился не более 10 минут.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании следует, что дд.мм.гггг. он заходил в гости к ЦАА, где в первый раз увидел Саталкина Е.К.. Саталкина Е.К. видел редко. Спустя около 5-ти дней после приезда, он заходил в гости к ЦАА с которым просто поздоровался, спросил у него, как его дела, после чего ушел. Он пришел к ЦАА, постучался к нему, дверь открыла Саталкина Е.К., которая была в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Более к ним в гости не приходил, так как дд.мм.гггг. в 05:00 к нему из ... приезжала сожительница БОИ, которая была против таких друзей, так как они сильно злоупотребляют спиртными напитками. Когда приехала БОИ в этот или на следующий день к нему домой приходила Саталкина Е.К., которая попросила помочь подняться на 5-й этаж к ЦАА, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также Саталкина Е.К. попросила дать ей сигарет. Однако, БОИ запретила ей помогать, так как Саталкина Е.К. злоупотребляет спиртными напитками. Он угостил Саталкина Е.К. у порога своей квартиры сигаретами, и в этот момент она ему рассказал о том, что ее сожителя ЦАА кто-то ударил ножом в спину, без каких-либо подробностей, после чего она ушла. дд.мм.гггг. в 23:16 ему позвонила знакомая по имени Свидетель №5 с абонентского номера №, которая стала спрашивать, кто мог ЦАА ударить ножом. Он в этот момент спал, поэтому ответил Свидетель №5 что ничего о подробностях произошедшего не знает.
дд.мм.гггг. он встретился с Свидетель №2 по кличке «...» (его так называют все знакомые) около магазина «...» по ... Республики Коми в вечернее время, где Свидетель №2 показал ему фотографию ЦАА, на которой в спине у него торчит нож. На фото Свидетель №2 лежал на правом боку. Фото было сделано по его предположениям на кухне, так как визуально было понятно, что ЦАА лежал на полу возле холодильника. С виду нож был похож на кухонный. Он стал расспрашивать Свидетель №2, что произошло, на что он ответил, что ничего не помнит, так как был сильно пьян. На протяжении последних нескольких дней он созванивался с ЦАА, спрашивал у него, как его ударили ножом в спину, на что ЦАА отвечал, что ничего не помнит, так как был сильно пьяный. Говорил, что за медицинской помощью не обращался, так как хотел сам вылечиться и не хотел никакой огласки.
дд.мм.гггг. около 20-21 часов, он приходил в гости к ЦАА поздравить его с праздником, в этот момент дома у него были Саталкина Е.К. и Свидетель №2, все они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. ЦАА на вид был очень болезненный, кашлял, похрипывал, его кожа была сильно желто-зеленого цвета. Он сказал ЦАА, что ему нужно в больницу, на что он ответил, что разберется во всем сам, врача ему не нужно, не хотел обращаться за медицинской помощью. Кто ему нанес ножевое ранение, не пояснял. После чего он ушел от ЦАА и более к нему не приходил.
дд.мм.гггг. около 05:07 ему позвонила Саталкина Е.К. и сообщила, что ЦАА умер. Он пришел к ним домой, и стоял около двери, не заходя в квартиру. Саталкина Е.К. была в стрессовом состоянии, плакала, при каких обстоятельствах он умер, она пояснить не смогла. Он сказал Саталкина Е.К., что нужно звонить в скорую и в полицию. Обстоятельства смерти ему не известны. Полагает, что ЦАА был не способен нанести ножевое ранение ЦАА (Том №, л.д.83-87).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в конце марта 2026 года ей позвонила Саталкина Е.К., которая попросила деньги на продукты, а также сказала по телефону, что они находились дома втроем она, ЦАА и Свидетель №2 и ЦАА кто-то порезал, но он жив. Она спросила, кто его мог порезать, Саталкина Е.К. сказала, что возможно она, и сказала, что ударила его в спину, но как это произошло, в целом, не помнит, так как была пьяная. На что она ей сказала, что Свидетель №2, такого не мог сделать, на что Саталкина Е.К. ей сказала: «Значит, я». Она не придала значение ее словам, так как ЦАА живой, и подумала, что все нормально. Позже она узнала, что ЦАА скончался. Когда дд.мм.гггг. ее опрашивали сотрудники уголовного розыска о ножевом ранении, она поняла, что рассказ Саталкина Е.К. в марте 2026 о том, что она его порезала правдивый, но она на тот момент не придала этому значение.
Со слов Свидетель №2 знает, что нанесла удар ножом ЦАА в спину Саталкина Е.К., так как они ругались, но на счет чего не сказал, так как он находился в другой комнате спал. Когда тот проснулся, пошел на кухню увидел, как Саталкина Е.К. и ЦАА на кухне ругаются, и начал снимать все на свой телефон. Далее он ЦАА оттащил от Саталкина Е.К. и повернул к себе лицом, а Саталкина Е.К., взяв нож, ударила ЦАА в спину ножом. Также Свидетель №2 скорую помощь не вызывал так как ЦАА сам не хотел и запрещал это делать, что ему что Саталкина Е.К.. Свидетель №2 сказал, что они позвонили кому-то, и кто-то обрабатывал рану перекисью ЦАА. Ножевое ранение нанесла именно Саталкина Е.К., так как Свидетель №2 слишком труслив и на такое не способен, а Саталкина Е.К. нужно меньше пить и перестать драться с мужчинами, так как со слов ЦАА при его жизни она считала, что ее мнение и слово должно оставаться последним (Том №, л.д.111-114).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании, дд.мм.гггг. в 04:32 в дежурную часть ОМВД России «Усинский» поступило сообщение от ФВФ №) о том, что по адресу: ..., скончался ЦАА
По прибытию по адресу, когда он поднимался на ... этаж в ..., каких-либо следов крови в подъезде, у подъезда, на лестничной площадке возле квартиры не обнаружил. Его встретил ФВФ, провел в комнату, где находился покойный ЦАА При визуальном осмотре он обнаружил ЦАА лежащим на боку на кровати. Следов борьбы, пятен крови в квартире не обнаружил. При доверительной беседе узнал, что с ЦАА проживала в течении года Саталкина Е.К., которая пошла к соседу. Когда отбирал у ФВФ объяснение, спустя 3-4 минуты в квартиру подошла Саталкина Е.К., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ней пришел мужчина по имени Свидетель №3, на вид около 40 лет, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе опроса Саталкина Е.К. задал ей вопрос, имеются ли какие-либо телесные повреждения у ЦАА, на что она пояснила, что отсутствуют, однако по ее поведению и быстрым движениям глаз он засомневался в ее ответе. В этот момент подошел мужчина по имени Свидетель №3, который на этот же вопрос пояснил, что у ЦАА на спине имеется ранение (ножевое) «дырка в спине». Он вместе с Свидетель №3 прошел в комнату, где лежал ЦАА, перевернул труп на живот, поднял кофту, и обнаружил на спине одно ножевое ранение. Осмотрев труп, он стал спрашивать Саталкина Е.К. по поводу имеющейся раны у ЦАА на что она поясняла, что телесное повреждение он получил в этой квартире около 2-х недель назад при распитии спиртных напитков с неизвестными мужчинами, имена и фамилии которых она не говорила, поясняя, что они пришли в первый раз. Также Саталкина Е.К. сообщала, что ЦАА ей категорически запретил звонить в полицию и обращаться за какой-либо медицинской помощью, и что первую помощь ему оказывал мужчина по фамилии Свидетель №1, которому она позвонила, и спустя 30 минут он пришел с медицинскими препаратами и стал оказывать ему медицинскую помощь и на протяжении 2-х недель Саталкина Е.К. меняла ему повязки.
Также Саталкина Е.К. пояснила, что 2 недели назад она, Свидетель №2 (который у них периодически проживает) и Саталкина Е.К. употребляли алкоголь на кухне. В дальнейшем Саталкина Е.К. путалась в своих доводах, тем самым он понял, что та лжет, в связи с чем, он сообщил в дежурную часть, а после сделал сообщение в СК.
Пока он ждал участников СОГ, сказал Саталкина Е.К. показать орудие преступления, на что она провела его на кухню и показала кухонный нож с ручкой черного цвета, который сама вытащила из кухонного набора и положила его на кухонный стол. Нож был большим, более 20 см. Далее он попросил ее не трогать нож. После чего Саталкина Е.К. и Свидетель №3 попросил выйти из квартиры и ожидать участников СОГ (Том №, л.д.94-98).
Исследованными письменными материалами установлено, что дд.мм.гггг. в 04:32 в дежурную часть ОМВД России «Усинский» по телефону «02» поступило сообщение о том, что скончался ЦАА (Том №, л.д.102).
дд.мм.гггг. в 05:01 в дежурную часть ОМВД России «Усинский» поступило сообщение со станции скорой медицинской помощи о том, что скончался ЦАА по адресу: .... (Том №, л.д.104)
В ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг., в квартире по адресу: ... обнаружен труп ЦАА с колото-резанной раной задней поверхности грудной клетки. На кухне квартиры обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые определены как кровь. Обнаружены и изъяты следы рук с двух стеклянных бутылок из-под спиртного, кухонный нож, 4 окурка сигарет из пепельницы на кухне, мобильный телефон марки «... в корпусе черного цвета, одежда ЦАА – свитер, трико (штаны) (Том №, л.д.14-28).
При проведении осмотра места происшествия дд.мм.гггг., в квартире по адресу: ... изъяты штаны черного цвета (Том №, 1, л.д.30-38).
Кухонный нож, штаны черного цвета с надписью «...», свитер и кальсоны ЦАА, изъятые в квартире по адресу: ... осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств (Том №, л.д.71-91, 92).
При производстве осмотра мобильного телефона марки «...» в корпусе черного цвета, принадлежащего ЦАА, изъятого в квартире по адресу: ..., в галерее телефона обнаружено 4 фотографии с раной у ЦАА Мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (Том №, л.д.39-62, 63).
Осмотром изъятого у свидетеля Свидетель №2 мобильного телефона марки «...» IMEI1 № IMEI2 №, установлено наличие в галерее фотографии ЦАА, лежащего на полу кухни с ножом в спине. Дата создания фото 21.03.2026 в 12:33. Также обнаружена фотография ЦАА лежащим на полу кухни с ножом в спине (с другого ракурса) дата создания фото 21.03.2026 в 12:33.
Также в галерее обнаружено видеозапись со звуком – ..., дата создания видеозаписи 21.03.2026 в 12:13, длительностью 00:33 сек. На данной видеозаписи свидетель Свидетель №2 говорит: «Так, у нас короче в Усинске начал начал…смотрит..смотрит короче». Далее на видео появляется кухня на полу, которой изображена Саталкина Е.К., которая сидит и своими руками обхватила колени. Рядом с ней находится ЦАА При этом, ничего друг другу не говорят. ЦАА на видео никакой физической силы к Саталкина Е.К. не применяет. Каких-либо замахов руками, в том числе предметами не наносит. Саталкина Е.К. на видеозаписи о помощи никого не просит, не плачет. Свидетель Свидетель №2 на момент видеозаписи ЦАА и Саталкина Е.К. ничего не говорит.
В галерее также имеется видеозапись со звуком, дата создания 21.03.2026 время 01:27 название ..., продолжительностью 41 сек. Видеозапись осуществляет Свидетель №2 На видеозаписи присутствует Саталкина Е.К. в состоянии алкогольного опьянения, употребляет водку с пластикового стакана. ЦАА на видеозаписи нет. Свидетель Свидетель №2 говорит, что Саталкина Е.К. будет завтра очень плохо. Видеозаписи и фотографии с мобильного телефона Свидетель №2 записаны на отдельный оптический диск, который приобщен к протоколу осмотра (Том №, л.д.29-48).
Согласно протоколу проверки показаний на месте, свидетель Свидетель №2 показывал, что в ... на кухне 21 марта 2026 года с 12 часов до 12:30 произошел конфликт между ЦАА и Саталкина Е.К.. На фоне чего произошел конфликт, начало конфликта не видел, застал момент, когда они находились на кухне в углу, где расположена батарея и окно. Саталкина Е.К. находилась на полу, а ее голова была чуть-чуть к батарее прислонена, как будто она ударилась, рядом с ней ЦАА барахтался. Затем он оттащил от нее ЦАА, подняв за подмышки, развернул его на себя и спиной к Саталкина Е.К.. Они что-то ворчали между собой. Он прошел с ним до холодильника. Остановились возле холодильника, так как он не в состоянии был идти, в связи с чем, он его придерживал за подмышки обоими руками. В момент, когда поднял ЦАА и помог дойти до холодильника, в руках у того никаких предметов, в том числе ножа не было. Ножей на полу не было. Они оказались недалеко от холодильника, он его придерживал, увидел удар в область спины ЦАА, и он слег. Момент удара не видел, увидел руку Саталкина Е.К. с кухонным ножом, увидел замах руки. Кроме них троих, в квартире никого не было. При нем ЦАА Саталкина Е.К. не бил, угроз ей не высказывал. Как Саталкина Е.К. нанесла удар в спину ЦАА, он увидел с левой стороны, нож у нее был в правой руке, клинок ножа был сверху вниз. Удар нанесен с замахом. ЦАА упал на пол кухни возле холодильника. Он усадил ЦАА на табуретку и облокотил на себя, чтобы он не упал. Затем попросил Саталкина Е.К. достать нож, она ответила, что боится. Он не знал, что такого делать нельзя было, в связи с чем, достал нож и кинул его в мойку. Когда все произошло, нож находился в подставке для ножей, которая располагается на мойке. Нож был самым большим, ЦАА называл его хлеборез. Также свидетель указал область спины, из которой торчал нож у ЦАА, расположение ЦАА на полу после удара, область на полу, где была кровь. Саталкина Е.К. ушла стала звонить Свидетель №1, который делал перевязку, промывал рану перекисью водорода. ЦАА после обработки раны мог самостоятельно ходить, говорил, что у него болят ребра и кашлять ему стало тяжело, просил никому не сообщать о случившемся, и не обращаться в скорую помощь. Также указывал, что, когда Саталкина Е.К. перепивала, вела себя неадекватно. Он осуществлял фотосъемку на свой телефон на случай если ЦАА впоследствии станет хуже (Том №, л.д.63-74).
Мобильный телефон марки «...» принадлежащий свидетелю Свидетель №2 признан вещественным доказательством и переданы на ответственное хранение свидетелю (Том №, л.д.49).
Проведенными по делу экспертными исследованиями установлено, что следы пальцев рук размерами 3-8х13мм; №5-8х9мм, №6-9х12мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия на два отрезка липкой ленты размерами: №2-29х44мм и №4-25х37мм, оставлены подозреваемой Саталкина Е.К. (заключение эксперта № от дд.мм.гггг., Том №, л.д.149-155).
На свитере и кальсонах ЦАА обнаружена смесь как минимум двух индивидуальных ДНК женской и мужской половой принадлежности, генетические характеристики которых соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК ЦАА и Саталкина Е.К. Препараты ДНК, выделенные из потожировых выделений на штанах черного цвета с ярлыком «... представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК женской и мужской половой принадлежности (заключение эксперта № от дд.мм.гггг., Том №, л.д.207-222).
На окурке сигареты № обнаружена слюна Саталкина Е.К. (заключение эксперта № от дд.мм.гггг., Том №, л.д.183-190).
При производстве судебно-медицинской экспертизы Саталкина Е.К. дд.мм.гггг. у последней объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено (Том №, л.д.142).
Исходя из заключения эксперта № от дд.мм.гггг., при производстве экспертизы трупа гр. ЦАА обнаружено одиночное проникающее в грудную полость колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки в правой лопаточной области, с одиночными переломами 4-5го правых ребер, с повреждением пристеночной плевры правого легкого и ткани верхней доли правого легкого по задней поверхности. Колото-резаное ранение было причинено ЦАА прижизненно, от 2-3 недель до 1-го месяца до наступления смерти. Давность наступления смерти гр.ЦАА соответствует промежутку времени в срок за 6-12 часов до начала исследования трупа в морге.
Указанное повреждение оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно п. 5.1.1.9, Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н).
Указанная колото-резаная рана образовалась в результате не менее однократного воздействия твердого, острого, плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинка ножа, имеющего притупленное остриё, лезвие и обух толщиной около 1,5 мм (учитывая характер повреждения и данные медико-криминалистического исследования) с длиной клинка не менее 3,9 см и максимальной шириной погруженной части клинка составляющей 28-40 мм. Направление удара: сзади-наперед. При причинении колото-резаного ранения ЦАА был обращен соответствующей частью тела по отношению к травмирующему орудию.
Причиной смерти ЦАА явилось одиночное проникающее в грудную полость колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки в правой лопаточной области, с одиночными переломами 4-5го правых ребер, повреждением пристеночной плевры правого легкого и ткани верхней доли правого легкого по задней поверхности, на фоне хронической алкогольной интоксикации, осложненное гнойно-некротическим плевритом пристеночной плевры правой плевральной полости, фибринозной пневмонией левого и правого легкого, гемопневмотораксом в правой плевральной полости, с наличием распада крови и ателектазом правого легкого, приведшие к инфекционно-токсическому шоку.
Учитывая длительный промежуток времени между получением травмы и наступлением смерти, несмотря на наличие пневмоторакса (скопления воздуха в плевральной полости) и кровотечения, угрожающих жизни состояний, непосредственно связанных с раной, у гр.ЦАА не возникло. Так как хроническая алкогольная интоксикация способствует снижению иммунитета, между обнаруженной травмой и наступлением смерти, в комплекс осложнений которой вошли отдаленные инфекционные осложнения (гнойно-некротический плеврит пристеночной плевры правой плевральной полости, фибринозная пневмония левого и правого легкого, инфекционно-токсический шок), имеется непрямая причинно-следственная связь (Том №, л.д.123-128).
Из протокола явки с повинной Саталкина Е.К. от дд.мм.гггг. следует, что она в присутствии адвоката сообщает о том, что дд.мм.гггг., находясь в ... она нанесла ножом удар в спину ЦАА, в содеянном раскаивается (Том №, л.д.143).
Из заключения судебно-психиатрического эксперта № от дд.мм.гггг., следует, что Саталкина Е.К. в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Временного психотического расстройства у неё в период инкриминируемого деяния так же не отмечалось. Саталкина Е.К. могла в период инкриминируемого деяния, и может в настоящее время в полной мере отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ... (Том №, л.д.174-177).
Оценивая исследованные и приведенные выше доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающим требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и считает их достаточными для постановления обвинительного приговора.
Признательные показания Саталкина Е.К., данные в качестве подозреваемой и подтвержденные ею в судебном заседании о нанесении ЦАА удара кухонным ножом в спину согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, явившегося непосредственным очевидцем конфликта между Саталкина Е.К. и ЦАА 21.03.2026, в ходе которого Саталкина Е.К. нанесла удар ножом, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также с показаниями свидетеля Свидетель №5, которой Саталкина Е.К. лично рассказывала о том, что нанесла ножевое ранение своему сожителю. Кроме того, причастность Саталкина Е.К. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4 и потерпевшей Потерпевший №1, прибывших в квартиру ЦАА после его смерти, являющейся местом совершения преступления, где Саталкина Е.К. в их присутствии указала на кухонный нож как на орудие совершения преступления, а также свидетеля Свидетель №1, которому Саталкина Е.К. по телефону сообщила о том, что она возможно ударила ножом ЦАА, и просила оказать ему медицинскую помощь, а также согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу, в числе которых протоколы осмотра места происшествия и осмотра обнаруженных при их производстве предметов, на которых зафиксированы биологические следы, произошедшие от Саталкина Е.К., в том числе на окурке, одежде ЦАА, изъятых с места преступления, и следы пальцев рук, обнаруженных на изъятых из квартиры пустых бутылок от алкоголя, видеофайлами, обнаруженными в мобильном телефоне свидетеля Свидетель №2, на которых зафиксировано нахождение Саталкина Е.К. в состоянии алкогольного опьянения до начала конфликта и часть конфликта между Саталкина Е.К. и ЦАА, и обнаруженными в телефоне свидетеля фотографиями, на которых изображен ЦАА, лежащий на полу кухни с ножом в спине.
Установленные в ходе осмотра указанных фото и видеофайлов из телефона свидетеля сведения о времени их создания, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о времени, когда он приходил к ЦАА для оказания ему медицинской помощи, при этом, свидетель не поверил рассказам ЦАА об обстоятельствах получения им ножевого ранения неизвестными лицами, поскольку они были противоречивыми, а также согласуются с результатами судебно-медицинской экспертизы трупа ЦАА о времени получения им ножевого ранения, его локализации и направлении удара.
Исходя из показаний подсудимой Саталкина Е.К., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, обстоятельств, свидетельствующих о возможной причастности к совершению преступления иных лиц, не установлено.
Явка с повинной Саталкина Е.К., в которой она добровольно сообщает о совершенном преступлении, дана в присутствии адвоката, подсудимая подтвердила ее составление и правильность содержащихся в ней сведений, поэтому суд признает ее допустимым доказательством.
Неприязненных отношений между допрошенными по делу лицами, показания которых приведены в приговоре, и ЦАА, а также Саталкина Е.К., не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для самооговора подсудимой, а также для ее оговора потерпевшей и свидетелями, не усматривается.
Как установлено судом, мотивом совершения преступления послужили возникшие у Саталкина Е.К. по отношению к потерпевшему личные неприязненные отношения в ходе конфликта, возникшего между ними в ходе распития спиртных напитков.
При этом, установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что имело место противоправное поведение потерпевшего, столкнувшего на пол со стула Саталкина Е.К. во время высказывания ей претензий, в том числе на почве ревности к Свидетель №2
Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Саталкина Е.К. действовала в условиях необходимой обороны от каких-либо действий потерпевшего не установлено, поскольку в момент нанесения потерпевшему удара ножом, последний не предпринимал никаких действий по отношению к Саталкина Е.К., в его руках ничего не было, был обращен к ней спиной, и поддерживался свидетелем Свидетель №2, который пытался отвести потерпевшего в другую комнату, при этом, не установлено, что во время предшествовавшего этому словесного конфликта, ЦАА причинял Саталкина Е.К. телесные повреждения, и что у Саталкина Е.К. были реальные причины опасаться за свою жизнь и здоровье. Доводы стороны защиты в этой части, мотивированные эмоциональным состоянием Саталкина Е.К., вызванном ранее пережитыми посягательствами на ее здоровье иными лицами, за которые они понесли ответственность, не свидетельствуют о правомерности ее действий по отношению к потерпевшему ЦАА Вместе с тем, Саталкина Е.К. показывала, что ЦАА никогда не применял к ней физическую силу.
Сведений об отсутствии у Саталкина Е.К. реальной возможности покинуть квартиру после конфликта, который был фактически исчерпан, когда свидетель Свидетель №2 поднял ЦАА, не имеется.
Об умысле Саталкина Е.К. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение ею потерпевшему одного удара ножом, обладающим колюще-режущими свойствами в область жизненно важных органов, а именно в заднюю поверхность грудной клетки.
Доводы, приведенные подсудимой в судебных прениях о наличии у нее заболеваний, вызывающих эпилептические приступы, после одного из которых она могла совершить преступление, поскольку не помнит момента удара, не нашли своего подтверждения исследованными по делу доказательствами, в том числе, опровергаются ее же показаниями о том, что приступ случился после удара ножом, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что удару предшествовал конфликт, который он хотел прекратить, пытаясь увести ЦАА в другую комнату. При этом, версия подсудимой, возникшая по окончании судебного следствия о применении к ней недозволенных методов получения показаний на первоначальном этапе расследования уголовного дела о нанесении ею удара после конфликта, а не после перенесенного ею приступа, представляется надуманной, поскольку ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного следствия Саталкина Е.К. о таких методах не заявляла, подтвердив свои показания, данные ею в качестве подозреваемой. В то же время, подсудимой не приведено объективных свидетельств применения к ней таких методов.
Между умышленными действиями Саталкина Е.К. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ЦАА имеется прямая причинно-следственная связь.
Причиненное Саталкина Е.К. одиночное проникающее в грудную полость колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки в правой лопаточной области ввиду осложнений, возникших на фоне хронической алкогольной интоксикации, привели к инфекционно-токсическому шоку, и как следствие, к смерти ЦАА, в связи с чем, доводы стороны защиты о недоказанности наступления тяжких последствий в виде смерти ЦАА ввиду наличия у пострадавшего заболеваний, именно вследствие действий Саталкина Е.К., являются несостоятельными. При этом, подсудимой было достоверно известно об имеющихся у пострадавшего хронических заболеваниях, и каких-либо действенных мер по организации оказания ЦАА квалифицированной медицинской помощи в связи с ножевым ранением, помимо организации первой помощи силами приглашенного ею свидетеля Свидетель №1, Саталкина Е.К. не предпринимала, продолжая употреблять с ним спиртные напитки до дня его смерти.
Экспертизы по уголовному делу, в том числе по определению наличия биологических следов, по установлению локализации, степени тяжести вреда здоровью потерпевшему и обвиняемой, времени их причинения и установлению причины смерти, генотипоскопические исследования, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт экспертной работы, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик и являются мотивированными и обоснованными.
На основании исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что преступление Саталкина Е.К. совершено при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах.
При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимой Саталкина Е.К. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации ее действий, суд не усматривает.
С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Саталкина Е.К., в том числе выводов эксперта, способность подсудимой осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает подсудимую вменяемой по отношению к совершенному ею преступлению.
При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность виновной, состояние ее здоровья, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Саталкина Е.К. не судима, ..., не трудоустроена, привлекалась к административной ответственности, ... участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, ...
Обстоятельствами, смягчающими наказание Саталкина Е.К. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном и ....
Кроме того, активные действия Саталкина Е.К., выразившиеся в осуществлении телефонного звонка Свидетель №1 с целью оказания им пострадавшему первой медицинской помощи, суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, не установлено, в том числе, вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания смягчающим вину обстоятельством, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, согласно которым Саталкина Е.К. в отсутствие реальных причин опасаться за свои жизнь и здоровье нанесла удар ножом в спину потерпевшего, личные жизненные обстоятельства, возникшие у Саталкина Е.К. в прошлом не относятся к обстоятельствам, занимающим заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление. Кроме того, подсудимой было указано об осуждении лиц за причинение ей телесных повреждений, поэтому оснований полагать, что совершение ею данного преступления было обусловлено тяжелой жизненной ситуацией, либо могло устранить какие-либо негативные последствия, не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние, по мнению суда, снизило критику подсудимой к собственным действиям, оказало влияние на ее поведение и способствовало его совершению. Эти обстоятельства установлены, в том числе, на основании показаний свидетеля Свидетель №2 и Саталкина Е.К., исходя из которых, в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и пояснений Саталкина Е.К., данных в судебном заседании о том, что, будучи в трезвом состоянии, она бы не совершила преступление.
Принимая во внимание данные о личности Саталкина Е.К., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение только данного вида наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения подсудимой после совершения преступления, ее раскаяния в содеянном, принимая во внимание совокупность установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности не назначать Саталкина Е.К. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111УК РФ в виде ограничения свободы.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного Саталкина Е.К. преступления и степени его общественной опасности, сведения о личности подсудимой, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Саталкина Е.К. преступления, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для освобождения Саталкина Е.К. от уголовной ответственности и наказания не имеется.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Саталкина Е.К. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить Саталкина Е.К. меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Саталкина Е.К. суммы в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением в результате смерти ее брата, а также понесенных убытков в виде расходов на погребение, и связанных с этим расходов на продукты питания и транспортные расходы, которые состоят из приобретения топлива и расходов на такси, на общую сумму 105 386 рублей.
Подсудимая Саталкина Е.К. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.
Решая вопрос по заявленному гражданскому иску о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред, поскольку она испытала нравственные страдания в результате причинения смерти ее брату ЦАА
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ЦАА, повлекшего смерть потерпевшего, степень вины подсудимой, совершившей умышленное преступление, и не предпринимавшей длительное время меры к оказанию квалифицированной медицинской помощи потерпевшему, установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также поведение потерпевшего ЦАА до момента его смерти, не обратившегося за квалифицированной медицинской помощью и продолжавшего употреблять спиртные напитки в компании Саталкина Е.К., степень перенесенных Потерпевший №1 нравственных страданий, указанных потерпевшей в гражданском иске, пояснившей, что брат являлся ей последним из родственников, имущественное положение подсудимой.
Исходя из понятий разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с подсудимой 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В силу статьи 1094 ГК РФ потерпевший вправе предъявить гражданский иск о возмещении фактических расходов на погребение к лицу, ответственному за вред, вызванный смертью потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ (в ред. от 06.04.2024) «О погребении и похоронном деле», супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Гражданским истцом Потерпевший №1 в качестве обоснования понесенных ею расходов на погребение брата представлены: заказ ИП РМА № от дд.мм.гггг. на оказание ритуальных услуг с квитанцией об оплате этих услуг и чеком по операции на сумму 91 150 рублей, а также представлены копии чеков об операциях и переводах на суммы: 633 рубля 50 копеек от дд.мм.гггг., 2000 рублей от дд.мм.гггг., 3420 рублей от дд.мм.гггг., 5089 рублей от дд.мм.гггг., 1945 рублей от дд.мм.гггг. и на сумму 1149 рублей 18 копеек от дд.мм.гггг., которые, исходя из пояснений гражданского истца связаны с оплатой продуктов питания и бензина.
Вместе с тем, истцом не представлено достоверных сведений о том, что расходы на продукты питания относятся к расходам, связанным с погребением ЦАА, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Таким образом, поскольку истцом Потерпевший №1 в обоснование заявленных требований представлены документы, подтверждающие фактически понесенные ею расходы на ритуальные услуги, связанные с погребением ЦАА на сумму 91 150 рублей, гражданский иск в части взыскания убытков, понесенных на погребение, подлежит удовлетворению на указанную сумму.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми считает необходимым мобильный телефон марки «...», принадлежащий ЦАА, а также свитер и кальсоны ЦАА, штаны черного цвета с надписью «...» – выдать потерпевшей Потерпевший №1, нож, окурок сигареты длиной 3,8 см – по вступлению в законную силу уничтожить, CD-R диск с детализацией телефонных соединений ... - хранить в материалах головного дела, мобильный телефон марки «...», переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2 – считать возвращенным его законному владельцу.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Саталкина Е.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Саталкина Е.К. на апелляционный период в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Срок отбывания Саталкина Е.К. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания Саталкина Е.К. под стражей с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также с дд.мм.гггг. до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично: взыскать с Саталкина Е.К. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей), а также расходы, понесенные Потерпевший №1 на погребение в размере 91 150 рублей (девяносто одна тысяча сто пятьдесят рублей). В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки «...», принадлежащий ЦАА, свитер и кальсоны ЦАА, штаны черного цвета с надписью «...» – выдать потерпевшей Потерпевший №1;
- нож, окурок сигареты длиной 3,8 см – по вступлению в законную силу уничтожить;
CD-R диск с детализацией телефонных соединений ... - хранить в материалах головного дела;
мобильный телефон марки «...», переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2 – считать возвращенным его законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента его вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.В. Маляганов