ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года г. Усинск
Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маляганова В.В., при секретаре судебного заседания Ганиной А.С., с участием:
государственного обвинителя Лосикова Д.С., подсудимого Терентьева Б.А. и его защитника – адвоката Никитиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Терентьева Б. А., , не содержащегося под стражей и домашним арестом, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Терентьев Б.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми от 19.11.2025 Терентьев Б.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление суда вступило в законную силу 02.12.2025.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Наказание в виде административного ареста на срок десять суток в отношении Терентьева Б.А. исполнено 29.11.2025.
Так, Терентьев Б.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», осознавая противоправность своих действий, 23.04.2026, в период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часов 55 минут, в районе дома №2а по улице Молодежная города Усинска Республики Коми, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак «№», то есть источником повышенной опасности.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг. серии № у Терентьева Б.А. установлено состояние алкогольного опьянения (1,193 мг/л).
Подсудимый Терентьев Б.А. вину в совершении преступления в ходе дознания признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.
После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Терентьев Б.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Терентьевым Б.А. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Виновность Терентьева Б.А. в совершении преступного деяния подтверждается собранными по делу доказательствами.
Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимого Терентьева Б.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Терентьева Б.А., его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному преступлению.
При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Терентьеву Б.А. суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном.
Иных, подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств, вопреки мнению стороны защиты, не усматривается, в том числе активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, ввиду его совершения в условиях очевидности. Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства полного признания вины, поскольку данное обстоятельство явилось обязательным условием для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела, и повторному учету не подлежит.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Принимая во внимание данные о личности Терентьева Б.А., который ..., не трудоустроен, является учащимся 3 курса техникума, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, совершил преступление, направленное против безопасности дорожного движения, представляющее повышенную социальную опасность, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Терентьева Б.А. без изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, в том числе предупредит совершение им новых преступлений.
Положения ст.15 ч.6 УК РФ судом не применяются, поскольку совершенное Терентьевым Б.А. преступление относится к преступлению небольшой тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Терентьевым Б.А. преступления, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для освобождения Терентьева Б.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль, которым управлял Терентьев Б.А. в состоянии алкогольного опьянения, принадлежит ГГС, который в пользование автомобиль Терентьеву Б.А. не передавал.
Таким образом, суд не усматривает оснований для конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми считает необходимым: оптический DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «...» в кузове светлого цвета, переданный на ответственное хранение в ... – возвратить законному владельцу ГГС
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Терентьева Б. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Меру пресечения Терентьеву Б.А. на апелляционный период оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- оптический диск DVD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки ...» в кузове светлого цвета, переданный на ответственное хранение в ... – по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу ГГС
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Усинский городской суд Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.В. Маляганов