Дело № 2-542/2026 12RS0001-01-2026-000396-76 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Смирновой И. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация» «ЭОС» (далее - ООО ПКО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Смирновой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Банк «ВТБ» (далее - Банк) и Смирновой И.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 494200 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование денежными средствами по ставке 19,7 % годовых. По условиям договора заемщик обязался уплатить сумму кредита и начисленные на него проценты.
На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Банком, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО "ЭОС".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546559 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15931 рубль 18 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "ЭОС" не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие требования поддерживают.
Ответчик Смирнова И.Л. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут направленное Смирновой И.Л. по адресу, указанному в иске для направления почтовой корреспонденции: <адрес>, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут не доставлено, возвращены отправителю из-за истечения срока хранения. Судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, направленные по месту регистрации, также возвращены в связи с истечением срока хранения. По имеющемуся в анкете номеру телефона Смирновой И.Л. №, последняя не извещена о судебном заседании, в связи с тем, что номер заблокирован.
Поскольку место нахождения ответчика не известно, судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика Смирновой И.Л. назначен адвокат Щекочихин В.Ю.
В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Щекочихин В.Ю., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требования не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Банка не явился извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Смирновой И.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 494200 рублей сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование денежными средствами по ставке 19,7 % годовых. Во исполнение условий договора Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме (л.д.11, 13).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешли права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и к Смирновой И.Л. (л.д.17-20, 22).
Ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 546559 рублей 07 копеек (л.д.14-15).
Представителем ответчика адвокатом Щекочихиным В.Ю. в суде заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2015 года N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств Смирновой И.Л. надлежало оплатить ДД.ММ.ГГГГ. Истцом об оплате ответчиком платежей за пределами срока исковой давности не представлено.
С учетом изложенного, срок давности в рамках кредитного договора №, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и истек он ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из установленных обстоятельств, исковые требования могли быть заявлены в порядке искового производства до ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку иск предъявлен через систему ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), соответственно срок исковой давности пропущен. При этом, истцом доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности не указано.
В приказном порядке истец не обращался, последний платеж ответчиком произведён ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.14-15), в связи с чем, установленный судом срок исчисления срока давности не изменяется.
Учитывая, что при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требовалась от заявителя как от добросовестного участника процесса, он имел достаточный промежуток времени для своевременного заявления своих исковых требований, оснований для удовлетворения требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» (ИНН №) к Смирновой И. Л. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Р.Глухова
В окончательной форме решение принято 02 мая 2026 года