РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камалиева А.Р., при секретаре Жарниковой Н.А., с участием ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «Проект Волга» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «Проект Волга» (далее по тексту – ООО «Проект Волга»), в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 325107 рублей 90 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10628 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «Проект Волга». На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии №). Автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС» по полису страхования наземного транспорта №. ДТП было признано страховым случаем, размер выплаченного страхового возмещения составил 725107 рублей 88 копеек. АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации возместило АО «МАКС» 400000 рублей. Таким образом, невозмещенной остается сумма ущерба в размере 325107 рублей 90 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно на основании положений статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
Истец АО «МАКС» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Ответчик ООО «Проект Волга» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО в судебном заседании суду предоставил письменное заявление о признании иска в полном объеме, указав, что правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Третьи лица: ФИО, ФИО, АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав ответчика ФИО, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежавшего ФИО, находившегося под управлением ФИО, и автомобиля № г/н №, принадлежавшего ООО «Проект Волга», находившегося под управлением ФИО
Виновником ДТП признан ответчик ФИО, который постановлением ИДПС № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.
При этом ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и страхователем ФИО заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в том числе, по риску «Ущерб», со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшее лицо обратилось в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.
Данный случай был признан АО «МАКС» страховым, к выплате определена сумма страхового возмещения в размере 725107 рублей 88 копеек в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № в <данные изъяты> ФИО (основание: предварительный заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ), которая выплачена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №, то АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации возместило АО «МАКС» 400000 рублей (в пределах лимита).
ФИО с ООО «Проект Волга» в трудовых отношениях не состоял, что следует из сведений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл и УФНС по Республике Марий Эл, предоставленных в ответ на судебные запросы.
Таким образом, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного средства именно ответчик ФИО являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> г/н №, что ответчиком не оспаривается. Собственник данного транспортного средства ООО «Проект Волга» исполнил возложенную на него обязанность по заключению договора ОСАГО.
В соответствии с нормами статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Ответчиком ФИО было заявлено о признании иска в полном объеме. Судом признание иска ответчиком принято, поскольку прав и законных интересов иных лиц такое признание иска не нарушает и закону не противоречит. ФИО разъяснены последствия признания иска ответчиком, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, исковые требования АО «МАКС» о взыскании 325107 рублей 90 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежат удовлетворению к ответчику ФИО Оснований для удовлетворения указанных требований к ООО «Проект Волга» не имеется.
В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 188 рублей 40 копеек (расчет: 10 628 рублей * 30%), а также истцу подлежит возврату 7 439 рублей 60 копеек (расчет: 10 628 рублей * 70%) с суммы уплаченной им государственной пошлины.
Суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, кроме изложенного выше, суду не заявлено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, удовлетворить.
Взыскать с ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: №) убытки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 325107 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 188 рублей 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Волга» о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, отказать.
Возвратить акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: №) государственную пошлину в размере 7 439 рублей 60 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Р. Камалиев
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.