РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бауэр Н. В. к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,
Установил:
Бауэр Н.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование»), в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 391298 рублей 52 копейки.
В обоснование иска указано, что Бауэр Н.В. является собственником автомобиля LEXUS RX300 №. ДД.ММ.ГГГГ по вине управлявшего автомобилем BMW X2 № Харитонова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского городского суда Республики Марий Эл взысканы убытки в размере 238800 рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «ДЕКРА Казань» от ДД.ММ.ГГГГ № (по инициативе ответчика) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 358700 рублей, с учетом износа деталей составляет 297100 рублей, величина УТС транспортного средства составляет 81105 рублей. Облагаемая база для взыскания неустойки составляет 358 700 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8701 рубль 48 копеек. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца по взысканию неустойки оставлены без удовлетворения, в связи с чем заявлены указанные требования.
В судебное заседание истец Бауэр Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Батреев О.И. (по доверенности) заявленные требования поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Зетта Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку выплата страхового возмещения произведена в срок, установленный действующим законодательством. Заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГПК РФ (л.д.37-46).
В судебное заседание Финансовый уполномоченный Новак Д.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Бауэр Н.В. является собственником автомобиля LEXUS RX300 государственный регистрационный знак № (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля BMW X2 государственный регистрационный знак № под управлением Харитонова А.А. л.д.(12).
Автогражданская ответственность Бауэр Н.В. на момент ДТП застрахована АО «Зетта Страхование», виновника – РГС, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д.11, 15-19).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д.60).
Согласно заключению ООО «ДЕКРА Казань» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 358718 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 297087 рублей 86 копеек (л.д.63-66).
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с АО «Зетта Страхование» в пользу Бауэр Н.В. убытки в размере 238800 рублей, штраф в размере 148550 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку было установлено, что страховщиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта (л.д.15-19).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
В рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты.
С учетом установленных нарушений прав истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи причиненными убытками.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8701 рубль 48 копеек (л.д.78).
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Бауэр Н.В. к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д.20-32).
Исходя из вышеизложенного, неустойка за причиненные убытки подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа.
Приведенный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует обстоятельствам, математически верен.
Судом принимается во внимание указный расчет неустойки истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 358700 рублей, согласно выполненного по заказу финансовой организации экспертного заключения ООО «ДЕКРА Казань) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.53-65).
За период 255 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 391298 рублей 52 копейки (400000 рублей -8701 рублей 48 копеек).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 185328 рублей, является соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки не имеется.
Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, а реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о его недобросовестности, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов, заявленные истцом требования удовлетворены ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГПК РФ является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.
С ответчика в доход бюджета городского округа «Город Волжск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12282 рубля с учетом удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требований Бауэр Н. В. (СНИЛС №) к акционерному обществу «Зетта Страхование» (ИНН №) о взыскании неустойки, удовлетворить.
Взыскать в пользу Бауэр Н. В. с акционерного общества «Зетта Страхование» неустойку в размере 391298 (триста девяносто одна тысяча двести девяносто восемь) рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 12282 (двенадцать тысяч двести восемьдесят два) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Р.Глухова
Решение принято в окончательной форме
20 апреля 2026 года