РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи фио при секретаре Жарниковой Н.А., с участием истца Абдулмазитова А.А., представителя истца Батреева О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулмазитова А. А. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Абдулмазитов А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 315 рублей 49 копеек, судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля № г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля истца № г/н № по вине другого участника ДТП – Перепелкина К.А.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Волжского городского суда Республики Марий Эл в пользу Абдулмазитова А.А. с АО «ГСК «Югория» были взысканы убытки в размере 202502 рубля. Решение суда было фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС», выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 107298 рублей.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 375543 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки и НДФЛ в общем размере 38457 рублей 92 копейки.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены частично на сумму 72769 рублей 59 копеек.
Таким образом, размер невыплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 315 рублей 49 копеек.
В судебном заседании истец Абдулмазитов А.А. и его представитель Батреев О.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, возражали снижению размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие на то оснований.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Перепелкина К.А., управлявшего транспортным средством № г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству № г/н №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление с требованием о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ращепкин Т.В., от которого ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ от проведения восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 107 282 рубля, с учетом износа – 70 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 70 900 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа.
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 85 500 рублей, без учета износа – 124 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 14 600 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Абдулмазитова А.А. с АО «ГСК «Югория» взыскано невыплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 21 798 рублей.
В ходе рассмотрения обращения Абдулмазитова А.А. по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХССИСТАНС» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 76 400 рублей, без учета износа – 107 298 рублей.
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано; исковые требования Абдулмазитова А.А. к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, взысканы убытки (страховое возмещение) в сумме 202 502 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 200 рублей.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП Ивановым В.В., установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с повреждениями, полученными в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ: в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа – 101 200 рублей, без учета износа – 151 900 рублей; рассчитанная по Методике Минюста России (рыночная стоимость), без учета износа – 309 800 рублей, с учетом износа – 191 400 рублей. Выводы, изложенные в данном экспертном заключении, положены в основу судебного решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком во исполнение решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 21798 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком во исполнение вышеуказанного судебного решения произведена выплата в размере 240702 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, заявив требования о взыскании неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу неустойка в общем размере 33457 рублей 92 копейки (за вычетом удержанного НДФЛ в размере 5000 рублей), что подтверждается платежными поручениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №№ требования Абдулмазитова А.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки удовлетворены частично на сумму 72769 рублей 59 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком во исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу неустойка в общем размере 72769 рублей 59 копеек (платежные поручения №№, № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, суммарный размер выплаченной ответчиком истцу неустойки составляет 111227 рублей 51 копейка.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного либо суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения суда либо финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (пункт 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года).
На основании изложенного, вопреки изложенным в письменном отзыве доводам представителя ответчика, исковые требования Абдулмазитова А.А. о взыскании неустойки являются обоснованными.
Поскольку судом установлено, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ - день исполнения судебного решения), исчисленная на сумму 107 298 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), приведен расчет неустойки: 107 298 рублей *1% *350 дней = 375 543 рубля.
С данным расчетом суд соглашается, поскольку он является арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и характеру спорных правоотношений.
При расчёте неустойки истец руководствуется стоимостью восстановительного ремонта принадлежащему ему транспортного средства без учета износа в сумме 107 298 рублей, определенной на основании экспертного заключения ООО «ТЕХССИСТАНС» № У-23-17936/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе Финансового уполномоченного.
Вместе с тем, как указано выше, в ходе рассмотрения судом гражданского дела № была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 151 900 рублей.
Поскольку истец рассчитывает сумму неустойки из меньшей суммы, то суд расценивает данное обстоятельство как реализацию стороной истца своего процессуального права на определение объема исковых требований, что в данном случае не нарушает прав ответчика и не свидетельствует о необоснованности заявленного требования.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца с учётом выплаченных сумм подлежит взысканию неустойка в сумме 264 315 рублей 49 копеек (расчет: 375 543 рубля - 111227 рублей 51 копейка).
Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым ответчик не смог выплатить причитающуюся сумму страхового возмещения в установленный законом срок, не представлено.
Таким образом, с учетом вышеприведенного и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между Абдулмазитовым А.А. и Батреевым О.И. заключен договор на оказание юридических услуг, включающих в себя представление Батреевым О.И. интересов Абдулмазитова А.А. при досудебном урегулировании спора о взыскании неустойки с АО «ГСК «Югория» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; представление интересов в судебных инстанциях по иску о взыскании неустойки с АО «ГСК «Югория» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; представление интересов в иных органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора. Размер вознаграждения за оказание юридической помощи определен в сумме 20 000 рублей (пункт 4.1 договора). Оплата производится путем выдачи соответствующего чека (пункт 4.2 договора). Обязательства по оплате Абдулмазитовым А.А. суммы в размере 20 000 рублей исполнены, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем материалов дела, объем произведенной представителем истца работы, участие по представлению интересов истца в одном заседании в суде первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 8 929 рублей.
Суд в соответствии со статьей 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, кроме изложенного выше, суду не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Абдулмазитова А. А. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу Абдулмазитова А. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 315 рублей 49 копеек; судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 18000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) государственную пошлину в размере 8 929 рублей в доход местного бюджета <адрес> «<адрес>» Республики Марий Эл.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья фио
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.