ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи фио при секретаре Жарниковой Н.А., с участием представителя истца – помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Федорова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Сухинина В. С. к Плотнеру В. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Сухинина В.С. с иском к Плотнеру В.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Юртиной Л.И. неосновательное обогащение в сумме 717000 рублей.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана денежных средств Сухинина В.С.
Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в мобильном приложении «Телеграмм» под предлогом покупки автомобиля из-за границы марки «№» стоимостью 2700000 рублей ввело в заблуждение Сухинина В.С. После чего, Сухинин В.С., будучи введенным в заблуждение, выполнил операции по переводу безналичных денежных средств с принадлежавшего ему банковского счета ПАО «Сбербанк России» № на неустановленные банковские счета в размере 7171800 рублей, однако неустановленное лицо не выполнило взятые на себя обязательства по предоставлению из-за границы автомобиля марки «№», тем самым похитило путем обмана указанные денежные средства, причинив Сухинину В.С. имущественный вред, который является особо крупным ущербом. В частности, ДД.ММ.ГГГГ Сухинин В.С. с принадлежащего ему банковского счета ПАО «Банк ВТБ» № осуществил операцию по переводу денежных средств на банковский счет АО Коммерческий банк «Солидарность» №, открытый на имя ответчика. При этом, правовые основания для перечисления денежных средств отсутствовали.
Сухинин В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца – помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Федоров К.С. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.
Ответчик Плотнер В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причине его неявки не имеется.
Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России «Шпаковский» лейтенантом юстиции Ларской А.П. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана денежных средств Сухинина В.С. неустановленным лицом.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу Сухинина В.С. признан потерпевшим.
Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в мобильном приложении «Телеграмм» под предлогом покупки автомобиля из-за границы марки «№» стоимостью 2700000 рублей ввело в заблуждение Сухинина В.С. После чего, Сухинин В.С., будучи введенным в заблуждение, выполнил операции по переводу безналичных денежных средств с принадлежавшего ему банковского счета ПАО «Сбербанк России» № на неустановленные банковские счета в размере 7171800 рублей, однако неустановленное лицо не выполнило взятые на себя обязательства по предоставлению из-за границы автомобиля марки «№ тем самым похитило путем обмана указанные денежные средства, причинив Сухинину В.С. имущественный вред, который является особо крупным ущербом. В частности, ДД.ММ.ГГГГ Сухинин В.С. с принадлежащего ему банковского счета ПАО «Банк ВТБ» № осуществил операцию по переводу денежных средств на банковский счет АО Коммерческий банк «Солидарность» №, открытый на имя ответчика.
Указанное также подтверждается показаниями Сухинина В.С., содержащимися в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписок по банковским счетам № (истца) и № (ответчика) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца на банковский счет ответчика переведена денежная сумма в размере 717000 рублей.
По предоставленной АО Коммерческий банк «Солидарность» информации ответчик Плотнер В.А. является клиентом банка, с ДД.ММ.ГГГГ имеет счет с № с банковской картой.
Таким образом, надлежащими доказательствами достоверно подтверждается факт перечисления денежных средств с банковского счета, принадлежащего Сухинину В.С., на банковский счет, принадлежащий ответчику, в сумме 717000 рублей.
Доказательств возврата ответчиком заявленной истцом суммы, наличия законных оснований для приобретения денежных средств в сумме 717000 рублей, так же как и доказательств, исключающих возврат денежных средств, не представлено.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком денежных средств, путем их зачисления на банковский счет, принадлежащий ответчику, от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства были переведены истцом на карту ответчика путем введения в заблуждение истца неустановленными лицами, суд считает, что спорная сумма денежных средств подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Вопреки вышеприведенным доводам стороны ответчика именно на нём, как на владельце банковских карты и счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Данные выводы согласуются с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающими на собственника бремя содержания имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора в интересах Сухинина В.С. к Плотнеру В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 717000 рублей.
В силу требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 19 340 рублей, поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.
Суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, кроме изложенного выше, суду не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск прокурора <адрес> в интересах Сухинина В. С. к Плотнеру В. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Плотнера В. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, ИНН: №) в пользу Сухинина В. С. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) неосновательное обогащение в размере 717 000 рублей.
Взыскать с Плотнера В. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, ИНН: №) в доход местного бюджета городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 19 340 рублей.
Ответчик вправе подать в Волжский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья фио
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.