РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зачиновой Л. ВЛ.ровны к индивидуальному предпринимателю Павленко И. Н. о расторжении договора купли-продажи мехового пальто, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Установил:
Зачинова Л.В. обратилась в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю Павленко И.Н. (далее ИП Павленко И.Н.) о расторжении договора купли-продажи мехового пальто, заключенного между истцом и ИП Павленко И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, оплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей, неустойку, рассчитанную по правилам части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в размере 64 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном досудебном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Зачинова Л.В. приобрела в магазине, принадлежащем ИП Павленко И.Н. меховое пальто стоимостью в 165 000 рублей. Во время оформления покупки истцом была передана продавцу сумма денежных средств в размере 20 000 рублей в качестве первоначального взноса. С целью предоставления скидки, истцу было предложено сдать свою мутоновую шубу, которая была оценена сотрудниками магазина в 30 000 рублей, которые также пошли в счёт оплаты мехового пальто. С целью оплаты оставшихся денежных средств в размере 115 000 рублей истцом оформлен Кредитный договор в АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Придя домой и померив меховое пальто снова, но уже находясь в своей повседневной одежде, истица установила, что подобранный сотрудниками магазина размер мехового пальто слишком мал. При обращении в магазин об обмене на аналогичный товар, но более подходящего размера, истцу было отказано ввиду того, что подходящий размер аналогичного приобретённому мехового пальто отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем заявлены указанные требования.
В судебном заседании истец Зачинова Л.В. и ее представитель Раянов Р.В. (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации) заявленные исковые требования поддержали. Дополнили, что в магазине выездной торговли ИП Павленко И.Н, по <адрес> истица приобрела указанную в иске шубу. Поскольку товар ей не подошел по размеру, на следующий день она подошла в данный магазин для обмена товара, но магазин переехал в другой район города около Центрального рынка. После этого истица обратилась в этот магазин, где ей в обмене товара отказали и из этого магазина также выехали. Поскольку иного местонахождения магазина ответчика истице не известно, она направила претензию, адресу, указанному в документах преданных ответчиком. Цена товара 165000 рублей, была указана на бирке, прикрепленной к меховому пальто.
В судебное заседание ответчик ИП Павленко И.Н. не явился, представил письменные возражения (л.д.79-80), согласно которых истица ответчику требований о замене товара не заявляла, претензию он не получал. О данном требовании стало известно в суде. Ответчик требования о замене товара готов исполнить. Поскольку нарушения прав потребителя не имеется, в удовлетворении требований следует отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу (пункт 2).
При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Кроме того, при разрешении требований потребителей судам необходимо учитывать, что потребитель в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 23.02.1999 N 4-П, от 03.04.2023 N 14-П).
Из доводов истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине выездной торговли ИП Павленко И.Н, по <адрес>, истица приобрела меховое пальто стоимостью в 165 000 рублей. Во время оформления покупки истцом была передана продавцу сумма денежных средств в размере 20 000 рублей в качестве первоначального взноса. С целью предоставления скидки, истцу было предложено сдать свою мутоновую шубу, которая была оценена сотрудниками магазина в 30 000 рублей, которые также пошли в счёт оплаты мехового пальто. С целью оплаты оставшихся денежных средств в размере 115 000 рублей истцом оформлен Кредитный договор в АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку товар ей не подошел по размеру, на следующий день она подошла в данный магазин для обмена товара, но магазин переехал в другой район города, около Центрального рынка. После этого истица обратилась в этот магазин, где ей в обмене товара отказали и из этого магазина также выехали.
На представленной истицей бирке на полупальто женское из натурального меха, 44 размера, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О., указана сумма 165000 рублей (л.д.48).
Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между АО «ОТП Банк» (далее Банк) и Зачиновой Л.В., спецификации к данному договору, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк представил истице кредитные средства 126 640 рублей на 18 мес., которые перечислены за пальто меховое ИП Павленко И.Н. - 115000 рублей, за услугу Капитала Лайф «Защита старт» - 9660 рублей, за услугу подписки Поскредит, электронный сервис № – 1980 рублей.
Ответчиком не оспаривалась, сумма товара 165000 рублей.
Из условий кредитного договора, спецификации к кредитному договору следует, что местом нахождения ИП Павленко И.Н., указан адресу <адрес> (л.д.12-14).
ДД.ММ.ГГГГ Зачиновой Л.В. по указанному адресу, ИП Павленко И.Н. почтовой связью (идентификатор №) направлена претензия, в которой указано о том, что истица приобрела меховое пальто, которое не подходит по размеру, на просьбу обменять товар в магазине ответчика ей ответили отказом. В связи с этим просила вернуть денежные средства за товар, а также указать адрес, где возможно вернуть купленный товар. В связи с тем, что ответчик не получил, данное почтовое оправление, оно передано на временное хранение (л.д.19-20).
Согласно сведений ЕГРЮЛ ИП Павленко И.Н. имеет регистрацию по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, имеются основания для выводов о том, что в установленный срок истица обратилась к ИП Павленко И.Н. за обменом подлежащего обмену товара. Поскольку ответчиком в обмене было отказано, она по надлежащему адресу (поскольку его указал сам ответчик) была направлена претензия, которая считается доставленной, поскольку не получена по обстоятельствам, зависящим от ответчика ИП Павленко И.Н.
Поскольку факт приобретения истцом у ответчика спорной шубы, оплаты им указанного товара в размере 165000 рублей и факт того, что ответчик не отреагировал на заявленную в установленный законом срок мотивированную просьбу истца об обмене товара на аналогичный товар, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о расторжении договора купли-продажи мехового пальто от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истицы стоимость мехового пальто в размере 165000 рублей подлежат удовлетворению.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Так как, расторжение договора купли-продажи товара влечет прекращение обязательств, на истицу следует, возложить обязанность возвратить ответчику меховое пальто, приобретенного по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что данный товар ответчику не возвращён.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на положения статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Между тем, положения статьи 23 указанного Закона Российской Федерации в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона Российской Федерации предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с остатками (ненадлежащего качества).
Однако, спорные правоотношения не связаны с приобретением истцом товара ненадлежащего качества.
Права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены статьей 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Пункт 2 статьи 25 данного Закона Российской Федерации устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара.
Между тем санкции за нарушение этого срока данным Законом Российской Федерации не установлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар надлежащего качества денежной суммы на основании положений статей 23 (20 - 22) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень нарушения прав истицы требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 87500 рублей=((165000 +10 000)/2).
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, для отстаивания своих интересов Зачиновой Л.В. были понесены расходы на услуги юриста 64000 рублей (л.д.22-25), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 60 000 рублей, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи (составление иска, участие представителя истца Раянова Р.В. по устному ходатайству в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут), ДД.ММ.ГГГГ (с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут), ДД.ММ.ГГГГ (с 14 часов 00 минут до 14 часов 18 минут)) (л.д.22-25, 35-36, 50, 84-64), с учетом принципа разумности и справедливости.
С учетом признанных судом, обоснованными требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Волжск» подлежит взысканию государственная пошлина - 8950 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Зачиновой Л. ВЛ.ровны (паспорт РФ №) к индивидуальному предпринимателю Павленко И. Н. (ИНН №) о расторжении договора купли-продажи мехового пальто, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнут договор купли-продажи мехового пальто от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Зачиновой Л. ВЛ.ровной и индивидуальным предпринимателем Павленко И. Н..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Павленко И. Н. в пользу Зачиновой Л. ВЛ.ровны стоимость мехового пальто в размере 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, штраф 87500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований (неустойки, компенсации морального вреда) отказать.
Обязать Зачинову Л. ВЛ.ровну возвратить индивидуальному предпринимателю Павленко И. Н. меховое пальто, приобретенное по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Зачиновой Л. ВЛ.ровной и индивидуальным предпринимателем Павленко И. Н..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Павленко И. Н. в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 8950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Р.Глухова
Решение принято в окончательной форме
03 августа 2026 года