ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камалиева А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р., с участием представителя истца Батреева О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилова Сергея Васильевича к администрации Волжского муниципального округа Республики Марий Эл о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Томилов С.В. обратился в суд с иском к администрации Волжского муниципального округа Республики Марий Эл, в котором просит взыскать ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 69600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 2300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование иска указано, что 23 сентября 2025 года у дома №46 по ул.Юбилейная пгт.Приволжский Волжского района Республики Марий Эл произошло падение веток дерева на припаркованный автомобиль GAC GS8 г/н №, принадлежащий истцу. Ответчик является ответственным лицом за надлежащее состояние и содержание деревьев, за своевременное проведение вырубки и осуществление контроля за проведение вырубки иными лицами. Согласно заключению ИП Нигамедзянова А.А. №У/12/2025 размер утраты товарной стоимости истца в результате произошедшего события составляет 69600 рублей.
Истец Томилов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Батреев О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Третьи лица: ООО «Управдом», ПАО САК «Э.» и МО МВД России «Волжский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации Волжского муниципального округа Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Представителем истца Сабитовой Е.А. представлено возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик с иском не согласен, поскольку факт причинения вреда истцом не доказан, доказательств нахождения дерева в аварийном состоянии и неисполнения ответчиком обязанности по своевременному сносу дерева не представлено.
Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Истец является собственником автомобиля GAC GS8 г/н №.
23 сентября 2025 года у дома №46 по ул.Юбилейная пгт.Приволжский Волжского района Республики Марий Эл произошло падение веток дерева на припаркованный автомобиль GAC GS8 г/н №, принадлежащий истцу.
По данному факту истец в тот же день обратился в дежурную часть МО МВД России «Волжский» (КУСП № от 23 сентября 2025 года).
УУП МО МВД России «Волжский» Чинаревой А.С. по вышеуказанному сообщению осуществлен выезд, составлен протокол осмотра места происшествия от 23 сентября 2025 года, из которого следует, что на момент осмотра на крыше и задней части автомобиля истца расположена часть дерева – верхней части ствола дерева породы «береза», автомобиль имеет повреждения.
Указанные обстоятельства опровергают доводы стороны ответчика, содержащиеся в письменном отзыве, о недоказанности описанного в иске события, в результате которого был поврежден автомобиль истца.
В целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился за проведением экспертизы к ИП Нигамедзянову А.А., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №У/12/2025 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по повреждениям, полученным 23 сентября 2025 года, составляет 69600 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 7000 рублей (договор на экспертные работы №УД/2025 от 15 декабря 2025 года, квитанция от 18 декабря 2025 года).
23 января 2026 года истец посредством почтового отправления обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ему утраты товарной стоимости автомобиля в размере 69600 рублей, которая ответом от 09 февраля 2026 года № 406 оставлена без удовлетворения.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Согласно пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из пункта 25 части 1 статьи 16 указанного Закона утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В соответствии с пунктом 8 раздела 4 Приказа Минтранса Российской Федерации № 402 от 16 ноября 2012 года «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав по содержанию автомобильных дорог входят - уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожара, борьба с вредителями и болезнями растений, посадка деревьев и кустарников, скашивание травы на обочине, откосах, разделительной полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание деревьев, в том числе повредившего автомобиль истца, в силу закона лежит на ответчике.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенных выше фактических обстоятельств и норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 69600 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.
Так, 08 марта 2026 года между Томиловым С.В. и Батреевым О.И. заключен договор на оказание юридических услуг, включающих в себя представление Батреевым О.И. интересов Томилова С.В. в судебных инстанциях по иску о взыскании материального ущерба в результате падения веток дерева на автомобиль истца, произошедшего 23 сентября 2025 года, представление интересов в иных органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора. Размер вознаграждения за оказание юридической помощи определен в сумме 40 000 рублей (пункт 4.1 договора). Оплата производится путем выдачи соответствующего чека (пункт 4.2 договора). Обязательства по оплате Томиловым С.В. суммы в размере 40 000 рублей исполнены, что подтверждается чеком от 07 мая 2026 года.
Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем материалов дела, объем произведенной представителем истца работы, участие по представлению интересов истца в 4 - х заседаниях в суде первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 2300 рублей (оригинал нотариальной доверенности приобщен к материалам гражданского дела, доверенность выдана на представление интересов в конкретном деле) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, поскольку они являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
Суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, кроме изложенного выше, суду не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Томилова С. В. удовлетворить.
Взыскать с администрации Волжского муниципального округа Республики Марий Эл (ИНН: 1648017863) в пользу Томилова С. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) утрату товарной стоимости в размере 69600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 2300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Волжский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.Р. Камалиев
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 года.