ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камалиева А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р., с участием представителя истца – адвоката ФИО, помощника прокурора ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут у <адрес> произошло столкновение а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения пассажирам а/м <данные изъяты> г/н № – ФИО и ФИО
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО зафиксировано: ссадины на коже в области правой ключицы, грудины и верхней трети передней поверхности обоих бедер, гематомы в области правой ключицы и грудины, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.
Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ в части, касающейся обязанности водителя выбирать безопасную скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, дорожные и метеорологические условия.
Истец указывает, что ей причинены физические и нравственные страдания, выраженные в физической боли.
Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО исковые требования поддержал, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражал.
Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин его неявки не имеется.
Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора ФИО, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут у <адрес> произошло столкновение а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру а/м <данные изъяты> г/н № ФИО (истцу) причинены телесные повреждения.
После указанного дорожно-транспортного происшествия истец бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» с подозрением на закрытый перелом правой ключицы, ушиб грудной клетки. В последующем истец проходила лечение в условиях дневного стационара в хирургическом отделении ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО зафиксировано: ссадины на коже в области правой ключицы, грудины и верхней трети передней поверхности обоих бедер, гематомы в области правой ключицы и грудины, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.
Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное решение принято по той причине, что потерпевшей причинены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.
Определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО по факту вышеизложенного дорожно-транспортного происшествия, поскольку за нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суд обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
С учетом представленных доказательств по делу суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика истец претерпела физические и нравственные страдания, ей причинены телесные повреждения, истец испытала физическую боль, страх, негативные эмоции, вследствие чего она имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, конкретные обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, степень вины ответчика и степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению ФИО в сумме 100 000 рублей.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета Городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Суд в соответствии со статьей 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, кроме изложенного выше, суду не заявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО (водительское удостоверение №) в пользу ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО (водительское удостоверение №) государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета Городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл.
Ответчик вправе подать в Волжский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.Р. Камалиев
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026 года