ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Актуганова А. В. к Костенко А. В., Логуа Д. А. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Актуганов А.В. обратился в суд с требованиями к Костенко А.В. о взыскании ущерба в размере 128300 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45000 рублей, по оплате государственной пошлины 4849 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 минут на 86 км автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск ответчик Костенко А.В., управляя автомашиной марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, выезжая на перекресток, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки ВАЗ (LADA) 219470 Kalina, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Актуганова В.А. Виновником ДТП на основании постановления должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ признан Костенко А.В. На момент ДТП автогражданская ответственность автомобиля ВАЗ (LADA) 219470 Kalina, государственный регистрационный знак С196РК 12 была застрахована в АО «ГСК «Югория». Согласно экспертному заключению № ль ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем Нигамедзяновым А.А., стоимость восстановительного ремонта составляет 128300 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в добровольном порядке виновник ущерб не возместил, заявлены указанные требования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «ГСК «Югория» (л.д.35).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Логуа А.Д., собственник транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № (л.д.51, 56).
В судебном заседании истец Актуганов А.В. и его представитель адвокат Павлов И.В. (по ордеру) заявленные требования поддержали.
В судебное заседание ответчики Костенко А.В., Логуа Д.А. не явились, извещены надлежащим образом, поскольку судебная корреспонденция не поучена ответчиками по зависящим от них обстоятельствам, и они считаются надлежащим образом извещенными, о судебном заседании (л.д.97-98).
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Актуганов В.А. просил удовлетворить исковые требования.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статье 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 минут на 86 км автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск Костенко А.В., управляя автомашиной марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, выезжая на перекресток, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки ВАЗ (LADA) 219470 Kalina, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Актуганова В.А. (л.д.8-9, 41-50, 52)
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Костенко А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ (LADA) 219470 Kalina, государственный регистрационный знак № (л.д.8 оборотное).
На момент ДТП гражданская ответственность истца Актуганова А.В. была застрахована АО ГСК «Югория» (страховой полис № №), указанной страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения поскольку ответственность виновника ДТП Костенко А.В. не была застрахована (л.д.10, 65).
Согласно карточке учета транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, указанное транспортное средство принадлежит Логуа Д. А., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
Из объяснений Костенко А.В., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с подругой Яной, у друга которой он взял автомашину Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № и поехал в <адрес> (л.д.48).
Сведений о передаче транспортного средства во владение в установленном законом порядке Костенко А.В. не имеется.
Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более года, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
С учетом приведенных положений законодательства, учитывая, что иных сведений о собственнике транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № кроме, как представленных органами ГИБДД не имеется, суд приходит к выводу, что сособственником данного автомобиля является Логуа Д.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о передаче транспортного средства во владение в установленном законом порядке Костенко А.В. не имеется, в связи с чем на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и его собственником являлся причинитель вреда Логуа Д.А..
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Нигамедзянов АА., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128300 рублей, за заключение оплачено 11000 рублей (л.д.11-32).
Определяя ущерба подлежащий взысканию, суд оснований для применения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит, и приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 128300 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований к ответчику Костенко А.В. не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по оплате независимой оценке 11 000 рублей (л.д.29-32), проведенные по инициативе потерпевшего в отсутствие желания виновника ДТП возместить ущерб добровольно и использование этих доказательств при обращении с иском в суд, указывают на то, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Логуа Д.А.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на услуги юриста 45000 рублей (л.д.33), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика Логуа Д.А. в размере 45000 рублей, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи (составление иска, участие представителя истца адвоката Павлова И.В. по ордеру в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.33, 77-78, 101), с учетом принципа разумности и справедливости.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4849 рублей (л.д.7), являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика Логуа Д.А. с учетом объема удовлетворения требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Актуганова А. В. (ИНН №) к Логуа Д. А. (паспорт РФ №) о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать в пользу Актуганова А. В. с Логуа Д. А. ущерба в размере 128300 (сто двадцать восемь тысяч триста) рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 45000 (сорок пять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины 4849 (четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей.
В части требований Костенко А. В. (паспорт РФ №) отказать.
Ответчики Костенко А. В., Логуа Д. А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Волжский городской суд Республики Марий Эл.
Ответчиками Костенко А. В., Логуа Д. А. заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Р.Глухова