РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года г.Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гракович А. А. к Рыбакову А. В. о взыскании процентов по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. (далее – ИП Гракович А.А.) обратился в суд с иском к Рыбакову А.В. с учетом уточнений о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56172 рубля 42 копейки (л.д.81-84).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рыбаковым А.В. заключен кредитный договор №ф, по которому ответчику выданы денежные средства в сумме 180000 рублей на срок 60- месяцев из расчета 0,08% в день. ДД.ММ.ГГГГ мировыми судьей судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл взыскана с Рыбакова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф. Определением мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по указанному делу с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ИП Гракович А.А. ДД.ММ.ГГГГ Волжским РОСП УФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 252704 рубля 94 копейки с Рыбакова А.В., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что кредитор имеет право на получение договорных процентов до момента исполнения основного обязательства в полном объеме, заявлены указанные требования.
Истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Рыбаков А.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, где указал, что данные проценты являются неосновательным обогащением, указал на применение срока давности, а также о необходимости учитывать в расчете процентов периодические платежи внесенные им в счет задолженности (л.д.64-67).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБЮ «Пробизнесбанк» и Рыбаковым А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №ф, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 180000 рублей на срок, 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить проценты за пользованием в размере 0,08% в день (л.д.19-24).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Рыбакова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 855 рублей 66 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2 849 рублей 28 копеек (л.д.8).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны (взыскателя) с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ИП Гракович А.А. в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рыбакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.29-30).
В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником Рыбаковым А.В. задолженность в сумме 252704 рубля 94 копейки оплачена, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д.40-54).
Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы долга не были исполнены в установленный договором срок, требования истца о взыскании договорных процентов на сумму долга по истечении указанного срока, в силу приведенных правовых норм и их разъяснений, являются правомерными.
Ответчиком Рыбаковым А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истцом требования заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-84), а иск направлен в суд посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования заявлены в пределах срока исковой давности.
С учетом того, что истцом произведен расчет задолженности в пределах срока исковой давности, с учетом платежей внесенных ответчиком в рамках исполнительного производства, расчет задолженности на сумму 56172 рубля 42 копейки, суд признает математически верным и соответствующим обстоятельства дела (л.д.40-54, 81-84).
Поскольку судом установлено, что у ответчика задолженность по оплате договорных процентов требования истца о взыскании суммы 56172 рубля 42 копейки подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о неосновательном обогащении истца, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец ИП А.А. Гракович освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с наличием 2 группы инвалидности.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких данных, суд считает необходимым взыскать с Рыбакова А.В. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 56172 рубля 42 копейки.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Гракович А. А. к Рыбакову А. В. о взыскании процентов по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Взыскать с Рыбакова А. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя Гракович А. А. (ИНН №) проценты по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56172 (пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят два) рубля 42 копейки.
Взыскать с Рыбакова А. В. в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Глухова Ю.Р.
Решение в окончательной форме составлено 25 мая 2026 года