РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года с. Троицкое
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б., при секретаре судебного заседания Манджиевой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (далее ООО ПКО «Редут», Общество) обратилось в суд с иском к <данные изъяты> М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 6 июня 2012 г. между АО «Альфа банк» и <данные изъяты> М.Э. в соответствии с предложением об индивидуальных условиях кредитования заключено соглашение о кредитовании № POS0VI23120326AD77UU, согласно которому АО «Альфа банк» предоставило ответчице лимит кредитования в размере 45 000 руб. и выдал кредитную карту, а ответчица обязалась вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 19,90 % годовых. Подписанием договора потребительского кредита, ответчица подтвердила ознакомление и согласие с общими условиями кредитования АО «Альфа банк» в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-Заявления (далее - Общие условия), и Тарифами банка и обязалась их выполнять. Однако ответчица свои обязательства по кредитному договору перед банком исполняла частично, в связи с чем у ответчицы перед банком образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 38 353,32 руб. 25 сентября 2019 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки требований № 5.721.1/2235 ДГ, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий со своей стороны согласно п. 1.3. Договора на основании акта передачи прав принял права требования к ответчице. 12 января 2018 г. мировым судьей по заявлению взыскателя был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 26 августа 2024 г. по заявлению должника отменен. Согласно расчету истца, задолженность ответчицы по договору кредитной карты № POS0VI23120326AD77UU по состоянию на 31 июля 2025 г. составляет 97 689,83 руб. из которых: 38 353,32 руб. - основной долг, 59 336,51 руб. - проценты, которые истец просит взыскать с ответчицы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчица <данные изъяты> М.Э. исковые требования признала.
Третье лицо АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным, об уважительных причинах неявки суду не сообщило и не просило об отложении дела на другой срок.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что 6 июня 2012 г. между АО «Альфа-Банк» и <данные изъяты> М.Э. был заключен договор кредитной карты № POS0VI23120326AD77UU с лимитом кредитования 45 000 руб., с уплатой 19,90 % годовых.
Свои обязательства по договору АО «Альфа-Банк» выполнило надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства, что не оспорено ответчицей.
Ответчица свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
12 января 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с <данные изъяты> М.Э. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору № POS0VI23120326AD77UU в размере 46 834,02 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 802,51 руб.
25 сентября 2019 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки требований № 5.721.1/2235ДГ, на основании которого право требования задолженности по договору кредитования № POS0VI23120326AD77UU, заключенному с <данные изъяты> М.Э., перешло ООО «Редут».
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 марта 2020 г. произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» по гражданскому делу № 2-35/2018 о взыскании с <данные изъяты> М.Э. задолженности по кредитному договору в пользу АО «Альфа-Банк».
11 января 2024 г. ООО «Редут» изменило наименование на ООО ПКО «Редут», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.
26 августа 2024 г. определением мирового судьи судебный приказ от 12 января 2018 г. по заявлению должника отменен.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору кредитной карты за период с 6 января 2017 г. по 31 июля 2025 г. составляет 97 689,83 руб. из которых: 38 353,32 руб. - основной долг, 59 336,51 руб. – проценты.
Указанный расчет ответчицей не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).
30 июля 2025 г. между ООО ПКО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» заключен договор № 994 на оказание юридических услуг. По условиям договора, стоимость одного часа юридических услуг составляет - 6 000 руб., технических и иных работ - 2000 руб., максимальная стоимость услуг, связанных с подготовкой и подачей искового заявления, процессуальных документов в суд первой инстанции и по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 20 000 руб.
Согласно акту-отчету по услугам к договору № 994 исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 26 000 руб. Истцом услуги по договору были оплачены в пределах максимальной стоимости услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5452 от 1 августа 2025 г.
Исходя из вышеизложенного, оценивая реальный объем работы, проделанный по оказанию юридических услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно проведение правового анализа предоставленных документов, подготовка искового заявления, с расчетом исковых требований, учитывая фактические обстоятельства дела, небольшую сложность дела, суд полагает, сумма в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг не отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчицы в размере 10 000 руб.
Согласно квитанции № 369858080 от 31 июля 2025 г. истцом понесены почтовые расходы в размере 1 130 руб., которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца (л.д. 8).
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со статьей 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 5431 от 1 августа 2025 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы по уплате государственной пошлины в установленном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере в размере 4 000 рублей (л.д. 9).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» задолженность по договору кредитной карты №POS0VI23120326AD77UU от 6 июня 2012 за период с 6 января 2017 года по 31 июля 2025 года в размере 97 689 (девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 83 (восемьдесят три) копейки, в том числе: просроченный основной долг – 38 353 (тридцать восемь тысяч триста пятьдесят три) рубля 32 (тридцать две) копейки; просроченные проценты – 59 336 (пятьдесят девять тысяч триста тридцать шесть) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка.
Взыскать с <данные изъяты> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 130 (одна тысяча сто тридцать) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судья подпись
«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев