ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года с. Троицкое
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б., при секретаре судебного заседания Манджиевой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 20 ноября 2023 года на основании заявки <данные изъяты> А.А. на получение кредитной карты ответчику была выдана кредитная карта МИР № 40817810300182357771 с кредитным лимитом 50 000 рублей, который в последующем был увеличен до 943 000 рублей, под 29,8 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному договору. Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. За период с 9 января 2025 года по 23 сентября 2025 года общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 1 185 680,94 рублей, из них: просроченный основной долг – 941 502,62 рублей, просроченные проценты – 201 410,02 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 19 569,86 рублей, неустойка за просроченные проценты – 23 198,44 рублей. До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты ответчиком не погашена. Просило взыскать с <данные изъяты> А.А. задолженность по кредитной карте МИР № 40817810300182357771 за период с 9 января 2025 года по 23 сентября 2025 года в размере 1 185 680,94 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 856,81 руб.
В судебное заседание представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик <данные изъяты> А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным требованиям суду не представил.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие возражений со стороны истца.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Подтверждением личности и полномочий клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством информационного сервиса простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода. Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
В судебном заседании установлено и письменными материалами дела подтверждено, что 20 ноября 2023 года путем проставления простой электронной подписи под Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, между Банком и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил ответчику банковскую кредитную карту с лимитом денежных средств в размере 50 000 рублей, который в последующем был увеличен до 943 000 рублей, под 29,8 % годовых.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка в системе «Сбербанк-онлайн».
Согласно выписке из журнала СМС, сообщение в системе "Мобильный Банк" 20 ноября 2023 года в 13 часов 11 минут заемщику <данные изъяты> А.А. поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями по кредитной карте сообщить пароль. Пароль введен заемщиком, анкеты и условия кредитного соглашения подтверждены простой электронной подписью, карта МИР 7577 активирована, выдана карта с цифровым видом выпуска с лимитом кредита в 50000 рублей.
Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору, выдав кредитную карту с обусловленным договором лимитом денежных средств.
Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа банк вправе взимать неустойку. Сумма неустойки рассчитывается в размере 36,0% годовых от остатка просроченного основного долга и 36,0% годовых от суммы пророченных процентов, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга и просроченных процентов в полном объеме.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
20 августа 2025 года ПАО «Сбербанк» направил <данные изъяты> А.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ 80402912048112). Однако данное требование оставлено ответчиком без ответа.
Из представленного истцом суду расчета следует, что за период с 9 января 2025 года по 23 сентября 2025 года общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 1 185 680,94 рублей, из них: просроченный основной долг – 941 502,62 рублей, просроченные проценты – 201 410,02 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 19 569,86 рублей, неустойка за просроченные проценты – 23 198,44 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности арифметически и методологически верен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, совершаемыми ответчиком по счету операциями, учитывает все внесенные ответчиком платежи, не противоречит требованиям закона. С заявлением об оспаривании отраженных в выписке по счету операций ответчик ни в банк, ни в суд не обращался. Допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ответчик исполнил кредитное обязательство в большем объеме, чем учтено истцом, и что задолженность по кредитному договору была иной, чем указал истец, суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с <данные изъяты> А.А. задолженности по счету кредитной карты в размере 1 185 680,94 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, так как она соразмерна сумме основного долга.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 26 856,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № 186130 от 14 октября 2025 года.
Исходя из удовлетворенных исковых требований, с учетом требований ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика <данные изъяты> А.А. в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 856,81 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по договору кредитной карты со счетом № 40817810300182357771 за период с 9 января 2025 года по 23 сентября 2025 года в сумме 1 185 680 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 94 (девяносто четыре) копейки, из них: просроченный основной долг – 941 502 (девятьсот сорок одна тысяча пятьсот два) рубля 62 (шестьдесят две) копейки, просроченные проценты – 201 410 (двести одна тысяча четыреста десять) рублей 02 (две) копейки, неустойка за просроченный основной долг – 19 569 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек, неустойка за просроченные проценты – 23 198 (двадцать три тысячи сто девяносто восемь) рублей 44 (сорок четыре) копейки.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 856 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка.
Ответчик вправе подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судья подпись
«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев