РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2026 года с. Троицкое
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б., при секретаре Манджиевой Б.В., рассмотрев посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКС-АВТО» к Гайворонскому Дмитрию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МАКС-АВТО» (далее по тексту - ООО «МАКС-АВТО») обратилось в суд с иском к Гайворонскому Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя следующим. 18 декабря 2024 года на 653 км. + 500 м. федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» М-4 Дон «Тамбов - Волгоград - Астрахань» Новониколаевского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) марки «ВАЗ Лада 219440» с государственным регистрационным знаком Е242ТР08, VIN XTA219010Е0275988, принадлежащего на праве собственности Гайворонскому Анатолию Николаевичу, под управлением Гайворонского Дмитрия Анатольевича и транспортного средства марки «Скания G440» с государственным регистрационным знаком К872ОН164, VIN YS2G4K20005589602 в сцепке с полуприцепом марки «Schmitz SCM 24», государственный регистрационный знак АН1129 64, принадлежащего на праве собственности ООО «МАКС-АВТО», под управлением водителя Попова Василия Ивановича. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца ООО «МАКС-АВТО» получило механические повреждения. Являясь потерпевшей стороной в указанном ДТП, для получения страхового возмещения по ОСАГО истец обратился в свою страховую компанию ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков. 25 апреля 2025г. ООО Страховая компания «Гелиос» осуществила выплату страхового возмещения в размере 386100 руб. Для защиты своих интересов истцом организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства у ИП «Глазков С.В.». По экспертному заключению ИП «Глазков С.В.» № 15425 от 13 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1244 282 руб. 90 коп., с учетом износа - 662085 руб. 40 коп. За проведение экспертизы транспортного средства по договору № 15425 от 13 мая 2025 года им оплачено 12000 руб. 20 октября 2025 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении разницы между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 858182 руб. 90 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 90000 руб., которое оставлено без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «МАКС-АВТО» просит суд взыскать с Гайворонского Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 858182 руб. 90 коп., расходы по проведению экспертизы – 12000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 8 ноября по 9 декабря 2025 г. в размере 13889 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24643 руб.
24 июня 2026 г. ООО «МАКС-АВТО» уточнило исковые требования и просило взыскать с Гайворонского Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 636300 руб., расходы по проведению экспертизы – 12000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 8 ноября 2025 г. по 24 июня 2026 г. в размере 76060 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в размере 783300 руб., начиная с 25 июня 2026 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24643 руб.
Представитель истца - ООО «МАКС-АВТО» Минеева С.Ю. в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с ошибкой в расчете процентов и просила взыскать с Гайворонского Д.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 636300 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 8 ноября 2025 г. по 24 июня 2026 г. в размере 71690 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в размере 738300 руб., начиная с 25 июня 2026 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24643 руб.
Ответчик Гайворонский Д.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направив своего представителя по доверенности Мирзиева Е.Л.
Представитель ответчика Гайворонского Д.А. - Мирзиев Е.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. Размер и характер повреждений на транспортном средстве марки «Скания G440» с государственным регистрационным знаком К872ОН164 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 декабря 2024 г., так как в момент ДТП автомашина под управлением ответчика не нанесла повреждений транспортному средству марки «Скания G440» в заявленном размере, поскольку удар пришелся в левое колесо. Ответчик не согласен с суммой, требуемой к взысканию, считая ее завышенной. Считает, что расходы по эвакуации не подлежат удовлетворению, так как в материалах дела не имеется доказательств несения этих расходов именно по данному транспортному средству. В материалах дела имеется фото счета № 4 от 20.12.2024 г. и копия платежного поручения № 767 от 24.12.2024 г., в которых отражено, что произведена оплата за эвакуатор, однако какое транспортное средство эвакуировалось, а также кем, куда и откуда указанные документы не содержат. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57). Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства), право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ у истца с учетом заявленных им требований о взыскании таких процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 декабря 2024 года на 653 км. + 500 м. федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» М-4 Дон «Тамбов - Волгоград - Астрахань» Новониколаевского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ Лада 219440» с государственным регистрационным знаком Е242ТР08, VIN XTA219010Е0275988, принадлежащего на праве собственности Гайворонскому Анатолию Николаевичу, под управлением Гайворонского Дмитрия Анатольевича и транспортного средства марки «Скания G440» с государственным регистрационным знаком К872ОН164, VIN YS2G4K20005589602 в сцепке с полуприцепом марки «Schmitz SCM 24», государственный регистрационный знак АН1129 64, принадлежащего на праве собственности ООО «МАКС-АВТО», под управлением водителя Попова Василия Ивановича, в результате чего транспортное средство марки «Скания G440» с государственным регистрационным знаком К872ОН164 получило механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС Новониколаевского района Волгоградской области от 18 декабря 2024 года водитель Гайворонский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Гражданская ответственность ООО «МАКС-АВТО» на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО, оформленного полисом серии № ТТТ 7048090980 от 15.11.2023 г.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Гайворонского Д.А., допущенного к управлению автомобилем марки «ВАЗ Лада 219440» с государственным регистрационным знаком Е242ТР08, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, оформленного полисом серии № ХХХ0453758126.
ООО «МАКС-АВТО» обратилось в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 апреля 2026 года ООО Страховая компания «Гелиос» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 386100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 60 от 25 апреля 2025 г. Однако указанная сумма не покрыла полную стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.
Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марки «Скания G440» истец обратился к индивидуальному предпринимателю Глазкову С.В.
Согласно заключению эксперта ИП «Глазков С.В.» № 15425 от 13 мая 2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 1244300 рублей.
В целях определения надлежащего размера страхового возмещения, рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству стороны ответчика определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2026 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Скания G440» с государственным регистрационным знаком К872ОН164, VIN YS2G4K20005589602, производство которой поручено ИП Федорян Р.Г. При этом на разрешение судебной автотехнической экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства марки «Скания G400» с государственным регистрационным знаком К8720Н164?; 2. Какие повреждения получило транспортное средство марки «Скания G400» с государственным регистрационным знаком К8720Н164 при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?; 3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства марки «Скания G400» с государственным регистрационным знаком К8720Н164, относящимся к рассматриваемому ДТП?; 4. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Скания G400» с государственным регистрационным знаком К8720Н164 с учетом износа деталей и без учета такового в результате рассматриваемого ДТП?
Согласно заключению эксперта ИП Федорян Р.Г. № 42/03-26СЭ от 23 мая 2026 г. в результате заявленного события на транспортном средстве марки «Скания G400» с государственным регистрационным знаком К8720Н164, могли образоваться следующие повреждения: 1) бампер передний - нарушение целостности, разрушение; 2) бампер передний левый - нарушение целостности, разрушение; 3) крышка угла бампера левая - разрушение, утрата; 4) усилитель бампера - деформация, вмятина; 5) фара левая – разрушение; 6) ПТФ левая – разрушение; 7) кронштейн фары левой - деформация с изломом; 8) кронштейн ПТФ левой - деформация с изломом; 9) крыло переднее левое - деформация, задиры материала; 10) обтекатель угловой левый - деформация с изломом; 11) корпус подножки левой - разрушение, утрата; 12) подножка левая верхняя - разрушение, утрата; 13) подножка левая нижняя - разрушение, утрата; 14) кронштейн подножки левой - деформация с изломом; 15) бак топливный левый – деформация; 16) боковой защитный брус левый - деформация с изломом; 17) облицовка фары левой - разрушение, утрата; 18) хомут топливного бака – деформация; 19) панель капота нижнего левая в - нарушение целостности; 20) накладка капота ребро – деформация; 21) панель капота нижнего - нарушение целостности; 22) панель капота верхнего - деформация, нарушение целостности; 23) панель капота верхнего левая - разрушение, утрата; 24) сцепной крюк – разрушение. Необходимые методы и технологии восстановительного ремонта названного транспортного средства являются: 1) бампер передний – замена; 2) бампер передний левый – замена; 3) крышка угла бампера левая – замена; 4) усилитель бампера - ремонт 3,5 н/ч, окраска; 5) фара левая – замена; 6) ПТФ левая – замена; 7) кронштейн фары левой – замена; 8) кронштейн ПТФ левой – замена; 9) крыло переднее левое – замена; 10) обтекатель угловой левый - замена, окраска; 11) корпус подножки левой – замена; 12) подножка левая верхняя – замена; 13) подножка левая нижняя – замена; 14) кронштейн подножки левой – замена; 15) бак топливный левый – замена; 16) боковой защитный брус левый – замена; 17) облицовка фары левой – замена; 18) хомут топливного бака – замена; 19) панель капота нижнего левая в – замена; 20) накладка капота ребро – замена; 21) панель капота нижнего – замена; 22) панель капота верхнего – замена; 23) панель капота верхнего левая – замена; 24) сцепной крюк – замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Скания G400» с государственным регистрационным знаком К8720Н164, без учета износа по среднерыночным ценам на дату дорожно - транспортного происшествия - 18 декабря 2024 года, составляет (округленно) – 1022400 руб., с учетом износа – 233700 руб.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет диплом о профессиональной подготовке, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.
Экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, оно составлено специалистом, являющимся экспертом-техником, зарегистрированным в соответствующем реестре под № 1505, содержит выводы об объеме повреждений, возникших в результате ДТП, калькуляцию стоимости работ.
Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.
По смыслу ст.1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за деликт наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что ответчик, управляя автомобилем, нарушив требования ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный вред в объеме стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с Гайворонского Д.А., как с владельца источника повышенной опасности, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в пределах заявленных уточненных требований в размере 636300 руб.
Рассматривая исковые требования ООО «МАКС-АВТО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 8 ноября 2025 г. по 24 июня 2026 г. в размере 71690 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в размере 738300 руб., начиная с 25 июня 2026 г. по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, материалы гражданского дела об обратном не свидетельствуют, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика Гайворонского Д.А. в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму имущественного ущерба в размере 636300 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 90000 руб. суд приходит к следующему.
В подтверждение указанных расходов стороной истца представлен счет № 4 от 20 декабря 2024г. и копия платежного поручения № 767 от 24.12.2024 г. о переводе денежных средств ИП Викулину А.Н. в размере 90000 руб.
Вместе с тем, в представленных истцом документах не указаны дата эвакуации и сведения о транспортном средстве, которые давали бы возможность идентифицировать произведенную оплату за услуги эвакуатора именно в отношении транспортного средства марки «Скания G400» с государственным регистрационным знаком К8720Н164, а также не указано место эвакуации транспортного средства и пункт назначения.
Другие доказательства, подтверждающие расходы по эвакуации указанного автомобиля с места ДТП, в том числе договор на предоставление услуг по эвакуации автотранспортного средства, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 90000 рублей, оснований для удовлетворения требования истца в данной части не имеется.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Для восстановления нарушенного права истец понес расходы, связанные с оплатой за составление ИП Глазковым С.В. экспертного заключения № 15425 от 13 мая 2025 г. в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением № 199 от 15 апреля 2025 г.
Вышеуказанные расходы подтверждены истцом документально, то обстоятельство, что истец понес их в связи с дорожно-транспортным происшествием, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 333.16, 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Согласно материалам дела, ООО «МАКС-АВТО» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 24643 руб., исходя из первоначальной цены иска (974072,67 руб.).
Вместе с тем в ходе рассмотрения исковые требования истцом были уменьшены до 809990 руб. 95 коп.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года № 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, с учетом удовлетворенных требований, взысканию с ответчика Гайворонского Д.А. в пользу истца ООО «МАКС-АВТО» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 16387 руб. 59 коп.; оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 8255 руб. 41 коп. подлежит возвращению истцу.
ИП Федорян Р.Г., проводившим судебную автотехническую экспертизу № 42/03-26СЭ от 23 мая 2026 г., заявлено ходатайство о разрешении вопроса по оплате экспертизы и представлен счет на оплату в размере 40 000 руб.
При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика на депозит Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия были внесены денежные средства в размере 20 000 руб.
Поскольку заключение экспертизы положено в основу судебного решения, суд считает необходимым указать на перечисление денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия на счет ИП Федорян Р.Г. - 20 000 руб.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам, специалистам.
Частью 4 ст. 95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
С учетом того, что суд удовлетворил требования истца к ответчику Гайворонскому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставшаяся часть расходов по проведению судебной экспертизы составила 20000 руб., суд полагает возможным взыскать в пользу ИП Федорян Р.Г. с ответчика Гайворонского Д.А. 20 000 руб.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 8 июля 2026 года по заявлению истца о принятии мер по обеспечению иска на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ответчика Гайворонского Д.А., и на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику в размере, не превышающем цену иска 814360 руб. 58 коп., наложен арест до вступления судебного акта в законную силу, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАКС-АВТО» к Гайворонскому Дмитрию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКС-АВТО» (ИНН 6450086672, ОГРН 1156450000750) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 636300 (шестьсот тридцать шесть тысяч триста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 636300 рублей с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства включительно; расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16387 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек, всего в общей сумме 664687 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 59 (пятьдесят девять) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «МАКС-АВТО» - отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАКС-АВТО» (ИНН 6450086672, ОГРН 1156450000750) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8255 (восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 41 (сорок одну) копейку.
Взыскать с <данные изъяты> пользу индивидуального предпринимателя Федоряна Романа Григорьевича (ИНН 0816023203, ОГРН 1130816007739) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Перечислить индивидуальному предпринимателю Федоряну Роману Григорьевичу (ИНН 0816023203, ОГРН 1130816007739) 20000 (двадцать тысяч) рублей из денежных средств, внесенных Гайворонским Дмитрием Анатольевичем во временное хранение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 8 июля 2026 года, сохранить до исполнения настоящего решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья Д.Б. Сангаджиев
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2026 года.