РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года с. Троицкое
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б., при секретаре Манджиевой Б.В., с участием представителя истца <данные изъяты> Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Эм Запад» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 13 июля 2023 года между <данные изъяты> А.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Эм Запад» » (ранее ООО «Экспомобилити») (далее по тексту ООО «Эм Запад», Общество) заключен договор № 42373/ВЛ на приобретение автомашины марки «Cherry Tiggo 8 Pro Max», 2023 года выпуска, стоимостью 3 000 000 руб. Автомобиль приобретался с привлечением собственных средств в сумме 600 000 рублей и кредитных средств. В тот же день между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № 04109183356 на сумму 2 656 128 руб. сроком до 17 июля 2030 года. Из суммы кредита в пользу продавца банком было перечислено 2 400 000 рублей за указанный выше автомобиль. В тот же день заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 42373/ВЛ, в соответствии с которым предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 3 970 900 руб., с учетом предоставленной ООО «Эм Запад» скидки в размере 970 900 руб. в связи с заключением истцом с партнерами ООО «Эм Запад»: кредитного договора № 04109183356 с ООО «Драйв Клик Банк»; договора страхования № 20081023010000-000227795 с ПАО СК «Росгосстрах»; договора страхования № 20081023601589-000227797 с ПАО СК «Росгосстрах»; договора № Nsib-3224499331-24759 с ООО «ДС Авто»; договора № 29300018550 с АО «ВЭР». Вместе с тем, в данных дополнительных услугах истец не нуждался, их приобретать не намеревался. Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена продавцом на размер дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах, без запроса согласия истца. С учетом изложенного истец считал, что названные действия со стороны продавца нарушили его права как потребителя, вследствие чего им понесены убытки в размере 214 992 руб. и 93 212,28 руб. в виде процентов, начисленных на сумму вышеуказанных услуг за период с 13 июля 2023 г. по 16 января 2026 г. В связи с этим истец обратился в адрес ответчика с требованием о выплате в его пользу денежных средств в указанном размере, которые оставлены без удовлетворения. Истец <данные изъяты> А.И. просил суд взыскать с ООО «Эм Запад» в его пользу денежные средства в размере 214 992 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг в размере 50 617,96 руб.: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 212,28 руб. за период с 13 июля 2023 г. по 16 января 2026 г. с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец <данные изъяты> А.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя.
В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> Д.А. исковые требования <данные изъяты> А.И. поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Эм Запад», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив возражения. В письменных возражениях относительно исковых требований представитель ООО «Эм Запад» <данные изъяты> Д.А. просил отказать в удовлетворении иска, указав, что ООО «Эм Запад» является ненадлежащим ответчиком, поскольку при заключении договоров с ПАО СК «Росгосстрах», ОООО «Д.С. Авто», АО «ВЭР», ООО «Кар помощь 24», ООО «Эм Запад» выступало в качестве агента указанных компаний (принципалов) на основании соответствующих агентских договоров. Указанные услуги и договоры страхования клиентом использовались, имели для истца потребительскую ценность. Возврат денежных средств за оплату оказанных услуг в соответствии со ст. 15 ГК РФ не допустим, так как данные суммы за оказанные услуги не являются расходами потребителя, убытки истцом понесены не были. Поскольку основные требования истца о взыскании убытков являются необоснованными и предъявлены к ненадлежащему ответчику, производные требования о взыскании процентов по кредиту (50 617,96 руб.), процентов по ст. 395 ГК РФ (93 212,28 руб.), компенсации морального вреда (10 000 руб.) и штрафа также не подлежат удовлетворению. Ответчик также хочет воспользоваться своим правом и заявить, что в том случае, если суд придет к выводу о взыскании с Ответчика неустоек, штрафа и компенсации морального вреда, просит применить принцип соразмерности, ст. 333 и 1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и снизить их размер, поскольку является явно завышенным и подлежащими снижению. Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», 333 ГК РФ применима для уменьшения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Д.С.Авто», АО «ВЭР», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2023 года между ООО «Эм Запад» и <данные изъяты>.И. заключен договор купли-продажи № 42373/ВЛ автомобиля марки «Cherry Tiggo 8 Pro Max» стоимостью 3 000 000 руб. Автомобиль марки «Cherry Tiggo 8 Pro Max» приобретался с привлечением кредитных средств. В этот же день между ООО «Драйв Клик Банк» и <данные изъяты> А.И. заключен договор потребительского кредита № 04109183356 на сумму 2 656 128 руб. под 16,4 % годовых сроком до 17 июля 2030 года.
Согласно данному кредитному договору истцу была предоставлена сумма кредита в размере 2 656 128 руб., в том числе на оплату автомобиля 2 400 000 руб., на иные потребительские нужды 256 128 руб., первоначальный взнос составил 600 000 руб.
13 июля 2023 года между ООО «Эм Запад» и <данные изъяты> А.И. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 42373/ВЛ, по которому Стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля по настоящему договору согласована сторонами в следующем размере: цена автомобиля включая НДС 20 %, без учета скидок составляет – 3 970 900 руб., продавец предоставляет покупателю скидку в размере 970 900 руб. в связи с заключением и исполнением покупателем следующих договоров на оказание услуг, которые покупатель обязуется исполнять: кредитный договор № 04109183356 между покупателем и ООО «Драйв Клик Банк»; договор страхования № 20081023010000-000227795 с ПАО СК «Росгосстрах»; договора страхования № 20081023601589-000227797 между покупателем и ПАО СК «Росгосстрах»; договор № Nsib-3224499331-24759 между покупателем и ООО «ДС Авто»; договор № 29300018550 между покупателем и АО «ВЭР».
17 декабря 2025 года <данные изъяты> А.И. обратился в адрес ООО «Эм Запад» (ПАО) с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, которая получена ими 25 декабря 2025 года. Однако данное требование оставлено ООО «Эм Запад» без удовлетворения.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде стоимости дополнительных услуг, суд исходит из следующего.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Также согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М.К. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а, даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.
Судом установлено, что в договоре купли-продажи от 13 июля 2023 года стоимость автомобиля установлена в размере 3 000 000 руб. (п. 2.1. договора).
При этом истец <данные изъяты> А.И. оплатил стоимость автомобиля за счет собственных средств в размере 600 000 руб. и за счет кредитных средств в сумме 2 656 158 руб., общая сумма которых составила 3 256 128 руб.
По условиям подписанного истцом в тот же день дополнительного соглашения стоимость приобретаемого автомобиля составила 3 970 900 руб. Продавец предоставил покупателю скидку в размере 970 900 руб. Стоимость автомобиля с учетом указанной скидки установлена в сумме 3 000 000 руб.
Скидка предоставлена покупателю при условии приобретения у партнеров продавца дополнительных услуг на сумму 214 992 руб.: кредитный договор № 04109183356 между покупателем и ООО «Драйв Клик Банк»; договор страхования № 20081023010000-000227795 с ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 54 000 руб.; договора страхования № 20081023601589-000227797 между покупателем и ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 72 000 руб.; договор № Nsib-3224499331-24759 между покупателем и ООО «ДС Авто» на сумму 58 992 руб.; договор № 29300018550 между покупателем и АО «ВЭР» на сумму 30 000 руб.
Также определено, что в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из договоров, указанных в соглашении, скидка не применяется, стоимость автомобиля повышается, покупатель передает свое право требования к партнеру продавца возврата денежных средств, которое возникнет у него в связи с отказом от услуг.
Значит, договором определена стоимость автомобиля в размере 3 000 000 руб., какой-либо иной цены автомобиля в договоре купли-продажи от 13 июля 2023 года не указано.
При этом информация о формировании как рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи, так и скидки на автомобиль, порядок определения ценообразования истцу ответчиком не предоставлена.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 8 сентября 2025 года дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 42373/ВЛ от 13 июля 2023 г., заключенное между <данные изъяты> А.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Эм Запад» признано недействительным. Решение вступило в законную силу 9 октября 2025 года.
Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из буквального толкования условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи, скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнерами продавца, а, следовательно, условия об автоматическом аннулировании скидки при отказе от этих договоров противоречит условиям предоставления скидки.
Доказательств того, что покупатель (истец) мог как-либо влиять на содержание условий договора, в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не доказан объем каких-либо потерь ответчика, связанных с отказом ответчика от дополнительных договоров.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении продавцом принципов, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в части заключения с ответчиком договора с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для покупателя условиях путем манипуляции информацией действительной цены товара, необходимостью заключения иных договоров в салоне продавца непосредственно при приобретении автомобиля, в нарушение положений статей 454, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 8 сентября 2025 года дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 42373/ВЛ от 13 июля 2023 года, заключенное между <данные изъяты> А.И. и ООО «Эм Запад», правомерно признано противоречащим положениям ст. 428 ГК РФ, а также разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как дополнительные услуги, предлагаемые при посредничестве ООО «Эм Запад», являются навязанными, ограничивающими свободу выбора для потребителя, который, в свою очередь, не имеет реальной возможности изменить их.
Вместе с тем, отсутствие в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, именно ответчик ООО «Эм Запад», навязавший услуги сторонних организаций, вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной.
Указанное свидетельствует о способе навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнеров продавца, что говорит о недобросовестных действиях ответчика.
Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Согласно положениям части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2 статьи 16 приведенного Закона).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, разъяснено, что при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.
Установив, что ответчик ООО «Эм Запад», предложив дополнительные услуги при заключении договора купли-продажи автомобиля, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал покупателю, не нуждающемуся в данных услугах, невыгодные условия посредством обусловленности приобретения автомобиля обязательным приобретением услуг сторонних организаций, что нарушило его права, как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Эм Запад» в пользу <данные изъяты> А.И. в качестве убытков стоимости дополнительных услуг в размере 214 992 руб., а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму, за период с 13 июля 2023 года по 16 января 2026 года в размере 50 617,96 руб. (214 992 руб. х 16,4% х 524 дня/365 дней).
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2023 года по 16 января 2026 года, с последующим перерасчет до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты по статье 395 этого же Кодекса исчисляются за период пользования чужими денежными средствами, начало которого определяется моментом наступления срока исполнения денежного обязательства.
Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 25 декабря 2025 года, в установленный срок добровольно не удовлетворены, при таком правовом регулировании проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию с ООО «Эм Запад» в пользу <данные изъяты> А.И. за период с 13 июля 2023 года по 16 января 2026 года в размере 93 212,28 руб., а также те же проценты, подлежащие начислению на сумму долга в размере 214 992 руб., начиная с 17 января 2026 года до дня фактического исполнения обязательства по ее возврату.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права <данные изъяты> А.И. как потребителя, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с заявлением о возврате денежных средств, однако заявленные требования ответчиком не были удовлетворены, с ответчика ООО «Эм Запад» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 184 411,12 руб. (214 992 + 50 617,96 + 93 212,28 + 10 000) х 50%).
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Вместе с тем при определении размера государственной пошлины, суд учитывает, что штраф не входит в цену иска, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в размере 11 720,55 руб. (214 992 + 50 617,96 + 93 212,28 + 10 000) - в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Эм Запад» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эм Запад» (ОГРН 1207700181732, ИНН 7708379460) в пользу <данные изъяты> убытки в виде стоимости дополнительных услуг в размере 214 992 (двести четырнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору № 04109183356 за период с 13 июля 2023 г. по 17 декабря 2024 г. в размере 50 617 (пятьдесят тысяч шестьсот семнадцать) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2023 года по 16 января 2026 года в размере 93 212 (девяносто три тысячи двести двенадцать) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 184 411 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей 12 (двенадцать) копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эм Запад» в пользу <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму долга в размере 214 992 рубля, начиная с 17 января 2026 года до дня фактического исполнения обязательства по ее возврату.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эм Запад» в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 11 720 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий подпись
«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев