РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года с. Троицкое
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б., при секретаре Манджиевой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "СОГАЗ" (далее по тексту – АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к <данные изъяты> А.А. о взыскании уплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 мая 2024 года в 17 часов 30 минут в районе здания № 26/8 по ул.Мимоз г.Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «ФОРД С-МАХ» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> А.А., который допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода <данные изъяты> Д.С. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате указанного ДТП <данные изъяты> Д.С. был причинен вред здоровью. Истец АО "СОГАЗ" осуществил выплату страхового возмещения в размере 225 250 руб. потерпевшему. Истец АО "СОГАЗ" просит суд взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> А.А. в порядке регресса уплаченную сумму возмещенного ущерба в размере 225 250 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 758 руб.
Истец АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.
Ответчик <данные изъяты> А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду его болезни, позицию своего адвоката <данные изъяты> Г.Н., изложенную в возражении, поддерживает.
Представитель ответчика <данные изъяты> А.А. - адвокат <данные изъяты> Г.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его личного участия, в котором также изложил свои возражения относительно иска, указав следующее. Автомобиль марки «Форд С-Max», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности отцу ответчика <данные изъяты> А.Я. Данное транспортное средство было передано 30 апреля 2024 г. <данные изъяты> А.А. на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2024г. В день ДТП указанное транспортное средство использовалось <данные изъяты> А.А. в личных целях. Сделка по отчуждению автомобиля не была доведена до завершающей стадии, автомобиль не был переоформлен в РЭО ГАИ, поскольку дознаватель рекомендовал не производить отчуждение транспортного средства. Считает, что у страховщика АО «СОГАЗ» не имелось правовых оснований для страхового возмещения. Пешеход <данные изъяты> Д.С. выбежал и наскочил на переднее левое крыло движущегося автомобиля под управлением <данные изъяты> А.А., тем самым нарушил требования п.п.4.4,4.5 ПДД РФ. Действия водителя <данные изъяты> А.А. признаны законными и в возбуждении уголовного дела отказано. Из комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы от 22 ноября 2024 г. № 5347/6-5 следует, что опасность для движения водителю <данные изъяты> А.А. возникла с момента начала движения <данные изъяты> Д.С. по проезжей части в темпе бега. Время, затраченное пешеходом <данные изъяты> Д.С. с момента движения по проезжей части в темпе бега и до момента наезда на него, составляет не менее 1,8 секунды, но не более 2,1 секунды. <данные изъяты> Д.С. стал виден водителю <данные изъяты> А.А. внезапно, при появлении из-за задней части автомобиля «Мазда», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, движущегося навстречу автомобилю под управлением <данные изъяты> А.А., примерно когда <данные изъяты> Д.С. был в районе разделительной полосы. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, в части компенсации морального вреда, а также иных возмещений (выплат), в связи с чем суды руководствуются ч.2 ст. 1083 ГК РФ. АО «СОГАЗ» осуществило страховое возмещение <данные изъяты> Д.С. без правовых оснований, в связи с чем право регрессного требования к <данные изъяты> А.А. истец АО «СОГАЗ» не приобрело.
Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 мая 2024 года в 17 часов 30 минут в районе здания № 26/8 по ул.Мимоз г.Ставрополь водитель <данные изъяты> А.А., управляя автомобилем марки «Форд С-Max», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является <данные изъяты> А.Я., совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода <данные изъяты> Д.С., пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля в месте, не предназначенном для перехода. В результате ДТП <данные изъяты> Д.С. получил повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
11 декабря 2023 года АО «СОГАЗ» и <данные изъяты> А.Я. заключили договор страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> со сроком действия с 29 декабря 2023 года по 28 декабря 2024 года.
При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик <данные изъяты> А.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобиля марки «Форд С-Max», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Следовательно, риски гражданской ответственности водителя <данные изъяты> А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованы не были.
7 августа 2024 года мать потерпевшего <данные изъяты> Д.С. – <данные изъяты> Т.М. в лице своего представителя по доверенности <данные изъяты> С.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного <данные изъяты> Д.С. в результате ДТП от 2 мая 2024 года.
По результатам рассмотрения заявления представителя <данные изъяты> Т.М., действующего в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> Д.С., принято решение о производстве страхового возмещения <данные изъяты> Д.С. в размере 225 250 руб.
Платежным поручением № 28554 от 12 августа 2024 года денежные средства в указанном размере были перечислены АО «СОГАЗ» на счет <данные изъяты> Т.М..
По факту данного ДТП следователем по ОВД Отделения по расследованию <данные изъяты> Д.Б. была проведена процессуальная проверка, по результатам которой 5 декабря 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя <данные изъяты> А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека совершено лицом), ввиду отсутствия состава преступления.
Материалами проверки установлено, что аварийная ситуация, приведшая к ДТП, была создана действиями самого пешехода <данные изъяты> Д.С., вследствие чего на него был совершен наезд транспортного средства под управлением водителя <данные изъяты> А.А.
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> г., в данной дорожно-транспортной обстановке согласно представленным исходным данным водитель автомобиля «ФОРД С-МАХ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> А.А. не располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить наезд на пешехода <данные изъяты> Д.С., в заданный момент начала движения пешехода по проезжей части с темпе бега. С технической точки зрения в любой другой момент позже указанного выше момента, например, в указанный момент внезапного появления пешехода из-за задней части встречного автомобиля водитель автомобиля «ФОРД С-МАХ» <данные изъяты> А.А. тем более не располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить наезд на пешехода <данные изъяты> Д.С. В действиях водителя автомобиля «ФОРД С-МАХ» <данные изъяты> А.А. в данной дорожно-транспортной обстановке несоответствия требованию указанного пункта 10.1 абз. 2 ПДЦ РФ не усматриваются.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> г. состояние опьянения <данные изъяты> А.А. не установлено, следовательно, на момент ДТП он был трезв.
Применительно к подпункту "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Страховая выплата, осуществленная АО «СОГАЗ» в пользу <данные изъяты> Д.С., и требования о взыскании которой с <данные изъяты> А.А. в порядке регресса заявлены страховщиком, направлена на возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего.
В связи с чем положения статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающие право страховой организации на предъявление регрессных исков непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, подлежат применению к спорным отношениям во взаимосвязи с соответствующими общими нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ определено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В абзацах втором и третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В действиях причинителя вреда <данные изъяты> А.А. вины в ДТП не установлено, Правил дорожного движения РФ он не нарушал, технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего не располагал.
Определяя степень вины потерпевшего и наличие в его действиях грубой неосторожности, суд принимает во внимание то обстоятельство, что именно действия пешехода стали непосредственной причиной происшедшего дорожно-транспортного, усматривает наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, пересекавшего в темпе бега проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, в месте, не предназначенном для перехода, грубо нарушил п. п. 4.4, 4.5 ПДД РФ. Между нарушением пешеходом <данные изъяты> Д.С. ПДД РФ и произошедшим ДТП, при котором он получил повреждения, имеется прямая причинная связь.
Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.
Соответственно, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, и при отсутствии вины причинителя вреда, суд не вправе полностью освободить его от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.
Следует отметить также, что в абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, при отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Установив отсутствие вины в действиях причинителя вреда <данные изъяты> А.А., который Правил дорожного движения РФ не нарушал, и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего, установив грубую неосторожность потерпевшего <данные изъяты> Д.С., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием ДТП, в результате которого он получил травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, дав оценку степени вины потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости применения положений пункта 2, 3 статьи 1083 ГК РФ к размеру ущерба по настоящему делу и считает необходимым уменьшить подлежащий возмещению в порядке регресса ущерб, состоящий из выплаченной АО "СОГАЗ" страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего <данные изъяты> Д.С. снизив ее размер до 125 250 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать за необоснованностью.
Данные нормы закона являются универсальными (общей) и подлежат применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вреда за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда, который несет ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью.
Доводы адвоката ответчика <данные изъяты> А.А. о заключении договора купли-продажи от 30 апреля 2024г. и передачи транспортного средства, а также об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения в порядке регресса не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств в их обоснование суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты> А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4313 руб. 45 коп. за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в порядке регресса сумму уплаченного страхового возмещения в размере 125 250 (сто двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4313 (четыре тысячи триста тринадцать) рублей 45 (сорок пять) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья подпись
«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев
Решение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2026 года.