РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 г. п. Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Очирова М.П., при секретаре судебного заседания Очировой Б.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Управлению службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Черноземельского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3, Управлению службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование иска указал, что решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с него кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черноземельского РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. О наличии судебного решения и возбужденного исполнительного производства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи с арестом счетов. По указанным обстоятельствам судом ему был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. После этого между ним и банком началась процедура по вопросу заключения мирового соглашения, которая заняла длительное время ввиду представления необходимых документов и согласования комиссией банка. В итоге экземпляр мирового соглашения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, им получен по почте из <адрес> лишь во второй половине мая. С заявлением об утверждении мирового соглашения банк обратился в суд в начале июня 2026 года. Определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании задолженности окончено. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 27588,44 рублей. Считает указанное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным. Основания для взыскания исполнительского сбора в данном случае отсутствовали, им предприняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности, поскольку им совершены действия, направленные на достижение соглашения со взыскателем о порядке выплаты задолженности. В рамках указанного дела между должником и взыскателем судом утверждено мировое соглашение, решение суда исполнению не подлежит, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора. При этом оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем после утверждения судом мирового соглашения, что не отвечает интересам сторон исполнительного производства. В связи с изложенным просит постановление судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, освободить от взыскания исполнительского сбора.
Административные истец ФИО1, ответчики – судебный пристав-исполнитель Черноземельского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3, представитель Управления службы судебных приставов по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.
Третье лицо – АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направило.
Представитель Управления службы судебных приставов по <адрес> по доверенности ФИО4 в возражении на административное исковое заявление указала, что с доводами административного истца Управление не согласно, поскольку исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 395692,03 рублей возбуждено Черноземельским РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 в его личный кабинет на Едином портале государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, прочитано оно им было ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 27588,44 рублей вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ в его личный кабинет на Едином портале государственных услуг, прочитано было ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом – исполнителем с соблюдением норм федерального законодательства об исполнительном производстве законно и обоснованно. ДД.ММ.ГГГГ определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 В этой связи судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено. В соответствии с ч. 2 ст. 44 Закона об исполнительном производстве после прекращения основного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора, не взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных услуг и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению. Кроме того, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. Однако материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов ФИО1, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов. В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.
В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии со ст. 112 приведенного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Из разъяснений, изложенных в п. 75 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
При этом суд в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, прекращение исполнительного производства в случае утверждения судом мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, а, наоборот, предусматривает взыскание исполнительского сбора в отдельном порядке, после прекращения основного исполнительного производства.
Из материалов гражданского дела № следует, что решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395692 рубля 03 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12392 рубля 30 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист 08RS0011#2-213/2025#1 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны признают задолженность по исполнительному листу №RS0011#2-213/2025#1 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за минусом платежа лояльности в размере 11320 рублей, который будет внесен до даты подписания мирового соглашения), которая составляет 389726,90 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 257403,95 рублей; сумма просроченных процентов – 24886,10 рублей; сумма неустойки на просроченный основной долг – 86218,53 рублей; сумма неустойки на просроченные проценты – 8826,02 рублей; учтенная госпошлина по решению суда – 12392,30 рублей. При этом ФИО1 обязался погасить всю сумму задолженности в соответствии с графиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ указанное мировое соглашение утверждено.
Из материалов исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины видно, что возбуждено оно судебным приставом-исполнителем Черноземельского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Черноземельского районного суда Республики Калмыкия №RS0011#2-213/2025#1 от ДД.ММ.ГГГГ. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Из скриншота электронного исполнительного производства №-ИП видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа направлено ФИО1 в личный кабинет Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 27698,44 рублей.
Далее судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд ФИО1 из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству были отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия: в регистрирующие органы и кредитные организации направлены запросы о должнике и его имуществе, о его счетах, о правах на объекты недвижимости, о зарегистрированных транспортных средства, наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между взыскателем и должником, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и ограничения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черноземельского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 27588,44 рублей.
Таким образом, проанализировав вышеизложенное правовое регулирование во взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя с соблюдением норм действующего законодательства. Заключенное между должником и взыскателями мировое соглашение по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора не служит, а, напротив, подтверждает факт неисполнения требования судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок.
Заключение мирового соглашения по истечению более чем 5 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, даже с учетом срока апелляционного обжалования решения суда о взыскании кредитной задолженности, не может служить обстоятельством непреодолимой силы, поскольку стороны не были лишены возможности подписать мировое соглашение в течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Приведенная в административном исковом заявлении позиция, изложенная в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, по мнению суда, в данном случае применению не подлежит, поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что с момента возбуждения исполнительного производства до утверждения мирового соглашения исполнительный документ не исполнялся в связи с реализацией права на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения. Последнее обстоятельство состоялось лишь по истечении более 5 месяцев после возбуждения исполнительного производства.
Поскольку административный истец был своевременно поставлен в известность о наличии у него задолженности, которая в установленный срок погашена не была, оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора не имеется. Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства: степень вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, прекращение исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником, наличие у должника на иждивении четверых несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4, то есть до 20691,33 рублей (27588, 44 руб. - 1/4).
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора в силу ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.
Таким образом, требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Управлению службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, на одну четверть до 20691 рубля 33 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме.
Председательствующий (подпись) М.П. Очиров
Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.