РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года посёлок Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Маликова В.В., при секретаре Рожковой Б.В., с участием представителя административного ответчика Мукабеновой Д.Б., заместителя прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Шорваева Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. к Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Обществу с ограниченной ответственностью «имени С.М. Буденного» о признании незаконными и отмене в части пункта 1 Распоряжения Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 1.2. Устава Общества с ограниченной ответственностью «имени С.М. Буденного», установил:
М. обратился в суд с административным иском к Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – ЧРМО), Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «имени С.М. Буденного» о признании незаконными и отмене в части пункта 1 Распоряжения Администрации ЧРМО от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 1.2. Устава ООО «имени С.М. Буденного». В обоснование заявленного требования указал следующее. Административный истец начинал трудовую деятельность после окончания средней школы в совхозе им. С.М. Буденного, впоследствии реорганизованном в ГУП, МУП, ООО. В связи с допущенными нарушениями при преобразовании МУП в ООО им. ФИО5 ущемлены его права. Он не является участником, не имеет доли в уставном капитале и не имеет права участвовать в общих собраниях ООО им. ФИО5. Процесс приватизации муниципального имущества МУП «имени ФИО5» путем преобразования МУП в ООО изменил статус муниципального унитарного предприятия, при котором предприятие не являлось собственником закрепленного за ним имущества, на частный, с сохранением имущественной основы преобразуемого юридического лица и ее передачей ООО «имени ФИО5» с переходом соответствующего права собственности от публичного собственника имущества. Муниципальное образование не вправе создавать частное предприятие, и участвовать в качестве Учредителя частного предприятия. ФИО1 не является Учредителем ООО «имени ФИО5».
Просит суд признать незаконными и отменить пункт 1 Распоряжения Администрации ЧРМО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия имени ФИО5» в части: «100 % долей в уставном капитале которого находится в собственности Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия»; и пункт 1.2 Устава ООО «имени ФИО6» в части «Учредителем Общества является муниципальное образование - <адрес>ное муниципальное образование Республики Калмыкия, которое является его единственным участником (далее - Учредитель, Участник). Функции Учредителя, Участника от имени муниципального образования ФИО1 осуществляет ФИО1 в соответствии с действующим законодательством».
В возражениях на административный иск представитель Администрации ЧРМО Мукабенова Д.Б., возражая против удовлетворения требований М., указала, что доводы административного истца о невозможности создания ООО органом местного самоуправления являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Административным ответчиком соблюдены требования законодательства при преобразовании унитарного предприятия в ООО «имени ФИО5». Обязанность по предоставлению работникам доли в уставном капитале при приватизации муниципального предприятия действующим законодательством не установлена. Члены трудового коллектива приватизируемых предприятий могут выступать покупателями доли от уставного капитала предприятий, однако это их право, а не обязанность собственника. Отсутствие у М. доли в уставном капитале ООО не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов, поскольку М. не является участником общества и не имеет преимущественного права на приобретение доли. Оспариваемое распоряжение принято ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока подачи административного иска, не представлено.
В судебное заседание административный истец М. и его представитель ФИО9, представитель административного ответчика ООО «имени С.М. Буденного», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. ФИО9 просила рассмотреть дело без её участия, административные исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 Д.Б. просила отказать М. в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В судебном заседании прокурор Шорваев Д.Б. предложил суду отказать в удовлетворении административного иска.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения и оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов (часть 1 статьи 218); при рассмотрении такого административного дела суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 названного кодекса, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела, М. осуществлял трудовую деятельность в совхозе им. ФИО5. Доказательства того, что М. является участником или имеет долю в уставном капитале и имеет права участвовать в общих собраниях ООО им. ФИО5 отсутствуют.
Согласно пункту 1 Распоряжения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации МУП имени ФИО5» приватизировать муниципальное унитарное предприятие имени ФИО5 (ОГРН 1060803001511, ИНН 0810004349, КПП 081001001), юридический адрес: 359251, Российская Федерация, <адрес>, путем его преобразования (реорганизации) в Общество с ограниченной ответственностью «имени ФИО5» (далее - ООО, Общество), 100 % долей в уставном капитале которого находится в собственности ФИО1.
Согласно пункту 1.2 Устава ООО «имени ФИО6»: Общество является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании настоящего Устава (далее – Устав) и действующего законодательства Российской Федерации. Учредителем Общества является муниципальное образование - ФИО1, которое является его единственным участником (далее – Учредитель, Участник). Функции Учредителя, Участника от имени муниципального образования - ФИО1 осуществляет ФИО1 в соответствии с действующим законодательством. К Обществу в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности МУП «имени ФИО5» в соответствии с передаточным актом. Общество вправе осуществлять предусмотренные Уставом виды деятельности, выданные МУП «имени ФИО5».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации МУП имени ФИО5» по решению учредителя - ФИО1 - создано ООО имени ФИО5».
Совхоз «имени ФИО5» как при создании в форме МУП, так и после преобразования в ООО «имени ФИО5» входил и входит в муниципальную систему организаций на территории ФИО1, являясь организацией, подведомственной органу местного самоуправления - ФИО1.
Решение, принятое по поводу реорганизации, является одним из шагов по реализации собственником своего имущества. Содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам.
Административным истцом не представлено достоверных и объективных доказательств в подтверждение доводов о нарушении административными ответчиками действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов.
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п. 1.1. ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, предусмотренного законом, административным истцом не представлено.
Поскольку оспариваемые акты, принятые полномочным органом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не противоречат нормативным правовым актам, не нарушают прав и законных интересов административного истца в указанных им аспектах, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления М. к администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Обществу с ограниченной ответственностью «имени С.М. Буденного» о признании незаконными и отмене в части пункта 1 распоряжения администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 02 декабря 2024 года № 307, пункта 1.2. Устава Общества с ограниченной ответственностью «имени С.М. Буденного».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) В.В. Маликов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.