РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В., рассмотрев в г. Сыктывкаре 02 сентября 2026 года жалобу инспектора МП ОМВД России по Княжпогостскому району Фиминой Е.А. на постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 августа 2026 года, вынесенное в отношении ООО «СтройТех» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:
постановлением судьи Княжпогостского районного суда от 10 августа 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СтройТех» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления.
Законный представитель и защитник ООО «СтройТех», должностное лицо, подавшее жалобу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в Верховный Суд Республики Коми не явились.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В примечании 1 к названной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как следует из протокола об административном правонарушении (...), ООО «СтройТех» (выступающему субподрядчиком) вменяется привлечение 14 октября 2025 года в 15 часов 16 минут на территории АЗС <Номер обезличен> ... находящейся по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> гражданина Республики ... Фиминой Е.А., <Дата обезличена> года рождения, к трудовой деятельности (работам по укладке брусчатки) вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.
Судья районного суда при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих обстоятельства привлечения ООО «СтройТех» иностранного гражданина ФИО к трудовой деятельности, не имеется, и как следствие, об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.
Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы и ходатайства участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы к этому, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.
Части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По настоящему делу обязательному выяснению подлежит обстоятельство привлечения (допуска) работодателем или заказчиком работ (услуг) к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 ТК РФ).
Вопреки доводам должностного лица, приведенные нормы судьей районного суда учтены.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда установлено, что по договору субподряда от 05 июня 2025 года <Номер обезличен> с учетом дополнительного соглашения к нему от 15 сентября 2025 года <Номер обезличен> (л.д.16-30), заключенному ООО «...» с ООО «СтройТех», последнее обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции АЗС <Номер обезличен> ... по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, предусмотренных проектной документацией и спецификацией. Названным дополнительным соглашением сторонами принята спецификация (приложение <Номер обезличен> к дополнительному соглашению) по благоустройству территории ...), предусматривающая в том числе работы по устройству покрытия из маслобензостойкой безыскровой плитки тип 2 (островки под навесом ТРК, площадка АЦ, стателлит) площадью 314,67 м? и бетонной тротуарной плитки тип 3 площадью 539,88 м....
В силу условий договора подряда от 4 сентября 2025 года <Номер обезличен> с учетом приложения <Номер обезличен> к нему (...), заключенного ООО «СтройТех» с индивидуальным предпринимателем ФИО1В., последний обязался своими или привлеченными силами и средствами выполнить на указанном выше объекте работы по благоустройству, в том числе по устройству покрытия из маслобензостойкой безыскровой плитки тип 2 площадью 314,67 м? и бетонной тротуарной плитки тип 3 площадью 539,88 м?.
Согласно постановлению начальника ОМВД России по Княжпогостскому району от 14 октября 2025 года (...) гражданин Республики ... ФИО. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление <Дата обезличена> в ... на территории АЗС «Лукойл» по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> трудовой деятельности (выполнение работ по укладке брусчатки) без разрешительных документов.
Из полученных от ФИО объяснений (...) следует, что он осуществлял трудовую деятельность в <Адрес обезличен> у ИП ФИО1., который предложил ему работу в <Адрес обезличен> на АЗС «Лукойл», не предупредив при этом, что в <Адрес обезличен> нельзя работать по патенту, выданному в <Адрес обезличен>. С 22 сентября по 14 октября 2025 года на АЗС «Лукойл» им выполнялись работы по укладке брусчатки. Трудовую деятельность осуществлял на ИП ФИО1.
Таким образом, доказательствами, которым дана оценка судьей районного суда, не подтверждаются обстоятельства привлечения ООО «СтройТех» к осуществлению трудовой деятельности на указанном выше объекте гражданина Республики ... ФИО
Вопреки позиции должностного лица административного органа, в объяснениях, полученных от ФИО, не содержится сведений о том, что к выполняемым работам он был привлечен ФИО1., действующим не в качестве работодателя, а по поручению или в интересах ООО «СтройТех», равно как и о том, что данное юридическое лицо поручало непосредственно ему выполнение каких-либо работ.
Доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод о привлечении гражданина Республики ... ФИО. к трудовой деятельности именно ООО «СтройТех», а также о наличии между ними фактических трудовых отношений, материалы дела не содержат.
Наличие в договоре между ООО «...» и ООО «СтройТех» условий об ответственности субподрядчика за действия третьих лиц не свидетельствует о том, что субподрядчик является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку материалами дела достоверно не подтверждено, что именно им осуществлен допуск к выполнению работ (либо иное использование труда) ФИО в отсутствие у последнего разрешения на работу либо патента.
Несогласие должностного лица с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и иных нормативных актов, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах нахожу правильным вывод судьи районного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ООО «СтройТех» вменяемого административного правонарушения.
Выводы судьи районного суда мотивированы в обжалуемом постановлении, сделаны с учетом анализа собранных по делу доказательств, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могут повлечь отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми решил:
постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 августа 2026 года оставить без изменения, жалобу инспектора МП ОМВД России по Княжпогостскому району Фиминой Е.А. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Плесовская