ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Кизляр Республики Дагестан
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гибадуллиной Э.Р., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО6, ФИО3, действующей от себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил:
ФИО2, ФИО6, ФИО3, действуя от себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Будучи неоднократно, надлежаще уведомленными о месте и времени слушания настоящего гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) истцы, в судебное заседание не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суд в известность не ставили.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО10, который не требовал рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО2, ФИО6, ФИО3, действующей от себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
ФИО8, ФИО6, ФИО3, несмотря на то, что они надлежащим образом были извещены о дате и месте проведения судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились. Надлежащее уведомление о месте и времени проведения судебных заседаний подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
Требования статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены в полном объеме и надлежащим образом, при этом ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие истцы не заявляли.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, следовательно, неявка истца в суд может быть проявлением его сомнений в необходимости судебной защиты.
Учитывая, что указанные обстоятельства действительно имеют место в рассматриваемом гражданском деле, исковое заявление ФИО2, ФИО6, ФИО3, действующей от себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как усматривается из находящегося в материалах заявления чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в 19:51:54 (мск) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет получателя 03№ Казначейство России осуществлен перевод денежных средств, в сумме 3000 рублей, назначение платежа - госпошлина в суд.
В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Следовательно, истцу ФИО2 подлежит возврату уплаченная в ПАО Сбербанк, сумма государственной пошлины, в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 222, 223 ГПК РФ суд, определил:
исковое заявление ФИО2, ФИО6, ФИО3, действующей от себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - оставить без рассмотрения.
Возвратить истцу ФИО2 уплаченную в ПАО Сбербанк сумму государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Э.Р. Гибадуллина
Копия верна
Судья Э.Р. Гибадуллина