РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное решение)
гор. Кизляр Республики Дагестан 23 июля 2026 года
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гибадуллиной Э.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием посредством видеоконференцсвязи с Кировским районным судом <адрес> помощника Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО3, представителя ответчика директора муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения – 1» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту законных интересов неопределенного круга к муниципальному унитарному предприятию «Очистные сооружения–1» о возложении обязанности, установил:
и.о. Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд, указав, что МУП «Очистные сооружения-1» является гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение на территории <адрес>, осуществляет эксплуатацию очистных сооружений канализации <адрес>, расположенных по адресу: Вокзальная ул., 4 <адрес>. Данные сооружения поставлены на государственный учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, объекту присвоен №-П. В процессе своей деятельности учреждение осуществляет сброс сточных вод с очистных сооружений <адрес> в реку Старый Терек и канал Кизляр – Каспий. Сброс сточных вод осуществляется в водные объекты <адрес>, канал Кизляр – Каспий на основании выданных Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан решений о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №, 40501 в следующем месте: <адрес>, географические координаты: 1. Х 4847742.385(43°51"49,5" с.ш.) и Y 4280546.481 46°44"24,3" в.д.) 2. Х 4844914.062(43°50"17,35" с.ш.) и Y 4275765.175 46°40"50,65" в.д.). По результатам проведенных лабораторных испытаний установлено, что МУП «Очистные сооружений-1» допускает превышение установленных нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых с очистных сооружений <адрес>. Допускаемые нарушения создают угрозу причинения вреда водному объекту, а также обитающему в нем биологическому разнообразию. Внесенное в адрес ответчика представление результатов не принесло. Бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер по надлежащей очистке сбрасываемых сточных вод, нарушены права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Просил суд возложить на МУП «Очистные сооружения-1» обязанность обеспечить нормативную степень очистки сточных вод, сбрасываемых с эксплуатируемых очистных сооружений в <адрес>, географические координаты <адрес>, географические координаты: 1. Х 4847742.385(43°51"49,5" с.ш.) и Y 4280546.481 46°44"24,3" в.д.) 2. Х 4844914.062(43°50"17,35" с.ш.) и Y 4275765.175 46°40"50,65" в.д.).
В судебном заседании участвующий посредством видеоконференцсвязи помощник Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика директор МУП «Очистные сооружения-1» ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что превышение сбрасываемых с очистных сооружений загрязняющих веществ связано с тем, что действующие в настоящее время очистные сооружения технически устарели и не справляются со своими функциями. Строительство новых очистных сооружений начато, однако ввиду отсутствия денежных средств до конца не доведено. Кроме того, полагает, что МУП «Очистные сооружения-1» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем денежных средств не является, каким-либо образом воздействовать и исполнить требование прокурора не имеет возможности.
Представитель третьего лица Администрации городского округа «<адрес>», привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В судебном заседании запрашивался из Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры материал проверки по факту выявленного факта сброса ответчиком сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, копия которого была исследована в судебном заседании и приобщена к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему решению.
В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пункту 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Из материалов дела следует, что МУП «Очистные сооружения-1» является гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение на территории <адрес>, и осуществляет эксплуатацию очистных сооружений канализации <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>. Данные сооружения поставлены на государственный учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, объекту присвоен №-П.
В процессе своей деятельности Учреждение осуществляет сброс сточных вод с очистных сооружений города <адрес> в реку Старый Терек и канал Кизляр – Каспий. Сброс сточных вод осуществляется в водные объекты на основании выданных Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан решений о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №, 40501 в следующем месте: 1. Х 4847742.385(43°51"49,5" с.ш.) и Y 4280546.481 46°44"24,3" в.д.) 2. Х 4844914.062(43°50"17,35" с.ш.) и Y 4275765.175 46°40"50,65" в.д.).
Согласно результатам испытаний проб сточных вод, сбрасываемых с очистных сооружений в канал Кизляр – Каспий и реку Старый Терек за 3 и 4 кварталы 2025 года, произведенных комплексной лабораторией экологического мониторинга Института экологии и устойчивого развития ДГУ в данных пробах выявлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющего вещества в сточных водах.
За выявленное нарушение директор МУП «Очистные сооружения-1» постановлением должностного лица Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР-Э/18/1/5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Согласно части 2 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации нормы, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Кодексу.
В силу статьи 37 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных вод является одной из форм водопользования.
Частями 1 и 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.На основании пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами.
В соответствии с пунктом 11 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, определение химического состава сбрасываемых сточных, в том числе дренажных, вод (концентраций присутствующих в водах загрязняющих веществ) должно производиться с помощью средств измерений и (или) периодическим отбором проб и производством химических анализов сточных, в том числе дренажных, вод.
В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
На основании пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
Таким образом, ответчик обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, устанавливаемые в соответствии с нормами Водного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.
Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
По настоящему делу прокурор обратился в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности обеспечить сброс сточных вод в пределах, установленных нормативов, которое не относится к способам защиты, приведенным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За превышение нормативов воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (пункт 3 статьи 21, статья 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
Требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.
Вне зависимости от решения суда ответчик в любом случае обязан обеспечить сброс сточных вод в пределах, установленных нормативов (вне зависимости от того, нарушал ли он такую обязанность или нет), поскольку такая обязанность предусмотрена законом и действует до отмены в установленном законом порядке положений закона, предусматривающих такую обязанность.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено; кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести; за какой из сторон признано оспариваемое право. Должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.
Судебное постановление, которое не может быть исполнено, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту.
Решение суда об удовлетворении требований о защите нарушенного или предполагаемого права должно быть исполнимо и основано на обстоятельствах, которые не могут носить вероятностный характер, поскольку только в этом случае нарушенное право будет восстановлено.
Вместе с тем предъявленный Махачкалинским межрайонным природоохранным прокурором иск не содержит данных о том, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, каким образом ответчиком должно быть исполнено требование обеспечить нормативную степень очистки сточных вод, не установлено, в связи с чем такое решение суда к исполнению невозможно.
Таким образом, избранный прокурором способ защиты нарушенного права не соответствует закону и характеру нарушенного права, в связи, с чем исковые требования Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Очистные сооружения-1» о возложении обязанности обеспечить нормативную степень очистки сточных вод подлежат отказу в удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 45, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту законных интересов неопределенного круга к муниципальному унитарному предприятию «Очистные сооружения – 1» о возложении обязанности отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Э.Р. Гибадуллина
Копия верна
Судья Э.Р. Гибадуллина