РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года г. Кизляр Республика Дагестан
Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Кадыкова В.Б., при секретаре ФИО8, с участием представителя истца ФИО6, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании с СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда, установил:
ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в городе Кизляре Республики Дагестан произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-2112 г/н № под управлением ФИО7 и Лада Гранта г/н № под управлением ФИО2. В результате указанного ДТП по вине ФИО4 был повреждён автомобиль Лада Гранта г/н № принадлежащий ФИО5 на основании С№.
ФИО4 предъявил договор ОСАГО XXX № заключенный с СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с по ДД.ММ.ГГГГ
Истец выдал доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ для представления его интересов по части обращения за ФИО3 возмещением ФИО6.
Представитель Истца обратился к Ответчику с заявлением о ФИО3 возмещении. Заявление Ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за №. Автомобиль Истца был осмотрен представителем Ответчика ДД.ММ.ГГГГ
В последующем стало известно, (позвонили со ФИО3 компании, а позднее направили письмо) что договор ОСАГО предъявленный Третьим лицом (виновником ФИО4) не действителен, так как был аннулирован ФИО3 компанией ранее.
О том, что договор ОСАГО был аннулирован, Третьему лицу, не было известно. Ответчик не известил его об этом. Не произвёл возврата части ФИО3 премии, при наличии оснований на расторжение. Что явилось причиной аннулирования договора Ответчиком, Третьему лицу не было известно.
Из разъяснений данным ФИО1 союзом автостраховщиков - по правилам ОСАГО, утвержденным положением Банка России №-П, ФИО3 компания имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и не возвращать деньги, если обнаружит, что страхователь при его заключении внес ложные или неполные сведения, имеющие существенное значение для определения степени ФИО3 риска. То есть пытался минимизировать стоимость полиса. С точки зрения закона страховщик обязан письменно известить страхователя о расторжении договора. Сообщить о причинах расторжения. Если страховщик не уведомил страхователя надлежащим образом о расторжении, юридически договор считается действующим, а значит, при аварии (наступлении ФИО3 случая) страховщик должен произвести ФИО3 выплату (ФИО3 возмещение).
Более того, даже при внесении автовладельцем при заключении электронного договора ОСАГО недостоверных сведений, которые привели к необоснованному уменьшению размера ФИО3 премии, не являются основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от ФИО3 возмещения при наступлении ФИО3 случая (постановление Верховного суда РФ №).
Сторона Истца, полагает, что возможно причиной расторжения договора явилось наличие у Третьего лица лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что не было учтено при подсчёте ФИО3 премии, однако срок лицензии истёк до даты заключения договора ОСАГО и автомобиль уже не использовался в качестве такси. На момент заключения договора, не осуществлялась деятельность по перевозке граждан (такси), и по истечении срока лицензии Третье лицо, не стало её продлевать, так как ещё до заключения договора ОСАГО прекратило работать в качестве такси, заключив договор ОСАГО с указанием пункта «не используется в качестве такси».
ДД.ММ.ГГГГ Истцом было получено письмо от Ответчика, в котором сообщалось, следующее: «В ответ на представленное заявление сообщаем следующее. СПАО «Ингосстрах» не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО4 в отношении ТС ВАЗ-2112 Н 055 ЕВ 26 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.55 мин. Дополнительно сообщаем, что договор страхования серии XXX №, указанный в представленных в СПАО «Ингосстрах» документах, был досрочно прекращён страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДТП. Учитывая изложенное, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления ФИО3 выплаты».
С учётом того, что Ответчик обязан был известить ФИО4 о расторжении договора ОСАГО и их причинах, что позволило бы последнему заблаговременно разобраться в ситуации и иметь действующий договор ОСАГО, причинённый Истцу ущерб подлежит возмещению Ответчиком.
Согласно калькуляции представленной Ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № без учёта износа запасных частей составляет 174 155 рублей, которые подлежат к взысканию в пользу Истца.
В целях урегулирования вопроса в досудебном порядке, в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплаты ФИО3 возмещения в размере 174 155 рублей, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика получен ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что его позиция, изложенная в письме № остаётся неизменной. Одновременно сообщается, что Ответчик своевременно уведомил о расторжении ФИО3 полиса ОСАГО Третье лицо.
В соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до обращения в суд Финансовому уполномоченному было направлено Обращение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № У-26-6111, с требованиями выплаты ФИО3 возмещения в размере 174 155 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Заинтересованное лицо вынесло решение за № У-26-6111/5010- 003 об отказе в удовлетворении требований. Решение Заинтересованного лица вступило в силу по истечении 10 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель в соответствии с ч.3 ст.25 Закона №-Ф3 вправе в течение тридцати календарных дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования, в порядке, установленном ГПК РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (Заинтересованному лицу).
Срок обжалования решения Третьего лица истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На Требование Истца, Ответчиком была представлена копия Экспертного заключения, проведённая по его инициативе в ООО «НИК» №- от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно вышеуказанного экспертного заключения, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила - 174 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил - 158 800 руб.
Учитывая вышеизложенное, сторона Истца полагает, что требования о взыскании с Ответчика вследствие отказа им исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, в виде оплаты в размере 174 200 рублей, подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации причинённого потребителю морального вреда изготовителем, (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.
Согласно, представленных прав истец заключил договор об оказании юридических услуг, выдав соответствующую доверенность (<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ) на имя представителя ФИО6
За составление и направление Ответчику претензии, направление обращения Финансовому уполномоченному, составление искового заявления и участие в качестве представителя Истца в суде первой инстанции, истцом оплачено 40 000 рублей, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того им понесены дополнительные расходы помимо оплаты услуг представителя а именно по составлению нотариальной доверенности на представителя, оплата за которую составила 1500 рублей.
Учитывая вышеизложенное, истец просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-6111/5010-003 отказавшего в удовлетворении заявленных требований. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 174 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и услуг нотариуса в размере 1500 рублей.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения в судебное заседание не явился. В возражениях на исковые требования ФИО5, представитель СПАО «Ингосстрах» указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ №У-26-6111/5010-003 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, последний день для подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ Между тем, исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым исковое заявление было подано с пропуском срока, установленного Законом о финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в суд не поступало.
Как следует из представленных документов административного материала, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Однако, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО серии ХХХ №, заключенный между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» досрочно прекращен, поскольку ответчику стало известно о предоставлении страхователем ложных / недостоверных сведений, напрямую влияющих на коэффициенты ФИО3 тарифа и размер ФИО3 премии и имеющих существенное значение для определения степени ФИО3 риска, при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 6.3.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) предоставление ложных / неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени ФИО3 риска, является основанием для прекращения договора по инициативе Страховщика.
В соответствии с п. 6.4. Правил ОСАГО, в случае досрочного прекращения действия Договора ОСАГО ввиду сообщения ложных сведений, часть ФИО3 премии страхователю не возвращается. Датой досрочного прекращения действия договора ОСАГО в таком случае считается дата получения страхователем настоящего письменного уведомления страховщика. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).
Так, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило на электронную почту ФИО4 уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ХХХ №, что подтверждается скриншотом из АИС «Ингосстрах». Доказательством того факта, что ФИО4 обладает вышеуказанной электронной почтой подтверждается внесенными виновником ДТП личных сведений, при оформлении Е-ОСАГО (электронного полиса договора ОСАГО серии ХХХ №), в том числе с указанием ФИО, паспортных данных и места регистрации.
Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом уведомила виновника ДТП о прекращении договора ОСАГО серии ХХХ №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Полис являлся недействительным.
Представитель ответчика возражал также относительно суммы судебных расходов, считая ее необоснованной. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1). Из вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации следует, что истец должен обосновать заявленную сумму на оплату услуг представителя. Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой было проведено всего одно судебное заседание.
При этом, письменных документов представителем истца в суде первой инстанции подано исковое заявление. Более того, споры между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО не относятся к категории сложных дел, требующих большого объема работы от представителя потерпевшего и времени для подготовки им процессуальных документов. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на проделанную представителем работу за неразумное вознаграждение, которое Истец предъявил ко взысканию с Ответчика. Указанное также напрямую свидетельствует о том, что данное гражданское дело не представляет большой сложности, сбора большого объема доказательств, изучения значительного числа документов, т.к. представитель истца не посчитал необходимым обеспечить явку в судебное заседание, также написание процессуальных документов по данной категории дел является шаблонным, а соответственно и взысканные расходы по оплате услуг представителя в размере 41 500 руб. являются неразумными и несоразмерными реальному объему оказанных юридических услуг.
Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Представитель истца ФИО6 исковые требования в суде поддержал, дополнительно пояснив, что с доводами ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с пропуском срока обращения в суд, установленный ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», он не согласен, поскольку срок подачи (обращения) в суд не нарушен, а доводы Ответчика некорректны, как и приведённые им расчёты. Решение №У-26-6111/5010-003 Финансовым уполномоченным вынесено ДД.ММ.ГГГГ Срок вступления в силу (по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания) последним 10 рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в случае не согласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона «123- ФЗ вправе в течение 30 (тридцати) дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ. Соответственно 30 дней исчисляются, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и истекают ДД.ММ.ГГГГ То есть, последним днём без нарушения срока обращения в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление в суд было подано (согласно штампа суда) ДД.ММ.ГГГГ.
С предъявленными исковыми требованиями Ответчик не согласен в силу того, что на момент ДТП (18.10.2025г.) договор ОСАГО серии XXX N905054306103 заключенный между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» был досрочно прекращён поскольку Ответчику стало известно о предоставлении страхователем ложных/недостоверных сведений, напрямую влияющих на коэффициенты ФИО3 тарифа и размер ФИО3 премии и имеющих существенное значение для определения степени ФИО3 риска, при заключении договоров ОСАГО.
С данным доводом Ответчика сторона Истца также не может согласиться. Указывая на нарушение допущенное страхователем, Ответчик не представил суду доказательство, прямо указывающее/подтверждающее факт нарушения допущенного Истцом при заключении договора ОСАГО, заявляя о наличии такового. Ответчик заявляет, что сумма судебных расходов является необоснованной. В части требований о возмещении судебных расходов на представителя. Представителем была проделана следующая работа, в целях восстановления прав и законных интересов пострадавшего и виновника, так как в случае отказа в ФИО3 выплате которому следовало возместить причинённый им в результате ДТП ущерб: консультация, изучение материала ДТП с составлением и отправкой заявления о ФИО3 возмещении с приложением соответствующих документов ознакомление/изучение писем страховщика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составление и отправка претензии в ФИО3 компанию ознакомление/изучение ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.
составление обращения Финансовому уполномоченному, ознакомление с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований организация проведения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка документов и подача искового заявления в суд, участие в суде до вынесения решения судом первой инстанции, составление Отзыва на возражения ответчика.
Третье лицо ФИО4 в удовлетворении исковых требований ФИО5 не возражал, пояснив суду, что после прекращения им в феврале 2025 года осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием автомобиля ВАЗ 2112 с гос. регистрационным знаком Н055ЕВ26, он, ДД.ММ.ГГГГ, через свою знакомую ФИО9 обращался за заключением электронного договора обязательного страхования гражданской ответственности при использовании указанного автомобиля в СПАО «Ингосстрах», с которым был заключен соответствующий договор страхования. Никаких уведомлений о расторжении заключенного с ним договора страхования по средствам почтовых отправлений, телефонных звонков, он от СПАО «Ингосстрах» не получал.
В судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что по просьбе своего знакомого ФИО4 в марте 2025 года, воспользовавшись официальным сайтом СПАО «Ингосстрах» оформила на его имя в электронном виде договор ОСАГО, на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком Н 055 ЕВ 26.
При оформлении указанного документа, она использовала все необходимые персональные данные ФИО4, так же со слов собственника автомобиля, указала, что автомобиль не используется, и не будет использоваться в качестве такси. При обращении в ФИО3 компанию для получения в электронном виде договора ОСАГО на имя ФИО4, использовала принадлежащий ей (Эрекеновой) Э.Т. адрес электронной почты, поскольку ФИО4 в силу своего возраста, образования, адреса электронной почты не имел, такой опцией в повседневной жизни не пользовался.
Допускать, что на принадлежащую ей электронную почту, могло прийти уведомление о расторжении договора страхования между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах», которое она не увидела, и не читала. Велика вероятность, что в последующем могла данную информацию удалить, переслать в спам, и не довела указанную информацию до ФИО4.
В судебном заседании третье лицо ФИО4 суду пояснил, что у него в собственности находится автомобиль ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком Н 055 ЕВ 26.
В начале марта 2025 года, он обратился к своей знакомой ФИО9 с просьбой помочь ему оформить договор ОСАГО в электронном виде, предоставив ей всю необходимую информацию по автомобилю и свои персональные данные. Так же при обращении к ней уточнил, что его автомобиль в качестве такси не используется. Ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него имелось Разрешение от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан на осуществление указанного вида деятельности.
Срок действия договора обязательного страхования с СПАО «Ингосстрах» был заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е уже после того, как срок Разрешения на осуществление пассажирских перевозок у него истек (ДД.ММ.ГГГГ). В указанном договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, были внесены сведения о его месте регистрации и жительства, номер сотового телефона.
Поскольку указанный договор заключался дистанционно, ФИО9 указала в нем адрес своей электронной почты, в связи с тем, что в силу своего возраста и образования, он не пользуется электронным документооборотом, поскольку не умеет, и не имеет личной электронной почты.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием, он был уверен в том, что у него имеется заключенный договор с СПАО «Ингосстрах», поскольку сведений о том, что по какой-то причине он был расторгнут по инициативе ФИО3 компании у него не было. О данном факте (расторжения с ним договора) его никто не извещал, тем более в указанный период автомобиль в качестве такси не использовался, откуда такая информация появилась у СПАО «Ингосстрах», ему не понятно. Разрешение на пассажирские перевозки выданное ему ДД.ММ.ГГГГ, у него закончилось ДД.ММ.ГГГГ. В последствие после получения Разрешения на указанный вид деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, вновь заниматься пассажирскими перевозками на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком Н 055 ЕВ 26, о чем была сделана соответствующая запись в «Реестр ФГИС Такси».
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, мнение третьего лица и показания свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО3 суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО3 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
В силу ст.14.1 указанного выше Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Дагестан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком Н 055 ЕВ 26 под управлением ФИО7 и Лада Гранта, с гос. регистрационным номером У 318 ВС 05, под управлением ФИО2.
В результате указанного ДТП, произошедшего как усматривается из материалов иска и не отрицается третьим лицом, по вине ФИО4 был повреждён автомобиль Лада Гранта с гос. рег. знаком У 318 ВС 05, принадлежащий ФИО5.
Согласно приложения, к составленному протоколу об административном правонарушении серии <адрес>, усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО Ингосстрах» ФИО3 полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством Лада Гранта, с гос. регистрационным номером У 318 ВС 05, на момент дорожно - транспортного средства, застрахована не была.
В целях получения ФИО3 возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о ФИО3 возмещении, полученным ФИО3 компанией, согласно отчета об отслеживании почтового отправления- ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО5 было предложено представить дополнительную информацию о наименовании СТО при выборе натуральной формы возмещения, выбора способа исчисления расстояния до СТО, согласии увеличения сроков восстановительного ремонта по причине длительных сроков поставки запчастей, согласии на доплату за восстановительный ремонт, согласии на ремонт на СТО не соответствующей требованиям установленным правилами ОСАГО, согласие на получение ФИО3 возмещения в форме ФИО3 выплаты.
Как усматривается из ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, на повторное обращение ФИО5, СПАО Ингосстрах не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности ФИО4 в отношении ТС ВАЗ 2112 с гос. рег. знаком Н 055 ЕВ 26 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно сообщает, что договор страхования серии ХХХ№ указанный в представленных в СПАО Ингосстрах документах, был досрочно прекращен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для осуществления ФИО3 выплаты отсутствуют.
В целях урегулирования вопроса в досудебном порядке, в адрес СПАО Ингосстрах была направлена претензия с требованием выплаты ФИО3 возмещения в размере 174 155 рублей, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика получен ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что его позиция, изложенная в письме № остаётся неизменной. Одновременно сообщается о том, что ФИО4 был своевременно уведомлен о расторжении ФИО3 полиса ОСАГО.
В связи с изложенным, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с СПАО Ингосстрах ФИО3 возмещения, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за № У-26-6111/5010-003, в удовлетворении требования последнего было отказано.
Основанием для отказа указано то, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. К указанному выводу, финансовый уполномоченный пришел в связи с наличием на официальном сайте Национальной ФИО3 сведений о том, что договор ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие. О досрочном расторжении договора ОСАГО в связи с предоставлением ложных (недостоверных) сведений, как установил финуполномоченный, ФИО4 был уведомлен посредством электронной почты.
В обращении к финансовому уполномоченному ФИО5 указывает на то, что возможной причиной расторжения договора страхования явилось наличие у ФИО4 лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, однако срок лицензии ее истек (30.02.2025г.) до даты заключения договора ОСАГО ( и автомобиль уже не использовался в качестве такси.
В подтверждение этому финансовому уполномоченному было представлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Дагестан, выданное ДД.ММ.ГГГГ Министерством транспорта и дорожного хозяйства РД, в отношении автомобиля ВАЗ 21124 с гос. рег. знаком Н 055 ЕВ 26, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, причины одностороннего расторжения договора страхования с ФИО4, финансовым уполномоченным не установлены, хотя для надлежащего и всестороннего рассмотрения обращения ФИО5, необходимо было это сделать.
Кроме того, согласно представленного суду уведомления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № и сведений Единого портала государственных услуг, с заявлением о внесении автомобиля ВАЗ 21124 с гос. рег. знаком Н 055 ЕВ 26 регион в реестр легкового такси Республики Дагестан, впоследствии обращалось ООО «Каскад».
Принимая решение по делу, суд так же берет за основу показания свидетеля ФИО9 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.15 ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО3 возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем почтового перевода суммы ФИО3 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
ФИО3 возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (часть 15.1 ст. 12)
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить ФИО3 компания, но не сделала этого, размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом ФИО3 суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-4-К4).
Таким образом, исследованными судом материалами дела установлено, что законных оснований для одностороннего расторжения СПАО «Ингосстрах» договора обязательного страхования заключенного с ФИО4 (полис ОСАГО № ХХХ050543103) ДД.ММ.ГГГГ не имелось, а потому произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО10 при управлении им транспортным средством ВАЗ 2112 с гос. рег. знаком Н 055 ЕВ 26 регион, суд признает ФИО3 случаем.
Ввиду изложенного, у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность осуществить ФИО3 возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности ФИО5, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Решение финансового уполномоченного, не установившего причин одностороннего расторжения ФИО3 компанией договора страхования и обоснованность этого, подлежит отмене, как не обоснованное.
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта У318ВС05 VIN №, составляет 174 155 рублей.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), а потому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на его основании.
Суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от выплаты ФИО3 возмещения на основании ст.ст.963, 964 ГК РФ.
В связи с изложенным, с ответчика ПАО «Ингосстрах», в пользу истца, в счет ФИО3 возмещения надлежит стоимость восстановительного ремонта определенной указанной судебной экспертизой, а именно 174 155 рублей.
В соответствии со статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, которые должны быть приведены в судебном решении.
Правоотношения, возникающие из договора ОСАГО, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому требования истца о возмещении морального ущерба могут быть судом удовлетворены.
Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании морального ущерба суд считает возможным удовлетворить частично. С учетом характера причиненного истцу ущерба, понесенных им моральных страданий выраженных в беспокойстве, негодовании, раздражении, нарушении устоявшегося жизненного ритма, размер причиненного ФИО5 морального ущерба суд оценивает в 10 000 рублей.
Согласно ч.6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 077 рублей.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, своего подтверждения не находят. Так, с учетом нерабочих дней и праздничного дня в феврале 2026 года, днем с которого следует производить отсчет 30 календарных дней на обращение в суд с требованием к финансовой организации по предмету содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ является последним – 30 днем, в течение которого истцом могло быть подано исковое заявление.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суду представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № об оплате услуг по договору на сумму 40 000 рублей.
Учитывая сложность рассматриваемого дела, объема проделанной представителем истца работы, требуемую истцом сумму в счет оплаты услуг представителя суд находит разумной.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.
Необходимыми расходами суд признает расходы истца понесенные на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю в размере 1500 рублей, которые также надлежит взыскать с ответчика, поскольку согласно данной доверенности, она выдана для представления интересов ФИО5 именно по данному делу и участию только в нем.
Согласно разъяснениям данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред признается законом вредом неимущественным, в связи с чем государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для граждан в сумме 3000 рублей.
Цена иска определяется:
В силу п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», с ПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу местного бюджета в порядке ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ, государственная пошлина в размере 9614 рублей (определена от суммы удовлетворенных основных требований имущественного характера в размере 6614 рублей +3000 рублей, за требование неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление ФИО5 об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании с СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ за № У-26-6111/5010-003.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8218 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) ФИО3 возмещение в сумме 174 155 рублей, моральный ущерб в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 92 077 рублей, а также судебные расходы в сумме 41500 рублей, а всего взыскать 317 732 (триста семнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля.
В остальной части исковых требований о взыскании ФИО3 возмещения и морального вреда ФИО5 отказать.
Взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета в порядке ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ, государственную пошлину в размере 9614 (девять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Кадыков В.Б.