ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
25 мая 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре ФИО4, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора района имени Лазо ФИО5, подсудимого Моисеева К.А., защитника – адвоката ФИО9, предоставившей удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, имеющего образование 9 классов, не работающего, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), установил:
Моисеев К.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Моисеев К.А. в период с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве на участке местности, расположенном на расстоянии около 5 км в восточном направлении от <адрес> р.<адрес> муниципального района имени <адрес>, обнаружил не менее пяти кустов дикорастущих растений конопли, в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, и, реализуя свой преступный умысел в вышеуказанные период времени и месте, достоверно зная о том, что на территории РФ запрещен незаконный оборот наркотических средств, растений содержащих наркотические средства и их частей, действуя умышленно и незаконно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение ст.ст. 4,5,7,8,20,21,23 и 24 Федерального закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ путем сбора руками оборвал верхушечные части и листья не менее пяти растений дикорастущей конопли, тем самым незаконно, без цели сбыта, приобрел, сложив в имеющийся при нем мешок, наркотическое средство, массой в высушенном виде 2907,4 <адрес>, незаконно храня при себе, перенес наркотическое средство, удерживая вышеуказанный мешок с наркотическим средством при себе, в хозяйственную постройку, функционально приспособленную под баню, расположенную на придомовой территории его жилища, по адресу: <адрес>, район имени Лазо, р.<адрес>.
Моисеев К.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, в вышеуказанный период времени, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, муниципальный район имени Лазо, р.<адрес>, разделил приобретенное наркотическое средство на три части, две части наркотического средства сложил в полимерные пакеты и стал хранить на придомовой территории своего жилища по вышеуказанному адресу, третью часть наркотического средства сложил в полимерный пакет черного цвета, который перенес в зал дома по месту своего жительства и незаконно хранил без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов, в ходе обыска, то есть до 08 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Он же, Моисеев К.А. незаконно приобрел, осуществлял ношение и хранение без цели сбыта взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.
Моисеев К.А. в период с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лестном массиве на участке местности, расположенном на расстоянии около 5 км в южном направлении от <адрес> р.<адрес> муниципального района имени <адрес>, обнаружил сумку черного цвета, содержащую две банки с взрывчатыми веществами, содержимое банки №: взрывчатое вещество метательного действия, нитроцеллюлозный охотничий бездымный порох типа «Сокол зерненный» промышленного изготовления, в количестве 80 граммов, пригодный для производства взрыва, использования по назначению; содержимое банки №: взрывчатое вещество метательного действия, нитроцеллюлозный охотничий бездымный порох типа «Сокол» промышленного изготовления, в количестве 99 граммов, пригодный для производства взрыва, использования по назначению, в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, ношение и хранение без цели сбыта указанного взрывчатого вещества.
Моисеев К.А., реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в вышеуказанные период времени и месте, достоверно зная о том, что на территории РФ запрещен незаконный оборот взрывчатых веществ, действуя умышленно и незаконно, не имея разрешения на право приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия, а также разрешения на право хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, направленных против общественной безопасности и общественного порядка, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения», абз. 4 «Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179, Федерального закона от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии»; п. 59 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» взял сумку черного цвета, содержащую две банки с вышеуказанными взрывчатыми веществами, после чего, незаконно храня взрывчатые вещества при себе, осуществляя их незаконное ношение, удерживая вышеуказанную сумку с двумя банками с взрывчатыми веществами в руках перенес их в сумке с места обнаружения в свое жилище, по адресу: <адрес>, муниципальный район имени Лазо, р.<адрес>, где стал незаконно преступно хранить в жилище по вышеуказанному адресу без цели сбыта, до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска в его жилище, то есть до 08 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Моисеев К.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.
По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Моисеева К.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого /т.1 л.д. 130-136, т. 1 л.д. 159-163/, согласно которым более 10 лет он постоянно проживает с супругой Моисеевой Е.С., по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>. На указанной придомовой территории расположены баня, сарай и дровяник, а также сам жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у него в жилище были изъяты пакеты, содержащие наркотическое средство – конопля, которую он уже использовал и ту обычно называют «вторяки», то есть та была в употреблении. Один пакет с коноплей находился в зале его дома, другую часть пакетов с коноплей он спрятал в стиральной машинке на улице на придомовой территории своего дома, остальные пакеты с коноплей спрятал в автомобильной покрышке на улице на придомовой территории своего дома. Данную коноплю он нашел в осеннее время 2025 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в лесу вблизи р.<адрес> муниципального района имени <адрес>, когда ходил в лес за грибами. Он нашел коноплю на участке местности, расположенном на расстоянии около 5 км в восточной стороне от р.<адрес> муниципального района имени <адрес>, точное место не помнит. Он нашел около 5 дикорастущих растений конопли и, так как ранее он курил коноплю, понял, что нашел именно ту по специфическому запаху, исходившему от той, по виду листьев. Он решил снова попробовать в дальнейшем покурить коноплю и оборвал верхушечные части обнаруженных дикорастущих растений конопли, которые обычно используют в курении. У него при себе имелся мешок, в который он сложил сорванные им верхушечные части растений конопли, а именно листочки и макушки. Он понимал, что хранение конопли запрещено, знал, что конопля является наркотическим средством и оборот той запрещен, но пологая что об этом никто не узнает и он об этом никому не расскажет, решил сорвать ту для личного употребления. Продавать не хотел. Когда он решил сорвать листочки и макушки конопли, то убедился в том, что за ним никто не наблюдал и рядом людей нет. После он сорвал листья и макушки и сложил те в мешок. Далее он принес мешок с листьями и макушками конопли к себе домой по адресу: <адрес>, муниципальный район имени Лазо, р.<адрес>, и стал там хранить до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска. Сначала он хранил мешок с частями конопли в бане, потом по мере употребления складывал остатки в пакеты, которые сначала складывал в стиральную машинку у веранды, и потом складывал в пакеты, которые прятал в автомобильную покрышку. Остатки растений конопли, которые были в первоначальном мешке он сложил в черный пакет, который положил в тумбочку из-под телевизора в зале дома. Мешок, в котором принес коноплю сжег в бане. Листья и макушки конопли за все время хранения он использовал для курения, а именно замачивал части тех в ацетоне, после чего при помощи нагревания под огнем выпаривал ацетон и оставшуюся смолу смешивал с табаком и употреблял в курении. Он выпаривал ацетон в различных чашках, которые в последующем выкидывал в мусор, который вывозится примерно один раз в неделю. Чаш у него дома для выпаривания никаких не храниться. Он продолжал хранить использованные листы и макушки конопли, так как хотел летом выкинуть те и не думал, что те изымут.
Также у него по месту жительства хранился порох в двух металлических банках, пыжи, дробь, пули и инструменты для изготовления патронов, а также патронаж с 11 патронами 16 калибра. Две банки с порохом, пыжи, дробь, пули, 11 патронов и инструменты для изготовления патронов он нашел в сентябре 2025 года в лесу вблизи р.<адрес> муниципального района имени <адрес>, когда ходил на рыбалку на речку Непта. В указанное время, когда он был один и собирал для костра хворост, то обнаружил возле дерева в земле мешок, в котором находилась сумка черного цвета. Мешок был покрыт частично землей и листвой, был частично зарыт в землю. Он достал мешок, открыл и обнаружил в нем сумку в которой находились, как раз, в том числе две банки с порохом, пыжи, дробь, пули, 11 патронов и инструменты для изготовления патронов. Он внимательно осмотрел содержимое двух металлических банок и понял, что в тех находился порох черного цвета, так как служил в армии и часто по службе с тем сталкивался. Он захотел забрать порох и другие вещи к себе домой. Он понимал, что незаконно будет хранить порох у себя дома; знал, что за это привлекают к уголовной ответственности, но все равно решил тот забрать вместе с сумкой и содержимым. В указанное время он принес сумку домой, по адресу: <адрес>, муниципальный район имени Лазо, р.<адрес> стал хранить сумку с двумя банками с порохом, пыжами, дробью, пулями, патронташ с 11 патронами и инструментами для изготовления патронов в помещении дома. Он о хранении никому ничего не рассказывал. В ходе хранения патронташ с 11 патронами он положил отдельно, а сумку с остальным содержимым убрал под двуспальный диван. ДД.ММ.ГГГГ у него в доме, по адресу: <адрес>, муниципальный район имени Лазо, р.<адрес> сотрудники правоохранительных органов провели обыск в ходе которого изъяли две банки с порохом, инструменты для снаряжения патронов, патронташ с 11 патронами.
Подсудимый Моисеев К.А. в судебном заседании правильность оглашенных показаний подтвердил. При этом указал, что осознал последствия своих действий и раскаивается в содеянном.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:
- показаниями свидетеля ФИО12 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 95-99/, из которых следует, что она около 10 лет она проживает вдвоем со своим супругом Моисеевым К.А., по адресу: <адрес>, муниципальный район имени Лазо, р.<адрес>. Своего супруга характеризует как нормального, адекватного, не конфликтного мужчину. Они держат подсобное хозяйство в виде 2 коров, около 10 куриц, кролей, одного козла. Всем хозяйством в основном занимается Моисеев К.А. Моисеев К.А. часто ходит на рыбалку в лес и приносит различную рыбу. Вообще с Моисеевым К.А. она проживает с 1998 года, но в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом с обыском пришли сотрудники правоохранительных органов в ходе которого обнаружили и изъяли ружье и банка с порохом, коноплю и другие предметы. О том, что у них дома хранились изъятые объекты она не знала. Уже потом в ходе беседы с Моисеевым К.А. ей стало известно, что тот нашел в лесу, где именно не знает, патроны, порох и оборудование для изготовления патронов, которые принес к ним домой и стал хранить до обыска. Также муж сказал, что обнаруженное у того ружье он купил в их поселке, но у кого именно она не знает, так как он не говорил. Муж не разрешал ей заглядывать под кровать, в то место где в ходе обыска было обнаружено ружье. Вместе с тем, она знала, что Моисеев К.А. употребляет коноплю путем курения, но она этого никогда не видела. Моисеев К.А. всегда уходил, чтобы покурить. О том, что тот хранит у них дома коноплю она не знала, муж ранее ей ничего не говорил. Она никогда не слышала, чтобы муж обсуждал с кем-нибудь покупку или продажу наркотиков. Если бы муж продавал или покупал коноплю, то она бы об этом знала, но ничего такого не было. Моисеев К.А. ей признался, что в 2025 году где-то в лесу обнаружил кусты конопли с которых сорвал часть и принес к ним домой, потом те высушил и после курил один с сигаретами. У них имеется придомовая территория, где располагаются хозяйственные постройки и огород, где они выращивают различные овощи. Она знает, как выглядят растения конопли, но у них в огороде либо где-то рядом она ту не видела. Муж никогда не выращивал коноплю. Территория их дома огорожена и имеется дворовая собака на цепи. Доступ посторонних лиц к ним на территорию ограничен. Ей также от супруга Моисеева К.А. стало известно, что часть конопли тот хранил в них бане в своих запчастях, она туда не заглядывала и не видела там коноплю.
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 100-103/, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятой в проведении обыска, по адресу: <адрес>, муниципальный район имени Лазо, р.<адрес>. В доме находился ранее неизвестный ей Моисеев К.А. В ходе обыска Моисеев К.А. ознакомился с постановлением о проведении обыска, после всем были разъяснены права. В ходе обыска в доме были обнаружены ружье, патроны в патронташе и две банки в синем пакте. Моисеев К.А. пояснил, что в них находится порох. Также была обнаружена сумка черного цвета. Под телевизором был обнаружен пакет с растительной массой и Моисеев К.А. пояснил, что это наркотики конопля. После этого Моисеев К.А. сказал, что у него еще имеется конопля во дворе дома, а именно в стиральной машинке и в автомобильных покрышках. В стиральной машинке в ходе обыска обнаружено большое количество пакетов с растительной массой, также, как и в автомобильных покрышках. Моисеев К.А. подтвердил, что в этих пакетах была конопля. Все обнаруженное было изъято, она и другие участники расписались на бирках, которыми были опечатаны все изъятые объекты. Так же она ознакомилась и в протоколе обыска поставила свою подпись.
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 110-113/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении обыска, по адресу: <адрес>, муниципальный район имени Лазо, р.<адрес>. Когда прошли в <адрес> в <адрес>, то их встретил ранее неизвестный ему мужчина, пожне он узнал, что это Моисеев К.А. Данный дом является одноэтажным, частным и в приспособлен для проживания одной семьи. У дома имеется придомовой территория на которой имелись хозяйственные постройки. Перед началом обыска Моисеев К. ознакомился с постановлением о проведении обыска и после начался сам обыск. При этом перед началом обыска следователь спросил у Моисеева К.А. имеется ли у того что-либо, запрещенное в гражданском обороте, например, оружие, наркотики или еще что-нибудь. На что Моисеев К. сказал, что у того имеется ружье и патроны, указал что те находятся под кроватью. Моисеев К. не говорил, что у того в доме находится конопля и банки с порохом. В ходе обыска под этой кроватью в доме были обнаружены и изъяты ружье, патронташ с патронами, на которые указал Моисеев К. Также рядом с диваном были обнаружены две банки, закрытые с веществом. Участвующий в ходе обыска Моисеев К. сказал, что в банках находился порох, который тот нашел. Также в другом диване была обнаружена и изъята сумка черного цвета в которой были гильзы, инструмент для снаряжения патронов В ходе обыска в тумбе на котором стоял телевизор комнате в пакете была обнаружена растительная масса зеленого цвета и когда Моисеева К. стали спрашивать, что это такое, то тот сообщил, что этой массой была конопля. Далее в ходе обыска Моисеев К. указал, что у того еще имеется конопля и повел участников следственного действия во двор своего дома, где указал на стиральную машинку белого цвета и на колесо от автомобиля. При обыске содержимого этой стиральной машинки и указанного автомобильного колеса были обнаружены различные пакеты с растительной массой зеленого цвета. Моисеев К. пояснил, что этой зеленой массой во всех пакетах является конопля. Моисеев К.А. сообщил, что вся обнаруженная у того в доме и на территории дома конопля хранится им для личного употребления. После проведенного обыска следователь составил протокол обыска, с которым они ознакомились и поставили в нем свои подписи. В протоколе все было описано верно. Все обнаруженные и изъятые объекты в ходе обыска при них изымались, упаковывались и опечатывались. На каждой бумажной бирке которыми все опечатывалось они ставили свои подписи.
Кроме исследованных показаний подсудимого, свидетелей, вина Моисеева К.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается исследованными письменными материалами дела:
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /т. 1 л.д. 24-35/, согласно которому в жилище Моисеева К.А., по адресу: <адрес>, муниципальный район имени Лазо, р.<адрес>, обнаружены и изъяты пакеты с растительной массой, две банки с порохом.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /т. 1 л.д. 87-94/, согласно которому осмотрен <адрес> р.<адрес> муниципального района имени <адрес>, а также его придомовая территория, где Моисеев К.А. незаконно хранил наркотические средства и банки с порохом.
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /т. 1 л.д. 145-150/, в ходе проведения которой Моисеев К.А. пояснил, что он находясь на территории <адрес> р.<адрес> муниципального района имени <адрес>, показал, что в период с конца сентября 2025 года по начала октября 2025 года он пошел за грибами и нашел пять кустов дикорастущей конопли. Оборвал и ощипал те. Принес домой и спрятал в бане. По мере употребления складывал остатки в колеса и в машинку стиральную. В указанным местах и обнаружили пакеты с коноплей ДД.ММ.ГГГГ. В доме нашли и изъяли уже неиспользованную коноплю. Остатки под телевизором. В начале сентября 2025 года он ходил на рыбалку вниз по речке и нашел под деревом сумку, засыпанную листвой с боеприпасами, в которой был порох и после принес ту домой. Положил дома под диван. Порох хранил в другом месте. Порох хранился в двух банках в синем пакете. Он понял, что это был порох, так как раньше охотился и знает с детства как выглядит порох. Служил в армии и с порохом сталкивался. Сумку, содержащую банки с порохом обнаружил, когда ходил на рыбалку в южном направлении по речке от <адрес> р.<адрес> муниципального района имени <адрес>. Расстояние от его дома до того места около 5 км. Место не помнит и поэтому указать не может. Понимал, что хранение пороха является незаконным. Растения конопли обнаружил на расстоянии около 5 км от его дома в восточном направлении. Дорога мухенская по ней ходил и собирал грибы, там и нашел эти пять кустов конопли. Он оборвал верхние части кустов: листья и макушки. Точное место не помнит и указать не может. Принес коноплю в дом для дальнейшего личного употребления. Сбытом не собирался заниматься. Понимал, что хранение конопли является незаконным.
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей /т.1 л.д. 200-207/, согласно которому осмотрены три пакета с растительной массой, изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> р.<адрес> муниципального района имени <адрес>, содержащих 26 пакетов с растительной массой, которые признаны и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передана на хранение в камеру в камере хранения вещественных доказательств отдела криминалистики СУ СК России по <адрес> и <адрес> /т. 1 л.д. 208-209/.
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /т.1 л.д. 211-215/, согласно которому осмотрена сумка черного цвета, имеющая надпись: «SPORT» в которой обнаружено 4 полимерных пакета (два пакета черного цвета, один пакет белого цвета, один пакет синего цвета), в которых располагаются различные гильзы 16 калибра, дробь, картечь и приспособления для изготовления патронов, выполненные из металла, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передана на хранение в камеру в камере хранения вещественных доказательств отдела криминалистики СУ СК России по <адрес> и <адрес> /т. 1 л.д. 216-217/.
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /т.1 л.д. 196-197/, согласно которому осмотрены две металлические банки, закрытые металлическими крышками пробкового типа. Внутри банок обнаружены сыпучие вещества (порох). Порох признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо /т.1 л.д. 198-199/.
- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 80-85/, согласно которому вещества предоставленные на исследование в двух металлических банках являются: в банке №, взрывчатым веществом метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом типа «Сокол зерненный» промышленного изготовления, в количестве 80 грамма; в банке № взрывчатым веществом метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом типа «Сокол» промышленного изготовления, в количестве 99 грамм.
- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 7-12/, согласно которому предоставленные на исследование пороха типа «Сокол зерненый» и типа «Сокол» пригодны для производства взрыва, использования по назначению.
- заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 190-194/, согласно которому растительные массы (объекты №№,2), изначально поступившие на исследование, и растительные массы (объекты №№) являются наркотическим средством кустарного изготовления каннабис (марихуана). Общая масса наркотического средства каннабис (марихуана) в высушенном виде составит 2907,4 г (объекты №№).
- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 172-175/, согласно которому Моисеев К.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдал в период времени, относящемуся к противоправному деянию, не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления различных ПАВ (каннабиноидов, алкоголя). Синдром зависимости (F 19.2) (алкоголизм, наркомания). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования о том, что подэкспертный на протяжении длительного времени злоупотребляет алкогольными напитками и употребляет наркотические вещества. С течением времени у него сформировались признаки психической и физической зависимости к ПАВ, с утратой количественного, качественного, ситуационных контролей. Однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящейся к совершенному противоправного деяния, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания, принимать участие в следственных действиях и предстать перед судом. В настоящее время он по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность Моисеев К.А. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, в незаконном приобретении, хранении и ношении взрывчатых веществ.
Оценивая показания подсудимого Моисеева К.А., данные им на предварительном следствии, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку данные показания в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как Моисеев К.А. в ходе предварительного следствия был допрошен в присутствии защитника, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели. Оглашенные показания подсудимый Моисеев К.А. в полном объеме подтвердил в судебном заседании.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, не вызывают сомнений у суда. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Моисеева К.А. не установлено. Допросы свидетелей проводились в установленном законом порядке.
Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключения судебных экспертиз у суда не имеется. Как видно из материалов дела, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, сомнений не вызывает; заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.
Судом установлено, что осмотры произведены надлежащими должностными лицами. По результатам указанных действий составлены соответствующие документы, при этом, от лиц, участвовавших в осмотрах, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных и процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность стороной защиты не опровергнута.
Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний свидетелей, подсудимого, по делу не имеется.
Показания свидетеля Свидетель №3 судом не приводятся в приговоре, поскольку доказательственного значения по обстоятельствам, инкриминируемых Моисееву К.А. преступлений, не имеют, не подтверждают и не опровергают факт совершения противоправных деяний, однако учтены судом в качестве характеризующих подсудимого сведений.
Диспозитивные признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ в действиях ФИО1 в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Судом установлено, что Моисеев К.А., умышленно, незаконно, без цели сбыта, в период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 5 км в восточном направлении от <адрес> имени <адрес>, обнаружив кусты дикорастущей конопли, путем сбора, незаконно приобрел наркотическое средство марихуану (каннабис), в количестве 2907,4 гр. в высушенном виде, то есть в крупном размере, которые принес себе на территорию <адрес>, где в дальнейшем незаконно хранил без цели сбыта до момента проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска в период времени с 06 час. 30 мин. до 08 час. 52 мин.
ФИО1, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, умышленно, без цели сбыта, для личных целей, незаконно приобрел наркотическое средство марихуану (каннабис), в крупном размере.
В соответствии с заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, изначально поступившие на исследование, и растительные массы (объекты №№) являются наркотическим средством кустарного изготовления каннабис (марихуана). Общая масса наркотического средства каннабис (марихуана) в высушенном виде составит 2907,4 г (объекты №№).
Согласно Перечню наркотических средств, утвержденному Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства марихуаны (каннабиса) в высушенном виде 2907,4 г., образует крупный размер.
Действия Моисеева К.А. по приобретению, хранению наркотического средства в крупном размере, осуществлялись им в нарушение требований Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Совершая преступление, Моисеев К.А. приобретал и хранил наркотическое средство для личных нужд, без цели сбыта.
Кроме этого, Моисеев К.А., зная о том, что порох, является источником повышенной опасности, запрещен в гражданском обороте, без соответствующего разрешения, в нарушение требований действующего законодательства, в период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 5 км в восточном направлении от <адрес> имени <адрес> обнаружив сумку с находящимися в ней двумя банками с порохом, незаконно приобрел, после чего перенес себе на территорию <адрес> взрывчатое вещество метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом типа «Сокол зерненный» промышленного изготовления, в количестве 80 и 99 грамм, где в дальнейшем незаконно хранил до момента проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска в период времени с 06 час. 30 мин. до 08 час. 52 мин.
С учетом установленных обстоятельств дела, действия подсудимого Моисеева К.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ.
Моисеев К.А. совершил преступления против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, которые в соответствии со ст. 25 УК РФ совершены им умышлено и в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.
При назначении наказания, суд, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что Моисеев К.А. по своему психическому состоянию в момент совершения вмененных ему деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, а также заключения комиссии экспертов № 558 от 12.03.2026, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Моисеев К.А. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, иждивенцев не имеет.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд, по каждому из преступлений, признает: признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном /ч. 2 ст. 61 УК РФ/, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях, с помощью которого были установлены неизвестные для этого существенные обстоятельства дела /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/.
Обстоятельств, отягчающих наказание Моисееву К.А. по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Моисеева К.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что Моисеев К.А. ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его реального лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание условно, с возложением на условно осужденного дополнительных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.
Кроме того, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Моисеева К.А. по примечаниям к ст. 228 УК РФ, ст. 222.1 УК РФ.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.
При таких обстоятельствах, Моисееву К.А. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, может быть назначено наказание, не превышающее 5 лет 4 месяцев лишения свободы, то есть ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
Дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа либо ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для исправления подсудимого.
Санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа, назначение которого является обязательным. При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода. Так, судом учитывается возраст подсудимого, его состояние здоровья, сведения о том, что Моисеев К.А. не трудоустроен, на иждивении лиц не имеет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения Моисеев К.А. дополнительного наказания в виде штрафа в минимальном размере.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.
Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 3, ч. 4 ст.69 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.
Наличие у подсудимого психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 83 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Моисеева К.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении приговора в законную силу меру пресечения необходимо отменить.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого Моисеева К.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника ФИО9, в том числе выплаченные адвокату в ходе предварительного следствия, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого Моисеева К.А. от уплаты процессуальных издержек не установлено. Моисеев К.А. трудоспособен, каких-либо заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы,
-по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей.
На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и подного сложения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Моисеева К.А. исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в данный государственный орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом.
Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению, при этом штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель: получатель УФК ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ЛС 04221А58750) Банк: ОКЦ № ДГУ Банка России // УФК по <адрес>, БИК 010813050, ИНН 2722099962, КПП 272101001, ОКТМО 08701000, номер казначейского счета: 03№, единый казначейский счет (ЕКС) 40№, КБК 417 116 03125 01 9000 140, УИН 41№.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
-две банки с порохом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств здания ОМВД России по району имени Лазо - уничтожить;
- наркотическое средство кустарного изготовления-марихуана (каннабис), сумку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вяземского МСО СУ СК России по <адрес> и <адрес> - уничтожить;
Меру пресечения в отношении Моисеева К.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес> (паспорт 0821 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход федерального бюджета, процессуальные издержки в сумме 5 955 рублей 20 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес> (паспорт 0821 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход федерального бюджета, процессуальные издержки выплаченные адвокату в ходе предварительного следствия в сумме 20 843 рубля 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий Е.В. Стеца