ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 июня 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием: государственного обвинителя – зам. прокурора района имени Лазо ФИО8, подсудимых (гражданских ответчиков) Шекера О.В., Голобородько А.С., защитников – адвокатов ФИО10, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ судом района имени <адрес> по по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда района имени <адрес> условное осуждение отменено, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ судом района имени <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>Б, <адрес>, не работающей, имеющей образование 9 классов, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, юридически не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. Шекера О.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>. № по <адрес>, решил похитить из магазина «Близкий» Д-511, расположенного по адресу: <адрес>, имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» (далее ООО «ДВ Невада»), для дальнейшего использования его в личных целях, в это же время Шекера О.В. предложил находящейся с ним в квартире по вышеуказанному адресу Голобородько А.С., находящеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершить кражу имущества, принадлежащего ООО «ДВ Невада», вместе с ним, на что последняя согласилась, тем самым вступив с Шекера О.В. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом не распределяя между собой преступные роли, решив действовать по ситуации. Реализуя совместный преступный умысел, в указанный период времени Шекера О.В. и Голобородько А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли в магазин «Близкий» Д-511, расположенный по адресу: <адрес>, где убедившись, что рядом с ними никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что их преступные действия носят тайный характер, находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, действуя в интересах всех участников группы, путем свободного доступа похитили имущество, принадлежащее ООО «ДВ Невада», а именно: водку Беленькая Классика 0,7л 40% в количестве 1 шт., стоимостью 629 руб. 99 коп.; водку Тундра Аутентик 0,7л 40% в количестве 2 шт., стоимостью 679 руб. 99 коп. за 1 шт., на общую сумму 1359 руб. 98 коп.; водку Русский лед 0,5л 40% в количестве 1 шт., стоимостью 409 руб. 99 коп.; виски Фокс энд ФИО3 0,7л 40% в количестве 1 шт., стоимостью 849 руб. 99 коп.; шоколад белый Alpen Gold Пиноколада 80г в количестве 1 шт., стоимостью 94 руб. 99 коп.; свинину туш в/с ГОСТ БКК 338г ж/б в количестве 1 шт., стоимостью 179 руб. 99 коп.; печенье Ф няня мультизлаковое 50г в количестве 1 шт., стоимостью 49 руб. 99 коп.; заменитель молочного продукта Сопьо крима 500г в количестве 1 шт., стоимостью 263 руб. 99 коп.; з/пасту Colgate МаксФреш ФИО5 мята 100мл, в количестве 1 шт., стоимостью 274 руб. 99 коп.; гель/шампунь «Palmоlive Men 2в1 Активный уход» 250мл в количестве 1 шт., стоимостью 254 руб. 99 коп., на общую сумму 4368 рублей 89 копеек, после чего вышеуказанное имущество сложили в имеющийся у них при себе полимерный пакет и вышли из помещения торгового зала вышеуказанного магазина на улицу, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «ДВ Невада» ущерб на указанную сумму.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. в <адрес> муниципального района имени <адрес>, Шекера О.В., находясь в <адрес>, решил похитить из магазина «Близкий» Д-511, расположенного по адресу: <адрес>, имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» (далее ООО «ДВ Невада»), для дальнейшего использования его в личных целях, то есть в указанные период времени и месте у Шекера О.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Шекера О.В. пришел в магазин «Близкий» Д-511, расположенный по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «ДВ Невада», а именно: колбасу п/к Сервелат со срезом 375г Ратимир в количестве 3 шт., стоимостью 369 руб. 99 коп. за 1 шт., на общую сумму 1109 руб. 97 коп.; полотенце кух ваф 45х60 в ассорт в количестве 4 шт., стоимостью 104 руб. 99 коп. за 1 шт., на общую сумму 419 руб. 96 коп.; бумагу туалетную Zewa Плюс Яблоко 2х сл 4шт в количестве 1 уп., стоимостью 169 руб. 99 коп.; водку Беленькая Классика 0,7л 40% в количестве 2 шт., стоимостью 629 руб. 99 коп. за 1 шт., на общую сумму 1259 руб. 98 коп.; настойку Доктор Август панты на меду п/сл 0,5л 35% в количестве 1 шт., стоимостью 479 руб. 99 коп., а всего на общую сумму 3439 руб. 89 коп., после чего вышеуказанное имущество сложил в имеющийся при себе полимерный пакет и вышел из помещения торгового зала вышеуказанного магазина на улицу, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «ДВ Невада» ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленных подсудимым обвинений, подсудимые Шекера О.В. и Голобородько А.С. каждый по отдельности пояснили, что им понятно, в чем их обвиняют, они согласны с предъявленным обвинением, вину признают полностью, поддерживают свои ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данные ходатайства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.
Судом подсудимым Шекера О.В. и Голобородько А.С. разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, после чего Шекера О.В. и Голобородько А.С. каждый по отдельности настаивали на удовлетворении заявленных ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке.
Защитники ФИО10, ФИО4 поддержали ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Представитель потерпевшего ФИО9 просил о рассмотрении дела без его участия, выразил согласие на рассмотрении дела в особом порядке.
Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка заявлено Шекера О.В. и Голобородько А.С. добровольно и после консультации с защитниками, а характер ходатайства и его последствия они осознают.
Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласились Шекера О.В. и Голобородько А.С., обоснованы и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу.
Действия Голобородько А.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Действия Шекера О.В. суд квалифицирует:
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимые Шекера О.В. и Голобородько А.С. совершили преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено ими умышлено, и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а подсудимый Шекера О.В. кроме того совершил преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ).
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что Шекера О.В., Голобородько А.С. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых им деяний не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение в судебном заседании подсудимых, которые правильно понимали ход происходящих событий, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голобородько А.С. и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шекера О.В., суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного Шекера О.В. и Голобородько А.С. преступления, а также преступления, совершенного Шекера О.В., относящихся к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенных наказаний на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семей.
Подсудимый Шекера О.В. на учете у врача-психиатра не состоит, с 2024 года состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется посредственно.
Подсудимая Голобородько А.С. на учете у врача-психиатра не состоит, с 2022 года состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется посредственно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в их правдивых и полных показаниях о ранее неизвестных органу следствия обстоятельствах его совершения, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных органом предварительного следствия данных, изобличение другого соучастника преступления, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шекера О.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний о ранее неизвестных органу следствия обстоятельствах его совершения, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных органом предварительного следствия данных, полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В материалах уголовного дела имеются объяснения Голобородько А.С., Шекера О.В., датированные ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату возбуждения уголовных дел. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания данных обстоятельств смягчающим наказание каждому из подсудимых в качестве явки с повинной в отношении инкриминируемых им преступлений, поскольку на момент даче объяснений правоохранительные органы располагали достаточной информацией о причастности указанных лиц к событиям, по поводу которого были возбуждены уголовные дела. Вместе с тем, позицию Голобородько А.С., Шекера О.В., суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления Голобородько по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Шекера О.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводов стороны защиты, оснований для признания Шекера О.В. в качестве смягчающего обстоятельства наказания в отношении инкриминируемых ему преступлений состояние здоровья или наличие какого-либо заболевания, поскольку медицинских докментов, подтверждающих указанное обстоятельство, не имеется.
Из показаний подсудимых следует, что мотивом совершения инкриминируемых им преступлений послужило наличие у них материальных трудностей, однако, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством каждому из подсудимых в отношении инкриминируемых им преступлений в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что испытываемые подсудимыми Голобородько А.С., Шекера О.В. материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, вынудивших их совершить преступление. Подсудимые не были лишены возможности предпринять действия, не противоречащие закону, направленные на получение дополнительного источника дохода.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ нахождение подсудимых Голобородько А.С., Шекера О.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Из показаний подсудимых Голобородько А.С., Шекера О.В., установлено, что в момент совершения преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения, однако состояние опьянения не повлияло на ее поведение. В материалах дела не имеется сведений о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого, а также данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения не позволило им правильно скорректировать собственное поведение, лишило возможности осуществлять контроль за своим поведением и способствовало совершению преступления.
Таким образом, несмотря на то, что факт совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ Голобородько А.С., Шекера О.В. в состоянии алкогольного опьянения, нашел своё подтверждение в судебном заседании, фактическое нахождение виновных в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.
Обстоятельств, отягчающих наказание Голобородько А.С. судом не установлено.
К обстоятельству, отягчающему наказание Шекера О.В., по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ суд относит рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного ими, так и их личности, и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает по каждому преступлению.
Принимая во внимание способ совершения Голобородько А.С. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию данного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Наличие у Шекера О.В. отягчающего наказание обстоятельства по каждому из инкриминируемых преступлений, исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Голобородько А.С. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимой и её семьи, её возраст и материальное положение, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, задач защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, в данном случае будет отвечать назначение Голобородько А.С. наказания за совершение преступления в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. По мнению суда, такое наказание будет не только справедливым, но и соразмерным как с личностью подсудимой, так и с обстоятельствами совершенного ею преступления и окажет необходимое воздействие на виновную.
Ввиду того, что Голобородько А.С. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, законные основания для применения к ней положений, предусмотренных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению Голобородько А.С. наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных Шекера О.В. преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, его возраст и материальное положение, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, задач защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, в данном случае будет отвечать назначение наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, полагая, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая обстоятельства, при которых Шекера О.В. были совершены преступления, а также принимая во внимание данные, характеризующие его личность, его отношение к содеянному, склонность к совершению преступлений, о чем свидетельствует факт совершения двух преступлений спустя незначительный промежуток времени после отбытия наказания за совершение аналогичного преступления против собственности, что свидетельствует в том числе, о его не желании становиться на путь исправления, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть для назначения условного осуждения, в отношении подсудимого Шекера О.В. не имеется, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества.
Рецидив в действиях подсудимого Шекера О.В. влечет применение при назначении наказания по каждому преступлению положений ст.68 УК РФ.
Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного Шекера О.В. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая необходимым реализовать положения ч. 2 данной статьи, назначив наказание в виде лишения свободы в размере не менее одной третьей части максимального его срока по каждому из преступлений.
Так как у Шекера О.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство, законных оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из инкриминируемых преступлений, не имеется.
Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ при назначении в качестве основного наказания в виде лишения свободы факультативно предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для назначения Шекера О.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит, поскольку, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления последнего.
При назначении наказания Шекера О.В. по совокупности преступлений суд применяет обусловленный тяжестью преступлений и заложенный в ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний.
Как следует из абз.2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
Учитывая, что преступления по настоящему делу совершены Шекера О.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то приговор суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 8 месяцев, подлежит самостоятельному исполнению.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания Голобородько А.С., Шекера О.В., не имеется.
Наличие у Шекера О.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Шекера О.В. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений.
Для обеспечения исполнения приговора подсудимому Шекера О.В. надлежит изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Шекера О.В. надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В срок лишения свободы Шекера О.В. на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время содержания под стражей с 18.06.2026 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Голобородько А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо отменить по вступлению приговора в законную силу.
В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «ДВ Невада» ФИО9 заявлены гражданские иски на сумму 4368,89 руб., а также на сумму 3439,89 руб. В ходе судебного заседания установлено, что гражданские иски возмещены потерпевшему в полном объеме о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка, в связи с чем, в удовлетворении заявленных гражданских исков надлежит отказать.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оплату труда защитников подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Шекера О.В. по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
Отбывание наказания Шекера О.В. определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу изменить Шекера О.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Срок наказания Шекера О.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы Шекера О.В. на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.
Меру пресечения в отношении подсудимой Голобородько А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведения - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск, находящийся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.
В удовлетворении гражданских исков, заявленных представителем потерпевшего ООО «ДВ Невада» ФИО9 – отказать.
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвокатов, возместить за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть ими указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. В случае неявки приглашенных защитников в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить других защитников, а в случае отказа – принять меры по назначению защитников по своему усмотрению.
О своем желании иметь защитников в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитников осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Председательствующий Е.В. Стеца