ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела п. Переяславка 25 мая 2026 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С., при секретаре судебного заседания Агарковой Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Цехместренко К.В., подсудимой Кузьмичёвой ФИО14 защитника-адвоката Туманковой О.В., предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузьмичёвой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, имеющей среднее техническое образование, в браке не состоящей, лиц на иждивении не имеющей, пенсионерки, не военнообязанной, инвалидности не имеющей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмичёва ФИО12 обвиняется в том, что в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального района имени <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.
В указанный период времени, Кузьмичёва ФИО13., находясь в помещении магазина «Максимум выбора», расположенного по адресу: <адрес>, увидев на прилавке сотовый телефон «Samsung Galaxy А34 (5g)», принадлежащий Потерпевший №1, решила его похитить с целью использования в личных целях, то есть в указанный период времени и месте у Кузьмичёвой ФИО15 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кузьмичёва ФИО16 убедившись, что рядом с ней никого нет, и что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая их тайный характер, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила, взяв двумя руками с прилавка сотовый телефон «Samsung Galaxy А34 (5g)», стоимостью 25000 рублей, находящийся в силиконовом чехле-бампере, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, на балансе которой денежные средства отсутствовали, материальной ценности не представляющие, и, убрав в находящийся при ней пакет, вышла из помещения магазина.
Таким образом, Кузьмичёва ФИО17 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с которым с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив последней значительной ущерб на сумму 25000 рублей.
Подсудимая Кузьмичёва ФИО18 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку она вину признала, с потерпевшей примирилась, принесла ей свои извинения, вред, причинённый преступлением, возместила в полном объеме путем выплаты денежных средств, соответствующей стоимости похищенного телефона. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.
Защитник подсудимой – адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержала ходатайство своей подзащитной, просила прекратить в отношении Кузьмичёвой ФИО19. уголовное дело, поскольку последняя не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладила вред, причиненный потерпевшей, принесла последней извинения, которые потерпевшая приняла.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в заявлении и телефонограммой просила провести судебное разбирательство в её отсутствие, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что претензий к Кузьмичёвой ФИО20 не имеет, последняя принесла ей свои извинения и загладила вред, причиненный преступлением в полном объеме путем выплаты денежных средств, равной стоимости телефона.
Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.
Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что Кузьмичёва ФИО21 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, загладила причиненный потерпевшей вред путем выплаты передачи денежных средств в размере 25000 рублей, тем самым возместила причиненный преступлением вред в полном объеме, принесла потерпевшей извинения.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Ходатайство подсудимой и позиция потерпевшей соответствуют их действительным намерениям, последствия удовлетворения ходатайства они осознают, подсудимая согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему снованию. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении подсудимой Кузьмичёвой ФИО23 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Избранная в отношении Кузьмичёвой ФИО22 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно, диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного, надлежит оставить на хранении при уголовном деле.
Поскольку подсудимой было заявлено о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым, исходя из положений ст. 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ, процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Кузьмичёвой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшим, прекратив в отношении нее уголовное преследование.
Избранную в отношении Кузьмичёвой ФИО24 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу:
- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного, - оставить на хранении при уголовном деле.
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Е.С. Рогозина