ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
25 мая 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С., при секретаре судебного заседания Агарковой Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Цехместренко К.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, имеющего среднее (полное) общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в АО «РЖДстрой» монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, управлял автомобилем, находился в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. В соответствии с положением ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок исполнения административного наказания исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.
Будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в нарушение п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, совершил поездку от неустановленного в ходе дознания участка местности, до участка местности, расположенного в 45 метрах прямо по ходу движения по направлению Владивосток-Хабаровск в зоне действия знака 60 км автодороги А-370 «Уссури», расположенного на территории района имени <адрес>, где в указанный период времени был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо, которым в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были установлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем был составлен протокол <адрес> об отстранении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 02 часа 29 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» №, в результате чего у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний данного технического средства измерения, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,000 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с показаниями прибора ФИО1 согласился.
После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако законные требования уполномоченного должностного лица, имеющего достаточные основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством РФ, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правилах дорожного движения», с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в вышеуказанном месте ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в 02 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по району имени Лазо.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в содеянном раскаивается.
Судом подсудимому ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, после чего ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Защитник ФИО6 поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, характер ходатайства и его последствия он осознает. Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании участвует, позицию подсудимого поддерживает.
Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, где последний правильно ориентировался в окружающей обстановке, понимал происходящие события, вопросы сторон и давал последовательные и соответствующие содержанию вопросов ответы на них, не высказывал каких – либо жалоб на состояние здоровья, а также учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышленно, и в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Назначая ФИО1 вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.
ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Как следует из позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
ФИО1 не предоставлял сведения о своем участии в совершении преступления, имеющие существенное значение для раскрытия и расследования преступления. При очевидности произошедших событий и достаточности тому доказательств, признание своей вины в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам стороны защиты, не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Также не усматривает суд оснований и для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам объяснения, данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 07 минут, то есть до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку последний дал объяснения, только после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что подсудимый предоставил органу предварительного расследования ранее неизвестную, имевшую значение для установления обстоятельств уголовного дела, а также повлиявшую на ход и результаты расследования, информацию о совершенном преступлении.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку содеянное им отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его финансовое и имущественное положение, поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, законные основания для применения к нему положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.
Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде штрафа предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, назначение которого является обязательным.
В соответствии со ст. 47 УК РФ суд конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
В силу ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Транспортное средство – автомобиль марки «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак № № кузова №, 2001 года выпуска, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое не является для него основным законным источником средств к существованию, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В силу ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек Алкотектора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью оформления ДД.ММ.ГГГГ материалов в отношении ФИО1, хранящиеся в уголовном деле, - оставить на хранении в материалах уголовного дела.
- транспортное средство, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> имени <адрес>, - автомобиль «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, 2001 года выпуска, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке ИП Свидетель №2 по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>Б, конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Арест на транспортное средство – автомобиль «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, 2001 года выпуска, в виде запрета собственнику транспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распоряжаться им, наложенный в соответствии с постановлением судьи суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – сохранить для обеспечения исполнения конфискации транспортного средства до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего отменить.
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст.317 УПК РФ).
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий Е.С. Рогозина