ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 02 июля 2026 года
Суд <адрес> имени <адрес> в составе председательствующего судьи Глазыриной Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО16, предоставившего удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ судом района имени <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания в виде обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором суда района имени <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Назначенное основное наказание ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 имеет неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в установленном законе порядком не погашена.
ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, номер кузова № № совершил поездку от неустановленного в ходе дознания участка местности, в неустановленный период времени до участка местности, расположенного в 19 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> муниципального района имени <адрес>, где в указанный период времени не справился с управлением и совершил дорожно - транспортное происшествие. После чего, преследовавшими сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.
Законные требования уполномоченного должностного лица, имеющего достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в вышеуказанном месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо и в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не признал, показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, ближе к полуночи, он прогуливался по <адрес> имени <адрес>, где в районе домов 90 и 92 по <адрес> встретил своих знакомых, с которыми у него дружеские отношения – Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО18, которые находились в автомобиле «Тойота Креста» светлого цвета. За рулём автомобиля находилась Свидетель №3, которой данный автомобиль принадлежит. Компания предложила ему отдохнуть с ними, выпить алкоголь, на что он согласился. Они поехали к бару «<данные изъяты>», управляла автомобилем Свидетель №3, он находился в автомобиле на заднем сиденье посередине, между Свидетель №5 и ФИО18 После бара девушки предложили ему вернуться на место между домами 90 и 92 по <адрес> в <адрес>, на что он согласился. Свидетель №3 села за руль автомобиля «<данные изъяты>», он также сидел в автомобиле на заднем сиденье посередине, между Свидетель №5 и ФИО18 Далее их остановили сотрудники ГАИ, при этом Свидетель №3 за доли секунды пересела с водительского сиденья на переднее пассажирское. Один из сотрудников ГАИ подошел к машине, открыл дверь, начал тянуть его за руку с целью вытащить из машины, утверждая при этом и указывая на него, что он был за рулём. Он отказывался называть сотруднику ГАИ свои установочные данные, поскольку автомобилем не управлял. Затем его доставили в ОМВД для установления личности. После установления его личности, они вернулись на место событий, в район домов 90 и 92 по <адрес>, где на него сотрудники ГАИ составляли протоколы. Автомобиль, в котором они находились в день событий, принадлежит Свидетель №3 Ранее данный автомобиль принадлежал его знакомому Свидетель №6. Ранее он управлял данным автомобилем, но при каких обстоятельствах, не помнит.
В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания /л.д. 134-137 в томе 1/, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел прогуляться, где в районе <адрес> имени <адрес>, встретил знакомых Свидетель №3, Свидетель №5 и ФИО18, которые сидели в автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № распивали спиртные напитки. Он сел к ним в автомобиль и стал распивать алкоголь. Немного позже они поехали в бар «<данные изъяты> в <адрес>, чтобы купить алкоголь. Он сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № и поехал. Купив алкоголь, они поехали обратно. Водительского удостоверение на право управления транспортным средством у него нет, никогда не было. Он знал, что управляя транспортным средством без права управления транспортным средством, он тем самым подвергает опасности участников дорожного движения. Осознавая общественную опасность своих действий, он надеялся, что на пути следования не будет остановлен сотрудниками ГАИ. По пути следования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут он увидел проблесковые маячки и был остановлен сотрудниками ГИБДД, в районе <адрес> имени <адрес>. Подойдя к нему, сотрудник ГАИ представился, и попросил его предоставить документы, а именно водительское удостоверение и документы на автомобиль, но водительского удостоверения на право управления транспортным средством у него не было, и ранее он никогда не получал такого удостоверения, документов на автомобиль с собой тоже не было. Сотрудник ГАИ пригласил его в патрульный автомобиль, но так как у него не было с собой документов удостоверяющих личность, он был доставлен в ОМВД России по району им. Лазо <адрес> для установления личности. После установления личности, они вернулись обратно на место остановки. Далее сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте при помощи прибора «Алкотектор», на что он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ <адрес>, был составлен протокол о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, но проходить освидетельствование он отказался, так как не посчитал нужным проходить данную процедуру. Также он отказался от всех подписей в протоколах и акте, составленных в отношении его. Все административные протоколы составлялись с применением видеофиксации. Когда они вернулись на место остановки, то автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, там уже не было. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, на основании следующей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в октябре 2025 года он состоял в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором Свидетель №2 Находясь на патрулировании в <адрес> имени <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут, ими был замечен автомобиль марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, проезжающий по <адрес>, который они решили остановить для проверки документов. Данный автомобиль проехал мимо, и было отчетливо видно, что за рулем данного автомобиля находится мужчина. Они проследовали за автомобилем, включили проблесковые маячки, водитель вышеуказанного автомобиля свернул с главной дороги на первом повороте направо, и машину стало заносить, так как было скользко. Проехав немного, данный автомобиль въехал в опору линии теплотрассы, в связи с чем, остановился в районе <адрес> имени <адрес>. Они сразу же остановились и выбежали с инспектором Свидетель №2, где увидели в водительское правое переднее окно, как мужчина перелазит с водительского сиденья назад, а рядом на переднем пассажирском сиденье сидела девушка. Они открыли заднюю пассажирскую дверь, где сидели еще две девушки и мужчина, который перелез к ним. Как выяснилось позже, это был ФИО1 По их просьбе ФИО1 выходить из машины не хотел, вышли три девушки, которые с ним были. Девушка, которая сидела на переднем пассажирском сиденье сказала, что за рулем была она, на что ей другая девушка сказала: «Ты зачем берешь на себя, если знаешь, что за рулем был он?». После одна из девушек подошла к ФИО1 и сказала, чтобы он выходил, и что девушки решают его проблемы. Через некоторое время последний вышел из машины, и они пригласили его в патрульный автомобиль, где ФИО1 отказался говорить свои установочные данные. Далее они проследовали в ОМВД России по району им. Лазо по адресу: <адрес> района имени <адрес>, для установления личности. По приезду они составили протокол доставления, установили личность ФИО1, после вернулись на место остановки для составления административных протоколов. При проверке по базе данных ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 находился с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, на основании составленного протокола, в котором он отказался ставить свою подпись. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте при помощи прибора «Алкотектор», на что он отказался, от подписи в протоколе также отказался. Далее им было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, от подписи в документах ФИО1 тоже отказался. Автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент их возвращения на месте остановки уже не было. Тогда они проехали по следам данного автомобиля и обнаружили его место нахождения по адресу: <адрес> района имени <адрес>, данный автомобиль был закрыт. Копии составленных административных протоколов и акта в отношении ФИО1 были ему вручены. Вышеуказанные документы были составлены с применением видеозаписи.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, а также в ходе дознания, оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты /л.д. 83-85 в томе 1/, следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором Свидетель №1 Находясь в <адрес> имени <адрес>, в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р984ОР27, проезжающий по <адрес>, который они решили остановить для проверки документов. Данный автомобиль проехал мимо, при этом было хорошо видно, что за рулем данного автомобиля находится мужчина. Они проследовали следом за вышеуказанным автомобилем, включили проблесковые маячки, водитель вышеуказанного автомобиля свернул с главной дороги на первом повороте направо, и машину стало заносить, так как было скользко. Проехав немного, данный автомобиль въехал в опору линии теплотрассы, в связи с чем, остановился в районе <адрес> имени <адрес>. Они сразу же остановились и выбежали с инспектором Свидетель №1, где увидели, как мужчина перелазит с водительского сиденья назад, а рядом на переднем пассажирском сиденье находилась девушка. Далее они открыли заднюю пассажирскую дверь, где находились еще две девушки и мужчина, как выяснилось позже, это был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они попросили ФИО1 выйти из машины, но он не реагировал, вышли только три девушки, которые были с ним. Девушка, которая сидела на переднем пассажирском сиденье сказала, что за рулем была она, на что ей другая девушка сказала: «Ты зачем берешь на себя, если знаешь, что за рулем был он?». После одна из девушек подошла к ФИО1 и сказала, чтобы он выходил, что девушки решают его проблемы. Спустя некоторое время ФИО1 вышел из машины, и они пригласили его в служебный автомобиль, где последний отказался говорить свои установочные данные. Далее они проследовали в ОМВД России по району им. Лазо по адресу: <адрес> района имени <адрес>, для установления личности. Приехав, они составили протокол доставления, установили личность ФИО1, после чего вернулись на место остановки для составления административных протоколов. При проверке по базе данных ФИО1, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 находился с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта. связи с этим он был отстранен инспектором Свидетель №1 от управления транспортным средством, на основании составленного протокола, в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте при помощи прибора «Алкотектор», на что он отказался, от подписи в протоколах он также отказался. После этого, инспектором Свидетель №1 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, и от подписи в протоколах также отказался. Автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на месте остановки на момент их возвращения уже не было. Они проехали по следам данного автомобиля и обнаружили его место нахождения по адресу: <адрес>, района имени <адрес>, данный автомобиль был закрыт. Копии составленных административных протоколов и акта в отношении ФИО1 были ему вручены. Вышеуказанные документы были составлены с применением видеозаписи. ФИО1 был остановлен в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> имени <адрес>.
Согласно показаниям свидетель Свидетель №6, данным в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты /л.д. 60-63 в томе 1/, ранее у него в собственности был автомобиль «Тойота Креста», г.р.з. Р984ОР27, который он продал Свидетель №3 в августе 2025 года за 335 000 рублей.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данные о личности которого сохранены в тайне, данными в судебном заседании, а также в ходе дознания /л.д. 81-82 в томе 1/, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к родственникам в <адрес> имени <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к своему знакомому, который проживает в доме напротив бара «У Палыча». ДД.ММ.ГГГГ после полуночи он подошел к окну покурить, откуда он наблюдал, как ФИО1 вышел из-за угла бара и сел за руль своего автомобиля «<данные изъяты>» светлого цвета, руль у автомобиля расположен справа, после чего с бара вышла девушка, которая села на заднее сиденье и через несколько минут данный автомобиль поехал в сторону школы. Далее он увидел проблесковые маячки служебного автомобиля ГАИ, и понял, что ФИО1 остановили сотрудники полиции. ФИО1 он знает как местного жителя <адрес> имени <адрес>, последний автомобиль «Тойота Креста» позиционировал как принадлежащий ему. Расстояние между домом и баром составляет менее 500 метров (примерно 15-20 метров), территория бара освещается фонарями, из-за чего ему отчетливо было видно, что это ФИО1 садится за руль своего автомобиля и начинает движение.
Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, каждая в отдельности, в судебном заседании, а также в ходе дознания /показания Свидетель №3 на л.д. 46-47 в томе 1, Свидетель №5 на л.д. 56-59 в томе 1, Свидетель №4 на л.д. 51-55 в томе 1/ пояснили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они и ФИО1 находились в <адрес> имени <адрес>, распивали алкоголь в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом автомобилем управляла Свидетель №3 В указанный период времени и месте, в районе <адрес>, они были остановлены сотрудниками ГАИ, которые оформили процессуальные документы в отношении ФИО1
Кроме исследованных показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами дела.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей /л.д. 126-127 в томе 1/, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный в 19 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> имени <адрес>. Осмотром установлено, что данный участок представляет собой проезжую часть дороги, покрытую частично снегом и гравием. Участвующий в осмотре Свидетель №1 указал на данный участок и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут был остановлен на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный номер №, за рулем которого был ФИО1, который перелез на заднее сиденье.
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4 в томе 1/ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на <адрес> в районе <адрес> имени <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством, так как у последнего были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, а также в связи с наличием признаков административного правонарушения. В протоколе должностным лицом, его составившим, сделана отметка об отказе ФИО1 от подписи в данном документе. Протокол подписан должностным лицом, составившим данный протокол.
Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5 в томе 1/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом. В протоколе должностным лицом, его составившим, сделана отметка об отказе ФИО1 от подписи в документе. Протокол подписан должностным лицом, составившим данный протокол.
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 6 в томе 1/, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, сделана отметка об отказе ФИО1 от подписи в данном документе.
В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 89-91 в томе 1/, с фототаблицей /л.д. 92-96 в томе 1/ указанные документы были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 97 в томе 1/.
Протоколом выемки /л.д.66-68 в томе 1/, с фототаблицей /л.д. 69-70 в томе 1/ согласно которому в ходе выемки изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № № кузова №
Протоколом осмотра предметов /л.д. 71-74 в томе 1/, с фототаблицей /л.д. 75-77 в томе 1/, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № № кузова № расположенный на территории по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>.
Осмотренный объект признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 78 в томе 1/.
Приговором суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 27-32 в томе 1/ по уголовному делу 1-53/2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 98-100 в томе 1/, с фототаблицей /л.д. 101-104 в томе 1/, согласно которому осмотрены 2 DVD-R диска. Осмотром установлено, что на диске № имеется два видеофайла: № продолжительностью 47 мин. 28 сек., 20251029_0151_0242 продолжительностью 50 мин. 51 сек. Данные видеофайлы были воспроизведены с помощью программного обеспечения. В ходе поочередного воспроизведения файлов установлено, что запись хорошего качества, без звука, камера направлена на лобовое стекло, на улицу. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что запись ведется с камеры направленной на улицу со служебного автомобиля, со стороны лобового стекла, также пояснил, что он совместно со старшим инспектором Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ находились в <адрес> имени <адрес>. Также инспектор Свидетель №1 пояснил, что ими был замечен мимо проезжающий по <адрес> имени <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, которым управлял мужчина, как выяснилось позже - ФИО1, и они включили проблесковые маячки, чтобы данный автомобиль остановился для проверки документов. Автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № проехал мимо и завернул направо, после чего его занесло и автомобиль врезался в опору теплотрассы. Далее, со слов участвующего свидетеля Свидетель №1, они с инспектором Свидетель №2 вышли со служебного автомобиля и увидели, как ФИО1 перелазит с водительского переднего сиденья на заднее сиденье, на пассажирском переднем сиденье находилась девушка. После чего они пригласили ФИО6 в служебный автомобиль и проехали в ОМВД России по району имени Лазо по адресу: <адрес> по району имени <адрес>, для установления личности, после вернулись на место остановки.
На диске № имеется четыре видеофайла: № продолжительностью 10 мин., № продолжительностью 10 мин., № продолжительностью 10 мин., 20251029_0132 продолжительностью 6 мин. 50 сек. Данные видеофайлы были воспроизведены с помощью программы «Проигрыватель Windovs media». Установлено, что на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля находится ФИО1, на водительском сиденье патрульного автомобиля находится старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по району им. Лазо Свидетель №2, на заднем пассажирском сидении находится инспектор Свидетель №1 В ходе воспроизведения данных видеофайлов, установлено, что запись хорошего качества, со звуком, разговор слышится отчетливо. На видеозаписи видно, как инспектор Свидетель №1 в ходе составления административных протоколов в отношении ФИО1, последнему разъяснил, что в салоне автомобиля производится видео и аудио фиксация. После чего разъясняет ФИО1 его права, ст. 51 Конституции РФ, затем он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, о чем уведомил ФИО1 При составлении протокола инспектор Свидетель №1 уточняет у ФИО1 его установочные данные. Далее ФИО1 не знакомится с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и отказывается ставить свою подпись. Затем инспектор Свидетель №1 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор» на месте, на что ФИО1 отказался, от подписи в протоколе также отказался. Затем инспектором Свидетель №1 составляется административный протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. ФИО1 с протоколом не знакомится, отказывается пройти медицинское освидетельствование, от подписи также отказывается. На видеофайле видно, что копии всех вышеуказанных документов были вручены ФИО1, после их составления. По окончанию просмотра видеофайлов, вышеуказанные диски извлечены из дисковода, помещены в первоначальную упаковку, опечатаны, заверены подписями участвующих лиц.
В судебном заседании просмотрены оптические диски /л.д. 107, 115 в томе 1/, содержание которых соответствует изученным протоколам осмотра предметов.
Указанные выше диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 105-106, 113-114 в томе 1/.
Видеозапись, содержащая информацию об оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения инкриминируемого преступления, отраженными в собранных по делу доказательствах. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38 в томе 1/, с фототаблицей /л.д. 39-40/, согласно которому осмотрен магазин самообслуживания «У Дома», расположенный по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>А. Осмотром установлено, что в данном магазине имеется подсобное помещение, где установлен персональный компьютер, на котором имеется система видеонаблюдения внутренних и наружных камер магазина, время записи которых разнится с фактическим временем от 30 минут до одного часа вперед. В ходе просмотра видеонаблюдения с наружной камеры от ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения собственника магазина было изъято 7 фрагментов видеозаписи.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 108-110 в томе 1/, с фототаблицей /л.д. 111-112 в томе 1/, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями, изъятыми с магазина в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На диске имеется семь видеофайлов: № продолжительностью 10 мин.; № продолжительностью 10 мин.; № продолжительностью 10 мин.; № продолжительностью 10 мин.; № продолжительностью 10 мин.; № продолжительностью 10 мин.; № продолжительностью 10 мин. Данные видеофайлы были воспроизведены с помощью программы «Проигрыватель Windovs media». В ходе поочередного воспроизведения файлов установлено, что запись хорошего качества, без звука. Видео с наружной камеры магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>А, которая направлена на главную <адрес> в осмотре свидетель Свидетель №7 пояснил, что на видеофайлах видно, как к бару «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Немного позже из водительского места вышел ФИО1, а с задних дверей вышли Свидетель №4 и Свидетель №5, они постояли рядом с машиной, после Свидетель №4 и Свидетель №5 сели обратно, а ФИО1 зашел в бар. Далее видно, что ФИО1 вышел с бара и сел обратно за руль вышеуказанного автомобиля. Затем спустя время с передней пассажирской двери вышла Свидетель №3, которая зашла за угол здания и вернулась обратно. После чего три девушки вышли с автомобиля и пошли за угол здания, в это время ФИО1 развернул автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № и вышел на улицу. Далее три девушки вернулись обратно и сели в машину. ФИО1 сходил за угол здания, после вернулся и сел за руль данного автомобиля, далее спустя несколько минут поехал по <адрес> имени <адрес>. По окончанию просмотра видеофайлов вышеуказанный диск извлечен из дисковода, помещен в первоначальную упаковку, опечатан, заверен подписями участвующих лиц.
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердил правильность его показаний, данных при проведении указанного выше следственного действия.
В судебном заседании просмотрен диск /л.д. 115 в томе 1/, содержащий видеозапись, изъятую с видеокамеры магазина в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на данной видеозаписи просматривается автомобиль светлого цвета, в который на переднее пассажирское сиденье села женщина, на заднее пассажирское сиденье сели две женщины, на переднее водительское сиденье сел мужчина. Далее транспортное средство начало движение, через небольшой промежуток времени рядом с данным автомобилем видны проблесковые маячки патрульного автомобиля.
Указанный выше диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 113-114 в томе 1/.
Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности создают единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа исследованных доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.
Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Судом установлено, что осмотры произведены надлежащими должностными лицами. По результатам указанных действий составлены соответствующие документы, от лиц, участвовавших в осмотрах, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных и процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность стороной защиты не опровергнута.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания и судебного разбирательства, суд принимает показания последнего, данные в ходе дознания и изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами. Данные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, до начала допроса ему были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ.
В ходе дознания ФИО1 был допрошен с участием защитника, с разъяснением ему права не свидетельствовать против себя и предупреждением, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Протокол допроса, ФИО1 подписывал собственноручно, по окончании допроса, следственного действия никаких заявлений и замечаний ни у ФИО1, ни у его защитника не было.
Характер изменения ФИО1 показаний в ходе дознания свидетельствует о выборе им способа своей защиты. Это обстоятельство объективно опровергает утверждение подсудимого о том, что при даче показаний, он был лишен возможности дать необходимые ему показания, в том числе, по рекомендации защитника, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, показания ФИО1 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, давал в присутствии защитника, что само по себе исключало возможность их получения путем применения незаконных методов ведения дознания.
При этом показания ФИО1, данные им в судебном заседании и в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, указание подсудимого, что он оговорил себя по рекомендации защитника, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем, расцениваются судом, как избранный подсудимым способ защиты.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При этом показания данных свидетелей о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством «Тойота Креста», государственный номер Р984ОР27, не управлял, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем, расцениваются судом, как желание перечисленных свидетелей, находящихся с подсудимым в дружеских отношениях, оказать содействие подсудимому, смягчить ответственность последнего за совершённое им преступление.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, данные им в судебном заседании, свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №7, данные последними в ходе дознания, а также судебного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, подробны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено. Допрос свидетелей проводился в установленном законом порядке, с разъяснением прав и обязанностей, с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний.
Должностное положение свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела.
Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, Свидетель №2, данные им как в ходе судебного следствия, так и в ходе дознания, в части касающейся процедуры проведения процессуального оформления в соответствии с нормами законодательства, как позволяющие проверить вопросы о допустимости этих доказательств. Закон не запрещает выяснение таких обстоятельств посредством допроса лиц, проводивших данные мероприятия.
Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, данных в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия устранены путем оглашения показаний свидетелей данных в ходе дознания, правильность которых последние подтвердили. При этом, существенных противоречий в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, не имеется.
Оснований для признания протоколов допроса свидетелей недопустимыми и недостоверными доказательствами не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, проведены в соответствии с требованиями ст. 189 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено.
Суду не представлено и в ходе судебного следствия не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о применении недозволенных методов ведения дознания, о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, о применении физического или психического насилия к подсудимому при проведении следственных действий, а также доказательств тому, что кто-либо оказывал на ФИО1 давление.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» работник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2 Правил).
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин., ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил поездку от неустановленного в ходе дознания участка местности, в неустановленный период времени до участка местности, расположенного в 19 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> муниципального района имени <адрес>, где не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего, преследовавшим его автомобиль сотрудником полиции – инспектором ГАИ ОМВД России по району имени Лазо был остановлен, которым в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были установлены признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, после чего ему, при ведении видеозаписи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.
В связи с тем, что у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (по признаку – запах алкоголя изо рта), и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение также было осуществлено сотрудником – инспектором ДПС ОМВД России по району имени <адрес> при ведении видеозаписи.
Однако, законные требования уполномоченного должностного лица, имеющего достаточные основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством РФ, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 в вышеуказанном месте ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в 02 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району им. Лазо ФИО7, о чем им сделана отметка в соответствующей строке. При этом, ФИО1 от подписи в процессуальных документах, составленных в отношении его отказался, о чем должностным лицом, составившим протокол, в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сделана соответствующая отметка.
Надлежащим образом осмотренная и приобщенная к материалам уголовного дела видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, является допустимым доказательством по делу.
Исследованными доказательствами, в том числе просмотренной видеозаписью административных процедур, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО1 вызвало у сотрудников полиции обоснованные подозрения о нахождении последнего в состоянии опьянения, в связи с чем, в отношении него было инициировано медицинское освидетельствование на состояние опьянения с разъяснением процессуальных прав, от прохождения которого подсудимый отказался.
Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 транспортным средством в момент выявления преступления не управлял, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, исследованной видеозаписью, изъятой с видеокамеры магазина в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний свидетеля Свидетель №7, на которой просматривается автомобиль светлого цвета «<данные изъяты>», в который на переднее пассажирское сиденье села женщина, на заднее пассажирское сиденье сели две женщины, на переднее водительское сиденье сел мужчина. Как указал свидетель Свидетель №7, мужчина, зафиксированный на видеозаписи - ФИО1
Из приведенных выше доказательств следует, что водительское и переднее пассажирское сиденье в автомобиле были заняты, при этом водительское сиденье было занято ФИО1 В связи с указанным, доводы стороны защиты и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 о том, что автомобилем управляла Свидетель №3, которая в момент остановки автомобиля сотрудниками ГАИ перепрыгнула с водительского места на переднее пассажирское, отвергаются судом. Показания Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, судом расцениваются как не достоверные, в связи с чем не принимаются судом, данные показания опровергаются иными, приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в указанное выше время и месте, кроме того, зафиксирован сотрудниками полиции – инспекторами ДПС ОМВД России по району имени Лазо Свидетель №2, ФИО7 Именно установление факта управления ФИО1 транспортным средством и послужило для последующего оформления процессуальных действий в отношении ФИО1, как водителя автомобиля.
ФИО1, будучи водителем транспортного средства, должен знать требования п. 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
По смыслу закона, для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. Отказ от прохождения такого освидетельствования отражен в приведенных выше и изученных судом доказательствах.
Учитывая, что ФИО1 приговором суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, последнему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания в виде обязательных работ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до настоящего момента не отбыто, соответственно, на момент совершения инкриминируемого деяния, в соответствии со ст. 86 УК РФ, являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Диспозитивные и квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Иные документы, представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимого не приводятся в приговоре и не могут быть положены в основу постановленного приговора, поскольку доказательственного значения не несут, не содержат сведений о причастности последнего к инкриминируемому ему преступлению.
Неполноты предварительного следствия, влияющей на выводы о виновности ФИО1, по уголовному делу не установлено.
Иные доводы, приведенные подсудимым и его защитником в ходе судебного следствия и прений сторон, судом не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выяснялись в ходе проведенного дознания и судебного следствия.
Суд признает позицию по делу подсудимого ФИО1, как избранный способ защиты, не противоречащий Конституции РФ.
Вопреки доводам защиты, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также возвращения уголовного дела прокурору, не установлено.
Исходя из установленных обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышленно, и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на вопросы, а также учитывая, что ФИО1 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, признание вины в ходе дознания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
Назначая ФИО1 вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, обеспечение достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений), а также требования ст.ст. 5-7 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку содеянное им уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ. По мнению суда, такой вид наказания поспособствует формированию у подсудимого навыков законопослушного поведения, при этом будет соблюден баланс между публичными интересами, заключающимися в превентивном обеспечении безопасности дорожного движения, и интересами осужденного.
В силу ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ) принудительные работы заключаются в содержании осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и привлечении его к труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы.
Учитывая, что ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести до ДД.ММ.ГГГГ, назначение такого вида наказания не ухудшает положение последнего.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется.
Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.
Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к основному виду наказания в виде принудительных работ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, назначение которого является обязательным.
В соответствии со ст. 47 УК РФ суд конкретизирует вид деятельности, а именно, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.
Основное наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО8 приговором суда района имени <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отбыто последним ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 не отбыто, дата окончания срока отбытия данного дополнительного наказания – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц 2 дня.
Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыто, принимая по внимание характер и степень общественной опасности нового преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, для которого исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, суд, полагает необходимым в соответствии с ч.1, 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 судом не усматривается.
Наличие у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
В силу положений п. «г» и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Из показаний свидетеля Свидетель №7, данные о личности которого сохранены в тайне, судом установлено, что транспортное средство «Тойота Креста», государственный номер Р984ОР27, фактически принадлежит подсудимому ФИО1
Указанные свидетелем Свидетель №7 обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При совершении указанного выше преступления ФИО1 было использовано транспортное средство «Тойота Креста», государственный номер Р984ОР27.
Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ при использовании этого же транспортного средства.
При этом, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего момента указанное выше транспортное средство значится зарегистрированным за Свидетель №6
Давая правовую оценку представленному договору купли-продажи между Свидетель №6 и Свидетель №3, суд не принимает его в качестве доказательства о принадлежности транспортного средства Свидетель №3, поскольку действительных доказательств, подтверждающих факт того, что данная сделка действительна и не формальна, суду не представлено.
Так, не имеется в материалах дела сведений о передаче денежных средств по договору купли-продажи, регистрация транспортного средства до настоящего момента Свидетель №3 не произведена.
Свидетель Свидетель №6 в ходе дознания указал, что продал автомобиль Свидетель №3 за 335 000 руб., Свидетель №3 на вопросы суда указала, что приобрела данный автомобиль у Свидетель №6 за 100 000 руб., то есть показания указанных лиц существенно противоречат друг другу в данной части.
При этом суд учитывает, что ФИО1, Свидетель №6 и Свидетель №3 состоят в дружеских отношениях. Свидетель №3 при этом водительского удостоверения не имеет.
При таких обстоятельствах, ввиду того, что показаниями свидетеля Свидетель №7, а также сведениями о том, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности при использовании транспортного средства «Тойота Креста», государственный номер Р984ОР27, что указывает на использование подсудимым транспортного средства на протяжении длительного периода, суд приходит к выводу о том, что фактически собственником указанного транспортного средства является ФИО1 Регистрация автомобиля за Свидетель №6, как и составление договора купли-продажи между последним и Свидетель №3 носит формальный характер.
Учитывая, что автомобиль марки «Тойота Креста», государственный номер Р984ОР27, принадлежащий ФИО1, использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть являлся средством совершения преступления, указанное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Оснований для применения положений ст. 104.2 УК РФ в части конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации, у суда не имеется.
Арест на транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Креста», государственный номер Р984ОР27, в виде запрета собственнику совершать регистрационные действия, в том числе и по распоряжению указанным транспортным средством, наложенный в соответствии с постановлением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего подлежит отмене.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 1 месяц 2 дня.
Срок наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства, получив в установленном порядке соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня получения копии настоящего приговора территориальным органом исполнения наказаний.
В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток (ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ).
В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 1 месяц 2 дня, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.
Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Транспортное средство, марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № номер кузова № №, 1993 года выпуска, модель, номер двигателя № переданный Свидетель №3, конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: три диска с видеофайлами, содержащими видеозапись процедуры оформления материалов в отношении ФИО1, а также видеозапись, изъятую с видеокамеры магазина «У Палыча», видеозапись с камеры внешней записи патрульного автомобиля, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через суд района имени <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий Т.А. Глазырина