№
№
№ именем Российской Федерации п. Переяславка 18 июня 2026 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С., при секретаре судебного заседания Агарковой Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора района имени <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, и его защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, работающего помощником машиниста в ТЧЭ-2 ОАО «РЖД», военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего помощником машиниста ТЧЭ-2 ОАО «РЖД», военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.
Так, ФИО1, будучи трудоустроенным в должности машиниста в Эксплуатационном локомотивном депо <адрес>-2 – структурном подразделении Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», не позднее 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении маневровых работ в районе станции Хор, по адресу: <адрес>, район имени Лазо, р.<адрес>, зная, что в топливном баке локомотива ТЭМ18ДМ № находится дизельное топливо марки «зимнее», а в расположенном на территории станции Хор контейнере имеются пустые пластиковые канистры и резиновый шланг, решил с их помощью совершить хищение указанного топлива, в результате чего у него в указанные время и месте внезапно возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
С целью реализации преступного корыстного умысла, ФИО1, находясь там же, не позднее 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора сообщил ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в должности помощника машиниста в Эксплуатационном локомотивном депо <адрес>-2 – структурном подразделении Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», о своих преступных намерениях и предложил совершить совместно с ним хищение дизельного топлива марки «зимнее», находящегося в топливном баке локомотива ТЭМ18ДМ №, на что последний, осознавая противоправный характер преступных действий ответил согласием, тем самым вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор, договорившись о совершении хищения дизельного топлива, принадлежащего Эксплуатационному локомотивному депо <адрес>-2 – структурному подразделению Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», при этом роли в совершении преступления не распределяли, договорившись действовать согласно складывающейся обстановке.
С целью реализации совместного преступного корыстного умысла, ФИО1, не позднее 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным локомотивом прибыл на 5 путь, расположенный на расстоянии 60 метров в западном направлении от здания по адресу: <адрес>, районе имени Лазо, р.<адрес>, после чего из контейнера, расположенного вблизи вышеуказанного участка местности, ФИО2 извлек резиновый шланг, а ФИО1 – 12 пустых канистр, которые переместили к указанному локомотиву.
Реализуя общий преступный корыстный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 45 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 60 метров в западном направлении от здания по адресу: <адрес>, районе имени Лазо, р.<адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и нет препятствий для совершения преступления, то есть действуя тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору совершили действия, направленные на хищение принадлежащего ОАО «РЖД» имущества, а именно, ФИО1 при помощи рук открутил гайку воздуховода, а ФИО2 в образовавшееся отверстие топливного бака просунул один конец резинового шланга, наполнив таким образом дизельным топливом из секции локомотива ТЭМ18ДМ № поочередно сначала 10 канистр объёмом по 20 литров каждая, которые совместно перенесли в контейнер, а затем ФИО5 продолжил наполнять дизельным топливом еще 2 канистры объёмом по 20 литров каждая, однако, завершить преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.
Тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались незаконно, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитить чужое имущество, принадлежащее ОАО «РЖД», а именно дизельное топливо марки «зимнее» в количестве 216,34 килограмм (объемом 257,85 литров при плотности 0,839 гр/см3), стоимостью 66 рублей 80 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 14451 рубль 51 копейка. При доведении общего преступного умысла до конца действиями ФИО1 и ФИО5 ОАО «РЖД» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 14451 рубль 51 копейка.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения, согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, вину признают полностью, поддерживают свое ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, в содеянном раскаиваются.
Судом подсудимым ФИО1, ФИО2 разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, после чего ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Защитники ФИО7, ФИО8 поддержали ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Представитель потерпевшего ФИО9, государственный обвинитель ФИО6 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО1, ФИО2 добровольно и после консультации с защитниками, характер ходатайства и его последствия они осознают. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на применение особого порядка судебного разбирательства. Защитники в судебном заседании участвуют, позицию подсудимых поддерживают. Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, где последние правильно ориентировались в окружающей обстановке, понимали происходящие события, вопросы сторон и давали последовательные и соответствующие содержанию вопросов ответы на них, не высказывали каких – либо жалоб на состояние здоровья, а также учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ФИО1, ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоят, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им в вину деяния и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.
ФИО1, ФИО2 совершили покушение на преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено ими умышленно, и в силу ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Назначая ФИО1, ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновных, состояние их здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ими новых преступлений.
ФИО1, ФИО2 не судимы, по месту жительства и работы характеризуются удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, ФИО2 также является ветераном боевых действий, в 2004 году был награжден медалью Министерства обороны РФ «За воинскую доблесть» II степени, по месту прохождения военной службы характеризовался положительно.
К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, внесение добровольного пожертвования в благотворительный фонд «Подари жизнь» (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО2 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, внесение добровольного пожертвования в благотворительный фонд «Подари жизнь», состояние здоровья (наличие заболеваний) (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Оснований для признания протокола явки с повинной, оформленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2СМ. ДД.ММ.ГГГГ, смягчающим наказание обстоятельством не имеется, поскольку явки последними были оформлены в связи с задержанием по подозрению в данном преступлении. Данные выводы, согласуются с разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вопреки доводам стороны защиты, основания для признания ФИО1, ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют. Как следует из позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). ФИО1, ФИО2 после задержания не предоставляли сведения о своем участии в совершении преступления, имеющие существенное значение для его раскрытия и расследования. На момент задержания правоохранительные органы располагали достаточной информацией о причастности подсудимых к событиям, по поводу которых было возбуждено уголовное дело. Только признание вины в покушении на кражу, без сообщения иной неизвестной органу предварительного расследования информации, не может быть расценено как активное способствование подсудимыми раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, из показаний подсудимых ФИО1, ФИО2 следует, что мотивом совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, послужило наличие каждого из них материальных трудностей. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством каждому из подсудимых в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что испытываемые подсудимыми ФИО1, ФИО2 временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, вынудивших их совершить преступление. Подсудимые не были лишены возможности предпринять действия, не противоречащие закону, направленные на получение дополнительного источника дохода.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимым ФИО1, ФИО2, не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного ими, так и их личности, и являлись бы основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимым ФИО1, ФИО2 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного каждым из подсудимых не свидетельствует о меньшей степени их общественной опасности.
Оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения последним наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности виновных, наличие предусмотренных законом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимых и их семей, их возраст и материальное положение, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, ФИО1, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде штрафа в доход государства, что в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений.
При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и ФИО2, которые официально трудоустроены, имеют постоянный и стабильный доход, одновременно с этим имеют финансовые обязательства и малолетних детей на иждивении.
Ввиду того, что ФИО1 и ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, законные основания для применения к ним положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ. По вступлению приговора в законную силу 12 полимерных канистр с дизельным топливом, общей массой 211,30 кг. (251,85 л.), журнал технического состояния локомотива ТЭМ18ДМ № депо прописки № ДВ ЖД ТЧЭ-2 Хабаровск-IIЮ, кассету № №, МПМЭ-№, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО9, надлежит считать возвращенными потерпевшему; 13 полимерных бутылок, 14 бирок, черный резиновый шланг, 2 бумажные бирки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, необходимо уничтожить; оптические диски с результатами ОРМ «Опрос» с показаниями ФИО1, ФИО2, маршрутный лист формы ТУ-3вцу, справки машиниста к маршруту, справки обеспечения поезда тормозами и исправном их действии, приложение к бланку ДУ-61, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит оставить на хранении в уголовном деле.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по <адрес> (УТ МВД России по ДФО Л/С №), ИНН №, КПП №, казначейский счет 03№, единый казначейский счет 40№, БИК №, КБК 18№, ОКТМО №, ОКЦ № ДГУ Банк России // УФК по <адрес>, УИН 18№.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по <адрес> (УТ МВД России по ДФО Л/С №), ИНН №, КПП №, казначейский счет 03№, единый казначейский счет 40№, БИК №, КБК 18№, ОКТМО №, ОКЦ № ДГУ Банк России // УФК по <адрес>, УИН 18№.
Разъяснить ФИО1, ФИО2, что в силу ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- 12 полимерных канистр с дизельным топливом, общей массой 211,30 кг. (251,85 л.), находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО9 – считать возвращенными потерпевшему;
- журнал технического состояния локомотива ТЭМ18ДМ № депо прописки № ДВ ЖД ТЧЭ-2 Хабаровск-IIЮ, кассету № №, МПМЭ-128№, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО9, - считать возвращенными потерпевшему;
- 13 полимерных бутылок, 14 бирок, черный резиновый шланг, 2 бумажные бирки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, - уничтожить;
-оптический диск с результатами ОРМ «Опрос» с показаниями ФИО1, оптический диск с результатами ОРМ «Опрос» с показаниями ФИО2, маршрутный лист формы ТУ-3вцу, справки машиниста к маршруту, справки обеспечения поезда тормозами и исправном их действии, приложение к бланку ДУ-61, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранении в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст.317 УПК РФ).
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть ими указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий Е.С. Рогозина