ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года <адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бобровой О.Н., при секретаре судебного заседания Шиленковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к К.В.А., Б.Н.У. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с названным иском, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель такси Б.Н.У. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил п.1.5 ПДД РФ и совершил наезд на чугунную опору освещения тем самым повредив ее, также был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру такси ФИО5 Собственником указанного транспортного средства является ответчик К.В.А. В отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был заключён договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Согласно условиям договора ОСАГО указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года изготовления используется в целях перевозок такси. По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно актам о страховых случаях АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в общем размере 569 687,60 рублей. Ссылаясь на положения статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков К.В.А. и Б.Н.У. в его пользу в порядке регресса сумму возмещённого ущерба в размере 569 687,60 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 393,75 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики К.В.А. и Б.Н.У.. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили.
Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке заочного производства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также за ее пределами.
Срок действия диагностической карты - период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра.
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года выпуска в обращение которых прошло более чем пять лет: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.
Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинен ущерб потерпевшему МУП «ВПЭС» в виде повреждения опоры освещения, причинения вреда здоровью пассажиру ФИО5
Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель такси Б.Н.У., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п.1.5 ПДД РФ совершил наезд на чугунную опору освещения тем самым повредив ее, а также был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру такси ФИО5
В отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование», а страхователем и владельцем данного транспортного средства является К.В.А.
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашению о выплате страхового возмещения, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 394 437,60 руб. МУП «ВПЭС», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также страховое возмещение ФИО5 в размере 175250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП действующей диагностической карты в отношении транспортного средства ответчика не имелось, последняя диагностическая карта была выдана ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно страхового полиса ОСАГО № страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является К.В.А., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель использования транспортного средства указана «такси», с указанием неограниченного количества лиц допущенных к управлению.
Именно на указанных условиях с целью использования автомашины в качестве такси заключен договор ОСАГО.
Собственники легковых автомобилей, используемых исключительно в личных целях, не связанных с деятельностью, в частности, с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием их в служебных целях, не обязаны проходить техосмотр, а, следовательно, и получать диагностическую карту на такой легковой автомобиль за некоторым исключением (ч. 7 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Основанием для предъявления регрессного требования является отсутствие на момент ДТП действующей диагностической карты, а причина ее отсутствия (истечение срока действия, не оформление) - не имеет юридического значения. При этом причина ДТП - неисправность транспортного средства или действия водителя - не имеет юридического значения при решении вопроса о праве страховщика на регресс.
Доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № была выдана действующая диагностическая карта, не представлено.
Исходя из года выпуска автомашины ответчика, ДД.ММ.ГГГГ год, и императивного требования федерального закона о техническом осмотре легкового такси каждые 6 месяцев, суд приходит к выводу, что следующий техосмотр должен был быть пройден ДД.ММ.ГГГГ (исходя из даты срока действия предыдущего техосмотра), вместе с тем пройден не был.
Таким образом, поскольку целью использования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № являлось такси, то в данном случае применим п. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО транспортных средств.
Факт нарушения со стороны ответчика К.В.А. судом объективно установлен, так как на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства ответчика обязательным требованиям безопасности транспортных средств истек, технический осмотр транспортного средства отсутствовал, и соответственно диагностическая карта собственником не получена, а страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено.
Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля являлся ответчик К.В.А., то обязанность по продлению диагностической карты в рамках страхования по ОСАГО действующим законодательством возложена именно на него.
Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 569 687,60 руб., согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что к АО «АльфаСтрахование» на основании п. «и» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
Обсуждая обоснованность исковых требований, заявленных АО «АльфаСтрахование» к причинителю вреда Б.Н.У., суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
Б.Н.У. в данном случае является лишь лицом, которое включено собственником в полис ОСАГО, так как полис имеет неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, оснований предусмотренных действующим законодательством для возложения ответственности по возмещению суммы страхового возмещения в порядке регресса в заявленном истцом размере не имеется, поскольку Б.Н.У. не являлся собственником транспортного средства, и не имел возможности оформить диагностическую карту.
Указанными выше правовыми нормами солидарная ответственность виновного водителя и собственника не предусмотрена, в связи с чем, предъявленные требования АО «АльфаСтрахование» к ответчику Б.Н.У., подлежат отклонению.
По изложенному суд, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса, сумму ущерба в размере 569 687,60 рублей с ответчика К.В.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае госпошлина была уплачена истцом (л.д. 7), в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика К.В.А. в размере 16 393,75 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к К.В.А., Б.Н.У. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить.
Взыскать с К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №), в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 569 687,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 393,75 руб., а всего 586 081,35 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьдесят один) рубль 35 копеек.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса к Б.Н.У., – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Партизанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Н. Боброва