РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года <адрес> – <адрес>
<адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бобровой О.Н., при секретаре Шиленковой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Консалт" к Н.А.Р. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Консалт» обратилось в суд с иском к Н.А.Р. о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалт» и Н.А.Р. был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по предоставлению заказчику Н.А.Р. юридических и информационных услуг, а ответчик обязался оплатить данные услуги. Срок действия договора составляет 150 календарных дней с момента его подписания, оплата вносится единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 86,00 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. За нарушение срока оплаты установлены пени в размере 172,00 руб. за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определением об отказе в принятии заявления, поскольку, по мнению судьи требование о взыскании юридических услуг не носят бесспорный характер.
До настоящего времени обязательства по внесению платы по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 112 660 руб., в том числе основной долг в размере 12 900 руб. и пени в размере 99 760 руб.
Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб.
Представитель истца ООО «Консалт», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Н.А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Причина неявки в судебное заседание не известна.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ООО «Консалт» и ответчиком Н.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого ООО «Консалт» обязалось оказать в течение 150 дней (пункт 3.1 Договора) юридические услуги на основании обращений ответчика, в сроки, объеме и порядке, предусмотрено договором (раздел 2 Договора), за плату в размере 86,00 руб. в день (пункт 3.3 Договора), размер пени за несвоевременную оплату составляет 172,00 руб. в день (пункт 3.4 Договора).
Пунктом 3.4 Договора установлено, что оплата услуг осуществляется в последний день оказания услуг.
Размер задолженности по договору составил 12 900 рублей, размер исчисленной пени составил 99 760 руб., общий размер задолженности, с учетом ее уменьшения истцом, составил 100 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ, абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. При этом Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, фактически услуги оказаны не были, за оказанием юридических услуг в течение действия договора ответчик не обращался.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Применительно к настоящему спору условия заключенного между сторонами договора предусматривают получение в течение срока действия договора неограниченного количества предусмотренных им юридических услуг.
Однако суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг и данный договор не является абонентским.
Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами), поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.
Условиями заключенного договора предусмотрен объем оказываемых по договору услуг, размер и порядок их оплаты, в нем отсутствует формулировка о праве истца в любой момент времени обратиться за их оказанием, а сам перечень четко определен сторонами.
При рассмотрении дела истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком.
Также, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлены доказательства того, что Н.А.Р. воспользовался услугами ООО «Консалт».
С учетом вышеизложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, суд не усматривает оснований для взыскания предъявленной задолженности, исчисленной как абонентская плата за заявленный период взыскания и пени.
В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
Соответственно, исходя из толкования вышеприведенных условий договора, который не содержит условия, из которого было бы очевидно, что указанные в перечне услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, данная конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, к возникшим правоотношениям сторон могут быть применены положения ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, вытекающие из него положения главы 39 ГК РФ.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины остаются на стороне, проигравшей спор.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО "Консалт" к Н.А.Р. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Боброва