Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тищенко С. А., при секретаре Пастуховой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Симбухову Н. А. о взыскании убытков в порядке регресса, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Симбухова Н. А. убытки в порядке регресса в размере 69 100 руб., а также государственную пошлину в размере 4 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля Mitsubishi Outlander г/н №, собственник ФИО1, управлял ФИО1; автомобиля Toyota Vitz г/н №, собственник ФИО2, управлял Симбухов Н. А. . Виновником ДТП является водитель Симбухов Н. А. . В действиях водителя установлено нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Транспортное средство Toyota Vitz г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (ФИО1) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СК "Сбербанк страхование", страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 69 100 рублей. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (ФИО1) вред. Ответчик не вписан в полис страхования №. Согласно административному материалу, на момент ДТП у ответчика отсутствовало право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и в ходе расследования был установлен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Симбухов Н. А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (вопрос 26), под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" применительно к статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статья 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие в районе <адрес> в г. <адрес> края с участием автомобиля Mitsubishi Outlander г/н №, собственник ФИО1, под управлением ФИО7 и автомобиля Toyota Vitz г/н №, собственник ФИО2, под управлением Симбухова Н. А.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mitsubishi Outlander г/н №, принадлежащее ФИО1 было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис №.
Транспортное средство Toyota Vitz г/н №, принадлежащее ФИО2 было застраховано в САО «ВСК» страховой полис №. Договор страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (ФИО8, ФИО9, ФИО10). Ответчик в страховой полис на момент ДТП внесен не был.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес>, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Симбухов Н. А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Симбухов Н.А. управляя транспортным средством Toyota Vitz государственный регистрационный номер № в районе <адрес> оставил место ДТП участником которого он являлся. При рассмотрении указанного материала Симбухов Н. А. пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, вину признал. Потерпевший ФИО1 пояснил, что Сибухов Н. А. причиненный ему вред в результате ДТП не возместил.
Истцом страховое возмещение потерпевшему ФИО1 выплачено на сумму 69 100 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным потерпевшему вредом, подтверждается совокупностью имеющихся в деле документов, являющихся относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверность которых материалами дела не опровергается.
Разрешая спор, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, несмотря на застрахованные риски автогражданской ответственности в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Vitz г/н № Симбухов Н. А. на момент дорожно-транспортного происшествия в страховой полис внесен не был и управлял им в отсутствии на то прав (водительского удостоверения), покинул место ДТП, в связи с чем у истца (страховой компании) выплатившей потерпевшему страховое возмещение возникло право регрессного требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд признает заявленные требования законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., которая подтверждена платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 196 – 199 ГПК РФ, решил:
исковые требования САО «ВСК» к Симбухову Н. А. о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Симбухова Н. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серия №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу САО «ВСК», ИНН: №, ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба в размере 69 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего 73 100 руб. (семьдесят три тысячи сто рублей).
Решение в течение месяца может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.
Судья С. А. Тищенко