ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года с.Владимиро-Александровское
Приморский край
Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Яловега Н.Н., при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Унтеровой А. С., Унтеров А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что 19.07.2025на автодороге Артем-Находка-порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием транспортных средств Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением Унтеровой А. С., зарегистрированным на праве собственности за Унтеров А.В. и Toyota Sai, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО6 Виновником указанного ДТП является Унтеровой А. С. Гражданская ответственность Унтеровой А. С. на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП транспортное средство Toyota Sai было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО «От бесполисных» № Z6921/046/0186512/5. Страховая сумма по договору составляет 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, составил 400000 рублей. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату в пределах предусмотренной настоящим полисом страховой суммы. На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования выплаченной суммы с ответчика. Таким образом, Унтеровой А. С. обязана возместить истцу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 4000000 рублей. На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протокольной форме к участие в деле в качестве соответчика привлечён Унтеров А.В.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчики Унтеровой А. С. и Унтеров А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, причина неявки суду не известна.
Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учётом ходатайства представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.
Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Артём-Находка-порт Восточный, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №/125, под управлением Унтеровой А. С., зарегистрированным на праве собственности за Унтеров А.В. и Toyota Sai, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО6
В результате ДТП транспортное средство Toyota Sai, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Унтеровой А. С. управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №/125, при повороте налево на регулируемом перекрёстке по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Toyota Sai, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, двигавшемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
Постановление № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марка Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №/125 является Унтеров А.В.
Между тем, сам по себе факт управления Унтеровой А. С. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по страхованию гражданской ответственности и по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.
Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиками.
Транспортное средство Toyota Sai, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО «От бесполисных» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем собственник автомобиля обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно страховому акту №, восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Sai, государственный регистрационный номер №, составляет 400000 рублей.
АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ответчик Унтеров А.В. доказательств прекращения права собственности на транспортное средство Toyota Corolla не представлено, и противоправного выбытия из владения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Унтеров А.В. не доказал, правовые основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности перед истцом, при таких обстоятельствах страховщик имеет право предъявить в порядке суброгации требование к причинителю вреда в размере произведённой страховой выплаты, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика Унтеров А.В. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на водителя Унтеровой А. С. не имеется.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования, а также сумму причинённого ущерба.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика Унтеров А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Унтеровой А. С., Унтеров А.В. к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Унтеров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 12500 рублей, всего взыскать 412500 рублей.
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Унтеровой А. С. о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в апелляционном порядке через Партизанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в апелляционном порядке через Партизанский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н.Яловега решение в мотивированном виде принято 01.07.2026