ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 г. <адрес>
<адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тищенко С. А., при секретаре Пастуховой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамхоевой Т. Л. к Хамхоеву В. В. , Хамхоеву А. В. , Хамхоеву Л. В. , Хамхоеву П. В. , Аркелян О. В. о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на долю, по иску Хамхоевой А. А. к Хамхоеву В. В. , Хамхоеву Л. В. , Хамхоеву П. В. , Хамхоеву А. В. , Аркелян О. В. о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на долю в общем имуществе
УСТАНОВИЛ:
Истец Хамхова Т. Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Хамхоеву В. В., Хамхоеву А. В., Хамхоеву Л. В., Хамхоеву П. В., Аракелян О.В. о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на долю, просила суд признать за ней 1/2 долю в праве общей совместной собственности на долю в уставном капитале <данные изъяты> принадлежащей ее бывшему супругу Хамхоеву В. Б., исключить названную долю из состава наследства, оставшегося после смерти Хамхоева В. Б.
ДД.ММ.ГГГГ определением Партизанского районного суда Приморского объединены гражданские дела № по иску Хамхоевой А. А. к Хамхоеву В. В. , Хамхоеву Л. В. , Хамхоеву П. В. , Хамхоеву А. В. , Аркелян О. В. о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на долю в общем имуществе и № (№) по иску Хамхоевой Т. Л. к Хамхоеву В. В. , Хамхоеву А. В. Хамхоеву Л. В. , Хамхоеву П. В. , Аркелян О. В. о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на долю, в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер №.
Представителем истца Хамхоевой Т.Л. и ответчика Хамхоева Л.В. - Бобровой Я.К. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Находкинский городской суд <адрес>, поскольку ответчики на территории Партизанского муниципального округа не проживают, преимущественно проживают в <адрес>, а третье лицо
<данные изъяты> выписки из ЕГРЮЛ зарегистрировано по месту нахождения в <адрес>.
Хамхоева А.А. и ее представитель Белых Ю.А. возражали против передачи дела по подсудности.
Хамхоева Т.Л., ее представитель Кульганник С.В., Хамхоев В.В., Хамхоев А. В., Хамхоев Л. В., Хамхоев П. В., Аракелян О.В., в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.
От Аракелян О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании установлено, что ответчики на момент принятия искового заявления фактически не проживали на территории подсудной Партизанскому районному суду <адрес>.
На основании изложенного, суд считает, что данное гражданское дело принято с нарушением правил подсудности, и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в <адрес> городской суд <адрес>, по месту жительства ответчиков Хамхоева Л.В., Хамхоева П.В.
Руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3, 224, 225 ГПК РФ,
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя Хамхоевой Т.Л., Хамхоева Л.В.
– Бобровой Я.К. - удовлетворить.
Передать по подсудности гражданское дело № по иску Хамхоевой Т. Л. к Хамхоеву В. В. , Хамхоеву А. В. , Хамхоеву Л. В. , Хамхоеву П. В. , Аркелян О. В. о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на долю, по иску Хамхоевой А. А. к Хамхоеву В. В. , Хамхоеву Л. В. , Хамхоеву П. В. , Хамхоеву А. В. , Аркелян О. В. о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на долю в общем имуществев <адрес> городской суд.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> суд в течении 15 дней через Партизанкий районный суд <адрес>.
Судья С. А. Тищенко